ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135058/21

03 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Морхата П.М., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.05.2024г.

от конкурсного управляющего должником – ФИО3 – дов. от 05.11.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2025 года 

кассационную жалобу Тентюкова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Локон-макс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Локон-Макс». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Локон-Макс» в размере 89 532 364,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 Установлен размер субсидиарной ответственности 84 723 019,72 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился ФИО1 обратившись с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленные конкурсным управляющим должником возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должником, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором, а также учредителем ООО «Локон-Макс». Таким образом, в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом. 

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1, п.п. 1, 2 и 4 п. 2 статьи 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно указывает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим обстоятельствам: - непередача конкурсному управляющему документации и имущества должника; - необращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); - совершение сделок, повлекших банкротство ООО «Локон-Макс».

Суды согласились с доводами управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу управляющему документации должника, и за совершение сделки, повлекшей банкротство должника, отклонив при этом доводы управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу п. 1, п.п. 1, 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, а также за совершение сделки, повлекшей банкротство должника, оценив заявленные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника лежит на ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.06.2022 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании заверенных копий документов и информации в отношении должника. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2022 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Суды пришли к выводу о том что, факт отсутствия у ФИО1 указанных документов и невозможности их передачи не свидетельствует об отсутствии у ФИО1, как генерального директора, обязанности такую документацию хранить и обеспечить передачу ее конкурсному управляющему.

Согласно информации в бухгалтерском балансе за 2021 год у ООО «Локон-Макс» имелась дебиторская задолженность на сумму 456 000 руб.

Указанные активы (дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты) не были переданы конкурсному управляющему, сведения о нем также не переданы. 

Суды исходили из того, что отсутствие таких сведений существенно затрудняет проведение процедур банкротства, в том числе, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суды исходили из того, что заявителем не доказано, что бездействие ответчика привело к существенному увеличению кредиторской задолженности, не указано, какие требования возникли после даты объективно банкротства, не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о причинении кредиторам имущественного вреда.

Судами установлено, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-142488/2019, следует, что между Департаментом городского имущества г. Москвы (истец, продавец) и ООО «Локон-Макс» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-3580 от 01.08.2015 нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 480 кв.м. 

В силу п. 3.1 и 3.2 Договора стоимость Объекта составляет 57 707 000 руб., оплата которой осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Локон-Макс» не оплатило предусмотренные договором купли-продажи платежи за период с 10.01.2017 по 05.08.2019, в результате чего образовалась задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы по основному долгу в размере 52 898 083,34 руб. 

Также не были исполнены обязательства по оплате начисленных процентов за период с 13.12.2016 по 05.08.2019 в размере 4 948 822,40 руб.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 признан недействительным договор аренды № 01/11-2019, заключенный 01.11.2019 между должником и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 15.08.2023 в общем размере 60 462 160,20 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 29 147 646,60 руб. 

Постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-135058/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Судебными актами установлено, что спорный договор является ничтожной сделкой, что причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Также при рассмотрении спора о признании сделки недействительной установлен факт фальсификации договоров, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО1 

При этом, судом установлено, что в результате совершения спорных сделок должником фактически безвозмездно передано в использование третьему лицу ликвидное имущество, которое могло бы при иных обстоятельствах приносить прибыль и являться источником погашения кредиторской задолженности. 

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу, что причиной объективного банкротства и невозможности расчета по обязательствам стали действия ответчика по выводу активов должника, при добросовестном ведении руководителем хозяйственной деятельности разумного использования переданного в безвозмездную аренду имущества было бы достаточно для погашения задолженности перед иными кредиторами, в том числе, ДГИ г. Москвы.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности апелляционный суд исходил из того, что на момент разрешения спора (27.05.2024) в материалах дела отсутствовали доказательства частичных погашений реестра требований кредиторов, произведенных ООО «Локон-Макс» 22.04.2024 и 24.04.2024. В связи с этим судом было учтено лишь погашение произведенное 20.12.2023. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том что, судом не учтено требование ИФНС №10 по г. Москве в размере 4 010 819,67 руб. (с учетом мораторных процентов), возникшее при подаче (24.03.2024) декларации в налоговый орган о продаже недвижимости, являющейся предметом залога (налог). Указанное требование в размере 3 900 000 руб. было включено конкурсным управляющим ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди на основании поданной декларации. 

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 27.05.2024, задолженность ООО «Локон-Макс» составляет в общем размере 83 079 355,87 руб. 

Кроме того, согласно отчету о текущей задолженности по состоянию на 27.05.2024, размер обязательств ООО «Локон-Макс» в общем размере составляет 1 643 663,85 руб. перед следующими кредиторами: - АО «Мосводоканал» в сумме 121 486,20 руб., - ПАО «МОЭК» в сумме 700 266,65 руб., - ИФНС № 10 по г. Москве в сумме 821 911 руб. Указанная сумма задолженности по текущим платежам, также не была учтена судом при определении размера субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том что, ФИО1 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по состоянию на 27.05.2024 на общую сумму 84 723 019,72 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

По основанию за непередачу документации.

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), согласно которым, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В частности, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки выводам судов, факт истребования определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.06.2022 документов не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсному управляющему необходимо доказать, что именно непередача указанных документов привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В том числе указать, какие именно документы не были переданы управляющему, имелись ли указанные документы у самого ответчика, и могло ли наличие спорных документов у управляющего на указанную дату привести к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, и на какую сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, презумпция применена быть не может. 

Согласно позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

В настоящем споре, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу №А40- 135058/2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1 имущества, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд сослался на тот факт, что бывшим руководителем ООО «Локон-Макс» ФИО1 представлен договор от 01.01.2016 № У/2016/02, согласно которому ведение бухгалтерского учета ООО «Локон-Макс» было поручено ООО «Евробух». 

Согласно представленному протоколу от 30.06.2022 в ходе мероприятия обыска (выемки) у ООО «Евробух» были изъяты документы, в том числе, запрашиваемые конкурсным управляющим. 

Доказательства наличия у ФИО1 еще каких-либо документов, равно как доказательства уклонения ответчика от передачи сведений и документов отсутствуют. 

В этой связи судебная коллегия отмечает преждевременные выводы судов обеих инстанций, в части обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

По основанию за совершение сделки повлекшей банкротство должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 признан недействительным договор аренды № 01/11-2019, заключенный 01.11.2019 между ООО «Локон-Макс» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 15.08.2023 в общем размере 60 462 160,20 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с ИП ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 29 147 646,60 руб.

Действительно, в результате совершения спорных сделок должником фактически безвозмездно передано в использование третьему лицу ликвидное имущество, которое могло бы при иных обстоятельствах приносить прибыль и являться источником погашения кредиторской задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Также ответчик ссылался на следующее: 

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 года по настоящему делу, установлено, что реестровая задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы погашена на 97,97% (из задолженности 57.846.905,74 погашено 56.712.583,30 рублей), реестровая задолженность перед ИФНС № 10 погашена на 100%;

по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора аренды № 01/11-2019, от 01.11.2019 между ООО «Локон-Макс» и ИП ФИО5, которым взысканы с ИП ФИО5 в пользу ООО «Локон-Макс» денежные средства 29 147 646 руб. 60 коп., исполнительный лист не получен и не предъявлен к исполнению, а получение взыскания (денежных средств) по исполнительному листу полностью погашало бы требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, вопросы о наличии оснований и размере субсидиарной ответственности разрешены без учета вышеизложенного.

 Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить погашены ли требования кредиторов в процедуре банкротства должника, какой размер непогашенных требований, установить является ли обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию за непередачу документации, материальных и иных ценностей, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, квалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, в том числе, применительно к вменяемой сделке с ИП ФИО5, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-135058/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: П.М. Морхат  

 Е.В. Усачева