ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18924/2017

г. Саратов

29 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-18924/2017  ( резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.А. Федорцова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАС-Саратов»,(410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 17 295 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДАС-Саратов» (далее – ООО «ДАС-Саратов», истец) с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –  ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 17 295 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-18924/2017  с ОАО  «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДАС-Саратов» взыскан ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 17 295 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО  «АльфаСтрахование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что договор уступки права требования от 25.11.2016, подписанный истцом при помощи факсимиле, не является допустимым доказательством, так как он не отвечает требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью «ДАС-Саратов» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

По правилам части 1 статьи 272.1, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

27.10.2016  на ул. Крымский тупик, дом И, города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник - ПАО «Европлан», Лизингополучатель ООО "Торговый дом "Марксовский" и автомобиля марки BA32I2I40, государственный регистрационный номер AI63KAI64, водитель - ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВЛ3212140, государственный регистрационный номер А163 К А164, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

25.11.2016 между ООО «ДАС-САРАТОВ» и ООО «Торговый дом «Марксовский» в лице представителя но доверенности ФИО2 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

05.12.2016   ООО «ДАС-САРАТОВ» обратилось в адрес Ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Однако, заявление Ответчик оставил без рассмотрения.

Не согласившись ООО «ДАС-САРАТОВ» обратилось к ИП ФИО3, где была произведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>. За проведение данной экспертизы ООО «ДАС-САРАТОВ» оплатило 12 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО3 подготовил  отчет об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно данному отчету, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 17 295  рублей.

03.04.2017   ООО «ДАС-САРАТОВ» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40- ФЗ в адрес Ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

Однако, претензия осталась без рассмотрения.

Невыплата ответчиком величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ответчиком истцу не выплачена, то подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы также обоснованно отнесены судом первой инстанции к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно величины УТС не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не обратился.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден материалами дела, размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 25.11.2016, подписанный истцом при помощи факсимиле, не является допустимым доказательством, так как он не отвечает требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 25.11.2016 стороны согласовали предмет договора, неопределенность в идентификации уступленного права требования  отсутствует, в связи с чем договор следует признать согласованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание договора уступки прав (цессии) с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, подпись истца скреплена печатью, принадлежность которой последнему не оспаривается, что также свидетельствует об одобрении указанной сделки истцом.

Доказательств незаконного выбытия факсимиле подписи и клише печати истца из его владения и использования без его ведома не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 17 295 рублей Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в сумме 12000 руб., в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 3000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Саратовской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 31 июля 2017 года N 17-00686-ИП, платежным поручением от 02 августа 2017 года N 604  на сумму 10000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось. Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-18924/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону - открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 110, ч.1 229,269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-18924/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова