ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-51083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.09.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.03.2019, 

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» и Общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК

«Стройэлектромонтаж»

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского

строительства»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Стройэлектромонтаж» (далее – истец, ООО ГК «Стройэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик, КП «УГС») о взыскании 7 651 193, 34 руб. задолженности по оплате сданных работ по государственному контракту, 1 018 483, 75 руб. штрафа, 307 954, 46 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.01.2019 по 02.07.2019, а также пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисленных на сумму задолженности начиная с 03.07.2019 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 651 193, 34 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки при установленном судами факте передачи ответчику технического результата выполненных работ и наличии оснований для их оплаты.

Ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 31ПД9/Беск 5-7-8-9-10-инж/ГП/ЖД/17/270 от 24.08.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта объектом строительства является застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории застройки корп. 7,8,9,10 (2 очередь строительства) (в части корпуса 7, 3-й этап) (САО).

Цена контракта составляет 67 898 917 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта государственный заказчик производит оплату выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

После принятия объекта эксплуатирующими организациями генподрядчик направляет государственному заказчику акт по форме согласно приложению №14 к контракту и акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)  является подтверждением завершения генподрядчиком выполнения всех работ на объекте (пункт 3.8 контракта).

Судами установлено, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.02.2018, N 2 от 25.04.2018, N 3 от 25.05.2018, N 4 от 16.07.2018, N 5 от 09.10.2018, N 6 от 19.11.2018, N 7 от 26.12.2018  на общую сумму 62 546 688, 62 руб. 

Судами установлено, что истец направил ответчику требование об оформлении приемки и оплате выполненных работ от 29.12.2018 за исх. N 758/18 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2018 N 8 на сумму 5 352 228, 38 руб., однако ответчик письмом от 21.01.2019 N КПУГС-2-863 отказался от приемки и оплаты выполненных работ, указав, что акт и справка содержат объемы работ, фактически не выполненные и не подтвержденные строительным контролем ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец сдал ответчику работы, что объект введен ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается подписанным сторонами и организациями, уполномоченными на осуществление строительного контроля, актом приемки объекта капитального строительства от 23.11.2018 и  заключением от 06.12.2018 N 513-13-Р/за о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, что сданные работы подлежат оплате, что требования о взыскании пени и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушен порядок сдачи работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку, как установил суд, ответчик не смог произвести оплату сданных работ по причине неправильного оформления истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что ответчик пользуется техническим результатом работ, что технический результат представляет для ответчика потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию.

Иные доводы кассационных жалоб сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-51083/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       С.В. Нечаев

                          ФИО3