828/2023-166923(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31296/2023

Дело № А40-35020/23

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023  

принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-35020/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт групп» (ОГРН  

<

***>, 121609, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крылатское,  ул.Осенняя, д. 23, этаж 9, комната/офис 114А/39А)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН  

<

***>, 610001, Кировская область, г.Киров, пр-кт.Октябрьский, д.149,  помещ.1)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт групп» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Фасадные системы» о взыскании задолженности  по договору поставки № 16/12-2 от 16.12.2023 в размере 142 760 руб., неустойки по  состоянию на дату вынесения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А4035020/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 142 760 руб., неустойка в размере 5 710,40 руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 5 454 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 16.12.2022 между  сторонами был заключен договор поставки № 16/12-2, согласно условиям которого  ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар согласно счета на  оплату и спецификации.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно счету № 731 от 16.12.2022 оплате подлежало 142 760 руб. 

Платёжным поручением № 3342 от 19.12.2022 истец оплатил данный счет в  полном объеме.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.12.2022, поставка товара должна  была произойти в течение 13 рабочих дней с момента оплаты, которая была  произведена 19.12.2022.  

Таким образом, крайним сроком поставки товара – 12.01.2023. 

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.  

Истцом в адрес ответчика 09.02.2023 была направлена претензия о возврате  аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Доказательств возврата аванса ответчиком в ходе производства по делу не  представлено.  

Как следует из ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  возврата аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 142 760 руб. законно,  доказано и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на дату  вынесения решения суда.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки за  заявленный период неправомерен, поскольку расторжение договора влечет  прекращение всех обязательств сторон, в том числе по уплате неустойки после  расторжения договора.  

Претензией с требованием вернуть денежные средства истец отказался от  дальнейшего исполнения договора.  

Первым днём просрочки является 13.01.2023. Претензия вручена адресату 20.02.2023. Таким образом, 21.02.2023 является последним днём начисления неустойки. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора в  размере 5 710,40 руб.  

Доводы ответчика о возврате спорных денежных средств отклоняется  апелляционным судом ввиду следующего.  

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 06.04.2023   № 57 является дополнительным доказательством, которое не было представлено в  суд первой инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).  

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде  апелляционной инстанции не усматривается.  

Более того, в назначении спорного платежного поручения указано возврат  денежных средств по счету от 14.12.2022 № 731, тогда как в рамках настоящего  спора денежные средства были уплачены истцом по счету от 16.12.2022 № 731.  

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик ходатайство об уменьшении  подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении  дела в суде первой инстанции не заявлял.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  

судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки  положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-35020/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Сазонова Е.А.