АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11903/2017

г. Йошкар-Ола

13» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Анникова-12Б»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо ООО «Горремстрой»

с участием представителей:

от истца – председатель ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, 

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников недвижимости «Анникова-12Б», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют», убытков в сумме 257 230 руб. 99 коп. 

По существу искового требования истец сообщил, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома, после окончания строительства переданного товариществу собственников недвижимости «Анникова-12Б».

По мнению истца, дефекты имелись в ограждающих конструкциях и покрытиях сданного в эксплуатацию объекта строительства.

В состав убытков ТСН «Анникова-12Б» включены: стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительства (191 803 руб.), фактически понесенные расходы по ремонту лифтового помещения (21 677 руб. 99 коп.), расходы по установке металлической двери в электрощитовую (13 750 руб.), расходы на проведение оценки качества строительных работ (30 000 руб.).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 15 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Оценивая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 24.11.2014, даты направления ответчику письма № 40, в котором впервые было заявлено о недостатках кровли. Соответственно, срок исковой давности истекал 24.11.2017. Исковое заявление предъявлено 18.10.2017, поэтому заявление ЗАО «СПП «Салют» о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (т. 1, л.д. 7-13, 101-106, 144-148, т. 2, л.д. 3-7, 56-59, 79-82, 103-104, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2018).

 

Ответчик, ЗАО «СПП «Салют», возражая против искового требования в отзыве на иск и в судебном заседании, заявил, что работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, начало течения которого следует исчислять с 28.11.2013,  что, по его мнению, является отдельным основанием для отказа в иске (т. 1, л.д. 122-125, т. 2, л.д. 15, 119, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2018).

 

Третье лицо, ООО «Горремстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление  третье лицо не согласилось с доводами истца о том, что работы по устройству кровли были выполнены ненадлежащим образом. По мнению третьего лица, протечка кровли могла произойти вследствие ее ненадлежащего обслуживания товариществом после получения объекта во владение.

С учетом изложенного третье лицо полагало, что в иске должно быть отказано (т. 2, л.д. 86-88).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ЗАО «СПП «Салют», являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

10 ноября 2011 года Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ЗАО «СПП «Салют» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 10-ти этажного жилого дома поз. 8 с пристроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 15-16).

22 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений 120-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома № 12»Б», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, м/р «Западный», ул. Анникова принято решение о создании товарищества собственников жилья (т. 1, л.д. 18-19).

09.04.2015 общим собранием членов товарищества собственников жилья «Анникова-12Б» принято решение о переименовании в товарищество собственников недвижимости «Анникова-12Б» (т. 2, л.д. 84).

18 января 2012 года ЗАО «СПП «Салют» передало ТСЖ «Анникова-12Б» в эксплуатацию законченный строительством 10-ти этажный жилой дом поз. 8 в м/р «Западный», расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 20).

В процессе эксплуатации дома ТСН «Анникова-12Б» были выявлены недостатки строительства, в связи с чем истец неоднократно обращался к застройщику с требованиями об их устранении, что подтверждается письмами № 70 от 28.11.2013, № 85 от 19.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 40 от 24.11.2014, № 32 от 23.11.2015, № 1 от 11.01.2016, № 52 от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 21-23, 25-27).

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома ему причинен ущерб, товарищество собственников недвижимости обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительства (191 803 руб.), фактически понесенных расходов по ремонту лифтового помещения (21 677 руб. 99 коп.), расходов по установке металлической двери в электрощитовую (13 750 руб.), расходов на проведение оценки качества строительных работ (30 000 руб.).

 

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из смысла названных норм права следует, что товарищество собственников недвижимости правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд с иском, связанным с качеством работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

 

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

 

21.11.2016 комиссией в составе собственников квартир дома № 12Б по ул. Анникова г. Йошкар-Олы по результатам проведенного обследования технического состояния дома составлен акт, в котором отмечены недостатки технического состояния элементов кровли, фасада, фундамента и подвала многоквартирного дома (т. 1, л.д. 41-42). Представители ответчика, присутствовавшие при составлении акта, от его подписания отказались. Каких-либо замечаний по содержанию акта не представили.

В августе 2017 года ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» проведена оценка технического состояния и стоимости устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного обследования экспертной организацией установлена необходимость выполнения следующих видов работ: заделка трещин цементным раствором, устройство кровли из линокрома в один дополнительный слой, пробивка борозд в кирпичных стенах площадью сечения до 20 см2, смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4м, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом, окраска водными составами внутри помещений потолка, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: масляной краской с расчисткой старой краски. Стоимость выполнения указанных работ и материалов определена в размере 191 803 руб. (т. 1, л.д. 57-81).

Недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, права на которое собственники получили на основании договоров купли-продажи жилых помещений, заключенных с ЗАО «СПП «Салют».

Осуществление строительства многоквартирного жилого дома застройщиком за собственный счет и последующая реализация квартир на основании договоров купли-продажи подтверждены в судебном заседании представителем ответчика (аудиозапись судебного заседания 08.05.2018).

 

Поскольку квартиры в спорном жилом доме были приобретены физическими лицами по договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО «СПП «Салют», то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод подтверждается и разъяснением, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 5441/10 по делу № А70-367/12-2008.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из изложенного, возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от заключения договора об устранении недостатков строительных работ.

Фактически истцом заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям статьи 29 Закона о защите потребителей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах ТСН «Анникова-12Б» имело лишь право на обращение с требованием об устранении недостатков в натуре.

Поэтому требование истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков, выявленных в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не основано на законе и не подлежит удовлетворению по заявленному основанию.

 

Также истец просил взыскать расходы по установке металлической двери в помещение электрощитовой в сумме 13 750 руб.

В качестве понесенных расходов представлены: договор на изготовление и установку стальных дверей № 20/2016 от 08.08.2016, заключенный между истцом и ООО «Фико плюс», счет на оплату № 65 от 08.08.2016 на сумму 13 750 руб., универсальный передаточный документ от 31.08.2016, платежное поручение № 94 от 10.08.2016 на сумму 13 750 руб. (т. 1, л.д. 43-47).

Истец полагал, что установленная при строительстве дома в помещении электрощитовой деревянная дверь, обшитая с одной стороны металлическим листом, не соответствовала требованиям, предъявляемым нормативными документами по пожарной безопасности, в частности, Федеральному закону от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ Р 53307-2009.

Между тем 01.12.2008 АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» дано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий объекта «10-ти этажный жилой дом поз. 8 с пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Западный» города Йошкар-Олы Республики Марий Эл» (т. 2, л.д. 20-49).

Соответствие дома и его конструкций требованиям технических регламентов, проектной документации, безопасности, в том числе противопожарной, подтверждается актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 31.10.2011, заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл № 38/11 от 03.11.2011, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2011 (т. 1, 15-16, т. 2, л.д. 16-19).

Кроме того, согласно письму от 06.03.2018 № 025 проектной организации, ООО «Мастерская архитектора ФИО5», осуществлявшей проектирование и авторский надзор за строительством дома, в помещении электрощитовой была установлена деревянная дверь, обитая оцинкованной сталью, что соответствовало требованиям проекта (т. 2, л.д. 50).

Тем самым утверждение истца о том, что установленная в электрощитовую деревянная дверь при строительстве дома не соответствовала требованиям пожарной безопасности, подлежит отклонению.

Поэтому требование о возмещение расходов, связанных с заменой двери в помещении электрощитовой, не подлежит удовлетворению.

 

Кроме того, ТСН «Анникова-12Б» просило возместить фактически понесенные расходы по ремонту лифтового помещения в 1-м подъезде дома № 12Б по ул. Анникова г. Йошкар-Олы в размере 21 677 руб. 99 коп.

09.11.2016 между ТСН «Анникова-12Б» (заказчиком) и ФИО6 (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту лифтового помещения в 1-м подъезде дома № 12Б по ул. Анникова г. Йошкар-Олы: произвести демонтаж старой краски и шпатлевки, выполнить шпатлевку стен потолка, зашкуривание стен потолка, грунтовку стен потолка и пола, покраску стен, потолка, пола. Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом от 20.11.2016 (т. 1, л.д. 48-50). Оплата стоимости работ и материалов произведена заказчиком в общей сумме на 21 677 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 51-54).

По мнению истца, необходимость ремонта лифтового помещения была вызвана ненадлежащим состоянием кровли (неоднократными протечками в лифтовые помещения) над машинным помещением лифтов 1 подъезда, что подтверждается предписанием Ростехнадзора от 03.10.2016 № 43-17-05-14777. В указанном предписании отмечено, что «в машинном помещении лифтов (1 подъезд) имеются отслоения отделочного покрытия потолка и стен» (т. 1, л.д. 38). Факты протечек кровли отражены в акте технического состояния от 21.11.2016, составленном комиссией в составе собственников квартир дома № 12Б по ул. Анникова г. Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 41-42). Кроме того, наличие дефектов кровли отмечено и в экспертном заключении № 17-1-20 ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», в котором указано, что ненадлежащее состояние кровли обусловлено нарушениями, допущенными при строительстве дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

По мнению ЗАО «СПП «Салют», об обнаруженных недостатках кровли дома истец впервые заявил в письме № 85 от 19.12.2013, следовательно, течение срока исковой давности прекратилось 19.12.2016. Исковое заявление предъявлено ТСН «Анникова-12Б» в арбитражный суд 18.10.2017, то есть за пределом срока исковой давности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2018).

Напротив, истец полагал, что впервые о ненадлежащем состоянии кровли (протекании крыши) и необходимости устранения недостатков им было заявлено письмом № 40 от 24.11.2014. Поэтому исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2018).

Арбитражным судом приняты меры для оценки доводов сторон об определении даты начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (стать 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства. 

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Законченный строительством объект, 10-ти этажный жилой дом поз. 8 с пристроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, передан ответчиком истцу в эксплуатацию по акту от 18.01.2012 (т. 1, л.д. 20). Тем самым пятилетний срок обнаружения дефектов строительства установлен до 18.01.2017. 

Анализируя содержание писем № 85 от 19.12.2013 и № 40 от 24.11.2014, арбитражный суд полагает, что с требованием об устранении обнаруженных недостатков кровли ТСН «Анникова-12Б» впервые обратилось к ответчику письмом № 85 от 19.12.2013, то есть в пределах пятилетнего срока.

Так, в письме № 85 от 19.12.2013 указано, что «…вопросов по крыше достаточно… почему она протекает… снег на крыше подтаял и вода опять (опять потому, что в прошлом году затопило 2 подъезд в зоне лифта, краска по стенам отшелушилась) стала поступать на чердак» (т. 1, л.д. 22).

Тем самым течение срока исковой давности для защиты нарушенного права началось течь с 19.12.2013 и истекло 19.12.2016.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл – 18.10.2017, то есть после истечения срока исковой давности (т. 1, л.д. 7).

Учитывая, что работы по ремонту лифтового помещения являлись производными от ненадлежащего состояния кровли (неоднократными протечками в лифтовые помещения), срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на ремонт лифтового помещения признается пропущенным и арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении данного требования.

ТСН «Анникова-12Б» просило взыскать расходы, понесенные на оплату услуг по оценке технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», в сумме 30 000 руб.

23.08.2017 между ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» (исполнителем) и ТСН «Анникова-12Б» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № 17-1-20, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению строительно-технических исследований недостатков качества объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 83).

Результат исследования был оформлен в виде экспертного заключения № 17-1-20 от 23.08.2017. Указанное заключение содержит сведения, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного дома с недостатками, в частности, ненадлежащее состояние кровли объекта (т. 1, л.д. 57-85). Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению № 110 от 24.08.2017 в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 86).

В силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование. Данная позиция также подтверждается и разъяснением ВАС РФ, данным в Определении от 15.03.2013 № ВАС-2235/13 по делу № А32-18286/2011.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков, требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, подлежит отклонению.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать товариществу собственников недвижимости «Анникова-12Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске о взыскании убытков.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                       А. И. Волков