Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на  определение от 06.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотов Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по    делу № А81-2747/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Молодежная, дом 3, ИНН 8904046846, ОГРН 1058900651556) к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Новый Уренгой.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО   «Союзпечать», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением                             к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, ответчик) об урегулировании разногласий               по договору. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новый Уренгой. 

Решением от 24.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от      04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и   постановлением от 22.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Союзпечать» удовлетворены. Суд обязал департамент заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества части здания: нежилое помещение в жилом доме («Дом книги»), этажность 1, назначение: нежилое, площадь: 614,90 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с условным номером 89-72-37/035/2006-159, по цене 27 400 000 руб. (без учета НДС) с рассрочкой платежа на  60  месяцев посредством ежемесячных выплат в равных долях с даты вступления решения суда в законную силу на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05.05.2015. С департамента в пользу общества взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. 

ООО «Союзпечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением                     о взыскании с департамента судебных расходов в размере 222 000 руб. Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от  13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Определением от 24.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. принята к производству кассационная жалоба департамента на определение от 06.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 25.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено заявление судьи Зиновьевой Т.А. о самоотводе от    рассмотрения дела № А81-2747/2015 по кассационной жалобе департамента в связи с участием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по существу. В результате автоматического перераспределения кассационной жалобы в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, дело передано судье Сириной В.В.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.

Судами первой и апелляционной инстанций, как полагает податель жалобы, не принято во внимание заявление департамента о чрезмерности произведенных судебных расходов.

В обоснование кассационных требований департамент ссылается на  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2012 № 2598/2012, разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению ответчика, признавая расходы на оплату услуг представителя разумными, суды первой и апелляционной инстанций не    учли, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, а также имеется устойчивая судебная практика по разрешению аналогичных споров.

Также департамент указывает, что на исковом заявлении, заявлении               по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыве на апелляционную                        и кассационную жалобы отсутствуют отметки о составлении указанных документов непосредственно адвокатом, чему судами при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции                        не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что факт оказания юридических услуг                    и факт их оплаты подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 30.04.2015 № 37-ЮЛ, актом об оказании юридических услуг                 от 22.08.2016; платежными поручениями: от 07.07.2015 № 123, от 29.07.2015 № 140, от 28.10.2015 № 214, от 26.11.2915 № 227, от 11.01.2016 № 1,                       от 05.04.2016 № 64, от 21.04.2016 № 73, от 04.05.2016 № 78, от 08.08.2016              № 135 на общую сумму 222 000 руб., включая вознаграждение адвокату                        в размере 5 000 руб. в порядке предварительной оплаты, вознаграждение               в размере 45 000 руб. в порядке предварительной оплаты за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2 соглашения, вознаграждение в размере                               12 000 руб. за один судодень (включая дни, необходимые для прибытия                            и убытия из места судебного заседания по делу, подготовку иных процессуальных документов по делу вне зависимости от их объема количества), возмещение командировочных и иных расходов, вознаграждение в размере 30 000 руб. в порядке предварительной оплаты услуг, предусмотренных пунктом 4 соглашения, вознаграждение в размере                               17 000 руб. за один судодень (включая проезд и проживание), вознаграждение в размере 20 000 руб. в порядке предварительной оплаты услуг, предусмотренных пунктом 6 соглашения, вознаграждение, предусмотренное пунктом 7 соглашения в размере 17 000 руб.                                за один судодень (включая проезд и проживание).

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением искового заявления судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО «Союзпечать» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 4, 10 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                                  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт                          об оказании услуг и платежные поручения, установив факт участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что проездные документы совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний          в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, принимая                       во внимание специфику рассмотренного спора, объем представленных                     в обоснование доводов документов, а также то, что расходы истца                            в отношении представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к выводу, что размер судебных расходов и требование общества о   взыскании с департамента стоимости расходов в заявленной сумме является обоснованным. Суд также установил отсутствие признаков чрезмерности расходов по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию расходов, а также довод об отсутствии на исковом заявлении, на уточненном исковом заявлении, на отзыве на апелляционную                                и кассационную жалобы отметок об их составлении непосредственно адвокатом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствует о том, что услуги истцу не оказаны и не могут служить основанием                                       для уменьшения судебных расходов. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в полном размере, претензий к качеству и объему оказанных работ истец к исполнителю не имеет.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой                               и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2015 № 37-ЮЛ, акт об оказании юридических услуг от 22.08.2016; платежные поручения от 07.07.2015 № 123, от 29.07.2015 № 140, от 28.10.2015 № 214, от 26.11.2915 № 227, от 11.01.2016 № 1,                       от 05.04.2016 № 64, от 21.04.2016 № 73, от 04.05.2016 № 78, от 08.08.2016              № 135 на общую сумму 222 000 руб.

При этом департаментом доказательства в подтверждение чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным               не представлены.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                       к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых с департамента судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, а также объем представленных в обоснование доводов документов, сложность дела, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний и судебных инстанций и признали разумным возмещение обществу заявленной суммы судебных расходов.

Доводы заявителя об обратном, а также доводы о том, что на   представленных в суд документах и жалобах отсутствуют отметки о    составлении указанных документов непосредственно адвокатом, оценивались судами, которые пришли к выводу, что названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что услуги истцу оказаны не были, в связи с чем не установили оснований для отказа во взыскании заявленной суммы или уменьшения ее размера.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя направлены                     на переоценку выводов двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова