АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-24092/2017

г. Воронеж

27 августа  2018 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Семилуки, Воронежская область(ОГРНИП 313366824100255, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго»

общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

об обязании ответчика за счет собственных средств  осуществить снос нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

в случае неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу право самостоятельно произвести снос нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Семилуки, Воронежская область(ОГРНИП 313366824100255, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на нежилое здание автосервиса площадью 322,1 кв.м, лит. А, А1, состоящее из одного подземного и одного надземного этажа, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – дов.  № 132/2016-с от 11.04.2018, ФИО3 – дов. от 11.04.2018

от ответчика – ФИО4 – дов. от 10.01.2018 

от ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго»- ФИО5 – дов. от 28.05.2018 

от третьих лиц – извещены надлежащим образом , не явились

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика за счет собственных средств  осуществить снос нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу право самостоятельно произвести снос нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 17.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрация ГО г.Воронеж о признании права собственности на нежилое здание автосервиса площадью 322,1 кв.м, лит. А, А1, состоящее из одного подземного и одного надземного этажа, расположенное по адресу: 

<

...>.

 Определением суда от 20.02.18 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СН», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.05.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>), производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 30.07.2018 поступило заключение эксперта  № 4784/6-3 и счет на оплату №1762 от 24.07.2018 на сумму 45 572 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

В судебное заседание  третьи лица , кроме ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» ,  не явились. Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц на основании ст. 136 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что спорный объект является объектом капитального строительства, который возведен без разрешительной документации на не отведенном для целей строительства земельном участке. 

Ответчик иск не признал, пояснив,  что здание автомастерской было построено на основании разрешения на строительство и заявил встречный иск о признании права собственности на указанное здание .

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертизы , согласно Заключения от 24.07.2018 нежилое здание, площадью 322,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  , расположено в пределах охранной зоны ЛЭП 35 кВ и ЛЭП 110кВ , что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 и создает угрозу для жизни и здоровья граждан . Спорное здание соответствует строительным , противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; в части соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки заключение не может быть сделано в связи с отсутствием установленных фактических границ земельного участка. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2018.

Из материалов дела следует.

Земельный участок площадью 426 кв. м с кадастровым номером 36:34:0211002:16, расположенный по адресу 

<

...> - ФИО6, 24а, с видом разрешенного использования - проектирование и строительство мастерской автосервиса, являющийся собственностью  муниципального образования городской округ город Воронеж, был предоставлен в аренду ООО «ИНВЕСТ-СН» на основании договора аренды земельного участка № 1733-02-09/мз от 26.12.2002.

14.05.2004 на основании постановления администрации г. Воронежа № 2111 от 11.11.2002 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-СН» земельных участков под проектирование и строительство мастерской автосервиса и пункта приема вторсырья в районе ул. Антонова – ФИО6», ООО «Инвест-СН» выдано разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по строительству мастерской сервиса по ул. Антонова - ФИО6 от № 22.

Согласно п. 5 указанного постановления ООО «Инвест-СН» в течение двух лет- до 14.05.2006 должно осуществить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в установленном порядке.

Срок действия указанного разрешения истек 14.05.2005. Факты, подтверждающие завершение  строительства здания автосервиса по ул. Антонова - ФИО6, 24а в период действия разрешения на выполнение строительно - монтажных работ, отсутствуют.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2006 б/н к договору аренды земельного участка от 26.12.2002 № 1733-02-09/мз, на основании приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 29.11.2006 № 816, срок действия договора продлен до 29.11.2011.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.05.2015 ФИО1 приобрела у ООО «ИНВЕСТ-СН» данный объект .

В адрес администрации городского округа г. Воронеж 30.06.2016 поступило Уведомление о заключении между ООО «Инвест-СН» и ФИО1 договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.12.2002 № 1733-02-09/мз.

Информация о регистрации в установленном законом порядке   передачи   прав   и обязанностей по договору аренды земельного участка отсутствует. На нежилое здание либо  незавершенный строительством объект по вышеназванному адресу право собственности не зарегистрировано.

Истец считает , что строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться  в соответствии с решением о согласовании архитектурно -градостроительного облика объекта, выданным уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город Воронеж.

Администрацией   городского   округа   г.   Воронеж   градостроительный   план вышеназванного земельного   участка,   расположенного   по   ул.   Антонова   -   ФИО6,   24а   не изготавливался , так же отсутствует информация о    согласовании архитектурного решения .

Согласно техническому паспорту БТИ Коминтерновского района города Воронежа рассматриваемый объект представляет собой кирпичное нежилое здание 2005 года постройки площадью 322,2 кв м на блочном фундаменте. 

Данный объект прочно связан фундаментом с землей и является стационарным капитальным строением, что подтверждается Заключением ООО «Воронежский центр экспертизы » от 4.07.2017.

ФИО1 обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию , 14.08.2017 ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  в связи отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок , акта приемки объекта в эксплуатацию .

Земельный участок площадью 426 кв. м., на котором расположен спорный объект (павильон),  поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0211002:16 , с видом разрешенного использования - проектирование и строительство мастерской автосервиса, на основании договора аренды с  ООО «ИНВЕСТ-СН» № 1733-02-09/мз от 26.12.2002. 

Ссылаясь на то, что здание   является самовольной постройкой,   возведенной без разрешительной документации, нарушает публичные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском, которым просил  признать право собственности на здание автомастерской. 

Рассмотрев  материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными и  подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в  п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В  соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №43 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под строительством в п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит к объектам капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

  Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии предоставления земельного участка под строительство и соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0211002:16, право собственности на объект незавершенного строительства, полученный от  ООО «ИНВЕСТ-СН », так же  отсутствует. Переход права на спорный объект так же зарегистрирован в установленном порядке не был. Переход права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0211002:16 от ООО «ИНВЕСТ-СН » так же зарегистрирован в установленном порядке не был.

При таких обстоятельствах , ФИО1 не является лицом , обладающим правами на  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0211002:16, при этом факт оплаты ею арендной платы не может заменить установленный порядок регистрации договора аренды и перехода права .

Кроме того , в соответствии с ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384 -11,   вышеуказанный земельный участок располагается в территориальной зоне с индексом П 3 - «Зона трансформации», которая выделена в целях создания  условий для постепенной переориентации промышленных коммунальных и сельскохозяйственных предприятий на другие виды использования. В данной зоне размещение предприятий автосервиса, мойки, монтажа является запрещенным видом использования земельного участка. 

ПАО «МРСК Центра» на основании свидетельства о праве собственности 36 АА № 670278 от 20.11.2002 принадлежит на праве собственности высоковольтная линия электропередачи 110 кВ № 25,26. Согласно техническому паспорту БТИ электросетевой комплекс ВЛ  № 25,26 построен в 1975 году.

Как следует из пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правилами закреплено, что вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. Для воздушных линий классом напряжения ПО кВ установлена охранная зона 20 м. 

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

На основании п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с материалами отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет : 3-VI-9), земельный участок по ул. Антонова - ФИО6, 24а полностью ограничен в пользовании относительно сетей электроснабжения КЛ 1кВ, 10 кВ и ЛЭП 35 кВ, ЛЭП 110кВ и напорной канализации. На земельном участке также расположена  трансформаторная подстанция.

В   кадастровом   паспорте   земельного   участка   с   кадастровым   номером 34:0211002:16  , расположенного по адресу   ул.  Антонова - ФИО6,  24а,  указаны  ограничения  прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. 

Уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № 12-04/7555 от 24.09.2012 о внесении кадастровых сведений сообщено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта линии электропередачи В Л 110 кВ№ 25,26

Как следует из материалов дела в охранной зоне ВЛ-110 кВ № 25,26 в пролетах опор № 120-122 на расстоянии 5,3 м от крайнего провода установлено капитальное строение - автосервис, непосредственно под проводами организована стоянка автотранспорта, производится складирование материалов и установлен забор. Данные объекты принадлежат ответчику на праве собственности. 

ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» утверждает , что строительство спорного объекта не согласовывалось владельцем сетей. Указанное имущество ответчика препятствует безопасному обслуживанию и проведению текущего и капитального ремонта ЛЭП и создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» подтверждает документами о расследовании технологического нарушения, произошедшего 27.12.2015. Причинами технологического нарушения явились трехфазные короткие замыкания, возникшие в результате перекрытия проводов металлической кровлей, сорванной сильным порывом ветра со здания автосервиса, которая обрушила опору № 121 ЛЭП. В результате технологического нарушения, аварийно отключились ВЛ-110-25, 26 на ПС 220 кВ Латная, ТЭЦ-2 (филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация»), ПС ПО кВ №30, ПС ПО кВ Коминтерновская, в результате обесточены объекты Центрального, Советского и Коминтерновского районов г. Воронежа.

Согласно Заключения судебной экспертизы от 24.07.2018 нежилое здание, площадью 322,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  , расположено в пределах охранной зоны ЛЭП 35 кВ и ЛЭП 110кВ , что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 и создает угрозу для жизни и здоровья граждан . Спорное здание соответствует строительным , противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; в части соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки заключение не может быть сделано в связи с отсутствием установленных фактических границ земельного участка. 

Суд считает , что по вышеизложенным основаниям ФИО1 не представила доказательств , подтверждающих ее право на земельный участок , не представила разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию , спорный объект находится в охранной зоне ЛЭП , что создает угрозу жизни и здоровью граждан . 

При этом , доводы ФИО1, о том ,  что у нее имеется разрешение электроосетевой организации на строительство объекта  , не соответствуют материалам настоящего дела и отрицаются представителем ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго». 

В соответствии с Правилами  охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, пунктами 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160,  запрещается в отсутствие письменного согласия владельца электрических сетей размещение и дальнейшая эксплуатация объектов недвижимости и НТО .

Наличие у ответчика техусловий на подключение к сетям энергоснабжения , проекта энергоснабжения ,допуск в эксплуатацию электроустановок ответчика и  действующий договор энергоснабжения не являются разрешением на строительство объекта в охранной зоне ЛЭП. Письмо ОАО «Воронежэнерго» от 17.04.2003 так же не является разрешением на размещение объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП, поскольку прямо указывает только на подключение к сетям энергоснабжения для поставки на объект электрической энергии . Право на размещение объекта в охранной зоне ЛЭП данное письмо не подтверждает.

Таким образом , строительство  объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного , заявленные Администрацией городского округа город Воронеж требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6000 руб. и госпошлина 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 22786 руб. ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 22786 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 45572руб.

Судебные расходы в сумме 22786 руб. надлежит взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Семилуки, Воронежская область(ОГРНИП 313366824100255, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго».

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание, площадью 322,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать предпринимателя ФИО1, г.Семилуки, Воронежская область(ОГРНИП 313366824100255, ИНН 

<

***>) за счет собственных средств  осуществить снос нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право самостоятельно произвести снос нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием понесенных расходов.

В удовлетворении требований о признании права собственности ФИО1 на нежилое здание автосервиса площадью 322,1 кв.м, лит. А, А1, состоящее из одного подземного и одного надземного этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, отказать. 

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Семилуки, Воронежская область(ОГРНИП 313366824100255, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Семилуки, Воронежская область(ОГРНИП 313366824100255, ИНН 

<

***>) в пользу  ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» судебные расходы в сумме 22786 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                       Л.В. Романовой