/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24240/2017

Дело № А72-2820/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего Кознакова Антона Юрьевича,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Крюковой Е.П., доверенность от 07.07.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-2820/2016

по заявлению конкурсного управляющего Кознакова Антона Юрьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (433750, Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пионерская, д. 9; ИНН 7309004934, ОГРН 1147309000332),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ООО «Теплоком», должник) конкурсный управляющий Кознаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») договоров уступки требования (цессии) от 23.09.2015 № 20-529, 20/530, 20-531, 20-532, 20-533, от 07.10.2015 № 20-590, 20-591, 20592, 20-593; об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» передать конкурсному управляющему Кознакову А.Ю. все имеющиеся документы по вышеуказанным договорам уступки и перечислить денежные средства, полученные по указанным договорам на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа МО «Барышский район», МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 2 «Звездочка» МО «Барышский район», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского союза И.В. Седова МО «Барышский район», МОУ СОШ № 1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги МО «Барышский район», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» МО «Барышский район».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоком» Кознакова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит принятые по данному обособленному спору определение, постановление отменить, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» располагало сведениями о признаках неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника, соответственно, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области, представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий Кознаков А.Ю. доводы кассационной жалобы уполномоченного органа поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (цедентом) и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (цессионарием) были заключены договоры уступки права требования (цессии) от 23.09.2015 № 20-529, 20/530, 20-531, 20-532, 20-533, от 07.10.2015 № 20-590, 20-591, 20-592, 20-593, по условиям которых цедент уступил цессионарию свое право требования к МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа МО «Барышский район», МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 2 «Звездочка» МО «Барышский район», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского союза И.В. Седова МО «Барышский район», МОУ СОШ № 1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги МО «Барышский район», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» МО «Барышский район» (далее – образовательные учреждения) в размере 1 870 088 руб. 68 коп.

Указанные права требования возникли у цедента вследствие неисполнения образовательными учреждениями обязательств по оплате поставленной цедентом тепловой энергии по муниципальным контрактам.

Ссылаясь на то, что договоры цессии заключены должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлеки преимущественное удовлетворение требований кредитора по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником Кознаковым А.Ю. совокупности обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с данным выводом судов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А72-2820/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.А. Моисеев