ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40141/2017

16 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2017г.

рассмотрев 12 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Электротекс-СПб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 года

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО «Электротекс-СПб» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭЛИНТЕЛ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротекс-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНТЕЛ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 963 520 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО «Электротекс-СПб» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 3-10) подлежат возврату истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложений к кассационной жалобе возврату не подлежит.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Электротекс-СПб» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельства. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь частью 3 статьи 75, пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пришли к выводу, что на дату вынесения определения, истец требования суда первой инстанции не исполнил, оригинал искового заявления с приложениями к нему и надлежаще заверенными доказательствами не представил.

Вместе с тем судами нарушены нормы процессуального права, не учтены следующие обстоятельства.

Истцом через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое зарегистрировано 03.05.2017 года, вместе с тем судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, в материалах дела также отсутствует. С учетом назначения судом иной даты судебного заседания, не рассмотрение указанного ходатайства не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Вместе с тем, истцом также через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции направлены: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое зарегистрировано 05.06.2017 года, а также  ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не рассмотрения ранее поданного ходатайства (от 03.05.2017г.) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 06.06.2017г. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, назначенного на 07.08.2017г. отказано.

Согласно доводам кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства истец узнал 16.08.2017г., то есть после проведения судебного заседания 07.08.2017г., в котором исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия сведений об отказе в удовлетворении ходатайства вплоть до 16.08.2017г. признаются обоснованными, поскольку, как следует из информации, размещенной в картотеке дел, дата публикации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в деле путём использования систем видеоконференц-связи от 06.06.2017г. имела место 16.08.2017г. в 19:20:17 по МСК, тогда как судебное заседание (в котором вынесен обжалуемый судебный акт) назначено на 07.08.2017г.

Как следует из информации, размещенной в картотеке дел, 04.08.2017г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя. В указанном ходатайстве содержится указание на то, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия представителя Истца, ввиду непредставления на обозрение суду оригиналов запрашиваемых документов, истец просил отложить судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено, в деле отсутствует.

Таким образом, признаются обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерности оставления иска без рассмотрения по основанием не предоставления оригиналов документов.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

В определении арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 28.04.2017 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2017 года истцу было предложено представить подлинные документы по перечню приложения к исковому заявлению (на обозрение суда) надлежащим образом заверенные копии документов, указанные в приложении к исковому заявлению, представить оригинал искового заявления и платежное поручение об уплате государственной пошлины. 

Однако в определении о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Таким образом, с учетом заявленных истцом ходатайств, суд первой инстанции должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, рассмотреть заявленные истцом ходатайства (в том числе об отложении судебного заседания, поступившего в суд 04.08.2017г.), а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-40141/2017 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Д.В. Котельников