﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5401/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей И.В. Ширяева, И.М. Луговой

при участии:

от закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология»: Гамзюков С.В., представитель по доверенности от 03.02.2020 № ГТД/11/20;

от Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Зинченко Олега Николаевича, Бельченко Евгения Леонидовича, Потанина Михаила Александровича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу №  А24-4846/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» (ОГРН 1024101017896, ИНН 4101005080,               адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,                     ул. Вулканная, д. 48)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва,               ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1); Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450, адрес: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, д.25); Зинченко Олег Николаевич; Бельченко Евгений Леонидович; Потанин Михаил Александрович

о возмещении вреда 

   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании вреда (материального ущерба) в размере 7 920 000 рублей.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Зинченко Олег Николаевич, Бельченко Евгений Леонидович, Потанин Михаил Александрович.

 

Определением суда от 01.10.2018 изменено процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества причиненный вред в размере 7 920 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62600 рублей, всего - 7 982 600 рублей.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 решение от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

 

Решением суда от 11.12.2019, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции от 11.12.2019 отменено, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскан причиненный вред в сумме 3 960 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе службы судебных приставов, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его в части удовлетворения требований общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

 

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между причиненным обществу ущербом и действиями судебного пристава Зинченко О.Н.  Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание с казны Российской Федерации убытков, в причинении которых в качестве должника участвовало само общество, является необоснованным. Настаивает на пропуске срока исковой давности для обращения в суд за взысканием вреда, не соглашаясь с выводами судов о том, что истец узнал о неправомерности действий судебного пристава только после вступления приговора суда в законную силу. Указывает, что поскольку причиной ущерба являются действия конкретного должностного лица, именно оно и должно нести ответственность.

 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

 

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции на возражениях, изложенных в отзыве, настаивал.

 

Служба судебных приставов, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

 

Суды установили, что с 13.08.2013 на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в отношении общества находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, в рамках которого судебными приставами совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов.

 

Так, 31.01.2014 судебным приставом Токмачевой Е.В. был наложен арест на имущество должника, составляющее 11 единиц прицепной техники марки ЧМЗАП-99903 с их предварительной оценкой в 200 000 рублей за каждый прицеп, один прицеп марки ЧМЗАП-99903, оцененный в 300 000 рублей.

 

21 и 24 марта 2014 года судебный пристав Токмачева Е.В. в целях оценки арестованного имущества приняла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручила провести рыночную оценку арестованного имущества, предварительная стоимость которого явно превышала 30000 рублей.

 

30.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Профи оценка» подготовлены отчеты № А-592-14Х, № А-593-14Х о рыночной стоимости транспортных средств и прицепной техники должника, в соответствии с которым среднерыночная стоимость прицепов марки ЧМЗАП-99903 с номерами АА 0617 41, АА 0618 41 составила 768 423 рублей каждый, остальных 10 прицепов – 766 025 рублей каждый.

 

17.07.2014 судебным приставом Глывук М.В. вынесены постановления о принятии результатов произведенной оценки техники общества, а 04.08.2014 этот же судебный пристав направил прицепы на реализацию в территориальное управление Росимущества в Камчатском крае.

 

01.09.2014 в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  сводное исполнительное производство в отношении общества передано на исполнение заместителю старшего судебного пристава Зинченко О.Н.

 

25.12.2014 судебный пристав Зинченко О.Н. принял по сводному исполнительному производству в отношении должника постановление об отзыве имущества общества (прицепов) с реализации, в связи с истечением сроков действия отчетов об оценке от 30.06.2014 № А-592-14Х, № А-593-14Х рыночной стоимости транспортных средств и прицепной техники должника.

 

06.04.2015 судебный пристав Зинченко О.Н. наложил арест на имущество должника, в том числе прицепы, а 10.04.2015 принял постановление об оценке имущества должника, самостоятельно оценив прицепы в сумму 15000 рублей каждый, 12 прицепов - всего 180 000 рублей.

 

14.04.2015 по ходатайству должника от 27.02.2015 судебный пристав Зинченко О.Н. принял постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, отразив в данном постановлении факт поступления ходатайства должника о самостоятельной реализации его имущества, в том числе прицепов, стоимостью, не превышающей 30000 рублей.

 

В дальнейшем судебный пристав Зинченко О.Н. передал представителю должника Потанину М.А. по акту приема-передачи имущество, в том числе прицепы, для последующей его реализации.

 

По договору от 10.04.2015 имущество, в том числе прицепы должника, были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Мега Моторс» за 180 000 рублей.

 

21.04.2015 представитель общества Потанин М.А. внес наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей в кассу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

 

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017 Зинченко О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) – злоупотребление должностными полномочиями.

 

Приговором суда от 24.10.2017 установлено, что в период с 27.02.2015 по 06.04.2015 Зинченко О.Н., осознававший в связи с продолжительной работой в органах службы судебных приставов, что принудительная реализация имущества должника является сложной и длительной процедурой, а реализация арестованного имущества является положительным показателем его служебной деятельности, решил использовать свои служебные полномочия, предусмотренные статьями 80, 85, 87, 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вопреки интересам службы и реализовать имущество общества, в том числе прицепы, путем самостоятельной реализации, достоверно зная об отсутствии законных оснований для применения данного способа реализации; в нарушение требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве Зинченко О.Н. не исполнил обязанность по повторной оценке имущества, необходимой для осуществления единственно возможной к применению в отношении прицепов принудительной реализации, несмотря на то, что существенно нарушит права и законные интересы граждан и организаций, а именно причинит имущественный ущерб должнику, взыскателям, государству.

 

В рамках уголовного дела проведена экспертиза определения стоимости принадлежащих обществу прицепов, по результатам которой их средняя рыночная стоимость составила 8 100 000 рублей.

 

Приговором суда от 24.10.2017 также установлено, что в период с 27.02.2015 по 21.04.2015 судебный пристав причинил имущественный ущерб должнику, который был лишен возможности погасить задолженность в сумме 7 920 000 рублей в виде неполучения денежных средств от реализации техники – прицепов в результате умышленных преступных действий судебного пристава Зинченко О.Н., использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов взыскателей второй очереди в виде несвоевременного и неполного взыскания денежных средств, а также взыскателей третьей очереди в виде неполучения денежных средств от реализации прицепов в размере их реальной рыночной стоимости, то есть в сумме 7 920 000 рублей.

 

В приговоре суда от 24.10.2017 отражен факт признания Зинченко О.Н. своей вины и полное его согласие с предъявленным обвинением и поддержанием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Полагая, что в результате умышленных преступных действий судебного пристава Зинченко О.Н., установленных вступившим в законную силу приговором суда, обществу причинен материальный ущерб в сумме 7920000 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд, определив размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью имущества (8 100 000 рублей) и стоимостью, по которой оно фактически было реализовано (180000 рублей).

 

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказавшего в требованиях общества, и удовлетворив иск, пришел к выводу, что материальный вред в виде продажи имущества по цене, не соответствующей его среднерыночной стоимости, был причинен при обоюдной вине истца и ответчика, в связи с чем, в целях обеспечения соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил сумму ущерба в два раза.

 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Положениями статьи 1069 ГК РФ определено, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

 

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причинением вреда. Размер убытков подлежит установлению исходя из обстоятельств дела и степени вины лица, заявленного в качестве ответчика.

 

По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017 по делу № 1-603/2017, Зинченко О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями.

 

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 

Поскольку приговор суда вступил в силу и обладает свойством преюдициальности, суды пришли к выводу о доказанности противоправных действий судебного пристава Зинченко О.Н. в ходе исполнительного производства.

 

Суды установили, что Зинченко О.Н. принял по сводному исполнительному производству в отношении общества постановление об отзыве имущества должника с реализации для дальнейшей его самостоятельной реализации, достоверно зная об отсутствии для этого законных оснований.

 

В целях создания мнимых оснований для осуществления реализации имущества, судебный пристав наложил арест на имущество должника, в том числе на принадлежащие последнему прицепы, зная, что их рыночная стоимость согласно произведенной оценке от 30.06.2014 превышает 30000 рублей, оценил каждый из прицепов в 15000 рублей.

 

В дальнейшем на основании акта приема-передачи имущества Зинченко О.Н. передал спорное имущество для самостоятельной реализации, оцененное в 180 000 рублей, при его рыночной стоимости 8 100 000 рублей.

 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно признаны в качестве установленных обстоятельства виновных и противоправных действий судебного пристава, выразившиеся в самостоятельной оценке стоимости арестованного имущества и его реализации по значительно заниженной цене, что повлекло причинение ущерба обществу.

 

Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава по реализации арестованного имущества по цене, ниже рыночной, и причинения в результате этого вреда истцу.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, признал, что общество в указанный период действовало неосмотрительно и фактически содействовало увеличению убытков, поскольку фактическая реализация 12 прицепов была осуществлена от имени общества путем заключения соответствующего договора купли-продажи от 10.04.2015, содержащего как перечень реализуемого имущества, так и его стоимость.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика с учетом степени вины общества, способствовавшей увеличению размера убытков.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав общество узнало 14.04.2015, с даты, когда должностное лицо вынесло постановление об удовлетворении ходатайства должника об отложении применения мер принудительного исполнения, подлежат отклонению. В силу положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением общества 28.02.2018 в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Зинченко О.Н. материального вреда, причиненного преступлением.

 

В данной части суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права. В части взыскания судебных расходов возражений в кассационной жалобе не приведено.

 

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, подлежит отмене.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №  А24-4846/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос

 

Судьи                                                                                    И.В. Ширяев

И.М. Луговая