Дело №  А11-6935/2020

18 декабря 2020 г.

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020. Полный текст решения изготовлен 18.12.2020.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи               Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 414 руб. 31 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» – ФИО1 по доверенности от 02.03.2020 сроком действия до 02.03.2023,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 № 34 сроком действия до 08.11.2021,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» (далее – ООО «ТД «ВКЗ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира»), с требованиями о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 17.01.2018 № 0128200000117014168_56651 до                 25 667 руб. 94 коп., о взыскании разницы удержанного обеспечения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 17.01.2018 № 0128200000117014168_56651 в размере 35 414 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в письменном отзыве на иск (вх. от 28.07.2020), дополнении к возражениям на исковое заявление от 05.11.2020 № 01-36/3586, возразил против снижения размера штрафа правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку продуктов питания для ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира», в связи с чем, последнему был начислен штраф согласно пункту 10.3 договора в размере 61 082 руб. 25 коп. (10 процентов цены договора).  В связи с неоплатой поставщиком начисленного штрафа учреждением произведено его удержание в полном объеме из суммы обеспечения исполнения договора. Оставшаяся часть обеспечения исполнения договора в сумме 180 031  руб. 88 коп. перечислена истцу по платежному поручению от 23.10.2018 № 459588.

Кроме того, ответчик обосновывает удержание обеспечения в размере 61 082 руб. 25 коп.  в счет штрафа за ненадлежащее исполнение договора истцом следующими обстоятельствами. В рамках договора от 17.01.2018 №  0128200000117014168_56651 истцом приняты на себя обязательства по поставке товаров в социально значимое учреждение. 13.08.2018 в рамках заключенного между заказчиком (ответчиком) и Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» договора отобраны пробы (образцы) товара с целью установления качества поставленного товара требованиям ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» и условиям договора от 17.01.2019                                                          № 0128200000117014168_56651. Согласно заключению эксперта от 24.08.2018 № 030-03-00092/6 установлено несоответствие поставленного товара требованиям  ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» и условиям договора от 17.01.2019 № 0128200000117014168_56651 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля  влаги, массовая доля хлористого натрия (соли), активная кислотность, жирно-кислотный состав.  ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира» полагает, что в связи  с поставкой истом товара, не соответствующего условиям договора по качеству, соответствующему ГОСТ 32260-2013, правомерно применило удержание денежных средств из суммы обеспечения договора. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

По результатам торгов в электронной форме  на право заключить гражданского-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» 17.01.2018 между сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000117014168_56651, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара «Сыр полутвердый сортов» (далее - товар), идентификационный код закупки (ИКЗ) 1723323900762233290100108489371051000.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, единица измерения, цена, количество, сумма, а также место поставки отражаются в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 610 822 руб. 54 коп., в том числе НДС (-%) в сумме (-) рублей, и включает в себя цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, разгрузку и других обязательных платежей. Источник финансирования – средства областного бюджета (субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, внебюджетные средства (поступление от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности), внебюджетные средства (средства по обязательному медицинскому страхованию).     

Пунктом 3.3 договора установлено, что если при проведении аукциона поставщиком предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены, договор заключается только после предоставления поставщиком: обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в п. 3.2 настоящего договора, что составляет 241 114 руб. 13 коп.; получения информации, подтверждающей добросовестность поставщика на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обеспечение исполнения договора должно полностью покрывать срок действия обеспечиваемых им обязательств. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен по соглашению сторон до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента исполнения Договора, при условии надлежащего исполнения поставщиком исполненных обязательств по договору и получения письменного извещения от поставщика об исполнении своих обязательств по настоящему договору. Передача указанного извещения осуществляется поставщиком по электронной почте biich-gkb5@elcom.ru или по факсу (4922)21-54-72.

Если поставщиком не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора или направить в банк, выдавший банковскую гарантию, требование об уплате соответствующей денежной суммы по банковской гарантии (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими государственными стандартами, техническими условиями и требованиями, утвержденными на данный вид товара с предоставлением сертификатов, обязательных для данного вида товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае обнаружения каких-либо нарушений, несоответствий либо отклонений от условий и требований к качеству товара, указанных в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, выявленных при хранении и (или) использовании товара, заказчик уведомляет поставщика о выявленных нарушениях, несоответствиях либо отклонениях в порядке, установленном настоящим договором.

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации (приложении № 1), считается недопоставленным (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложении № 1). 

Согласно пункту 5.7 договора товар поставляется на основании заявок, выставляемых поставщику заказчиком в форме, определенной сторонами. В заявке заказчика указывается ассортимент товара, подлежащего поставке, количество, а также иные условия, предусмотренные настоящим договором. Заявки заказчика на поставку товара являются обязательными для поставщика и не требуют его одобрения. Заявки должны направляться поставщику в письменной форме по электронной почте или факсимильной связи, указанным поставщиком в договоре. Выполнение требований по заявке является обязательным для поставщика как существенное условие договора.

Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки товара в письменном виде не были оговорены поставщиком, заказчик вправе не принимать такой товар и потребовать возврата товара ненадлежащего качества в течение всего срока годности (службы/гарантийного срока) товара, а в том случае, когда срок годности на товар не установлен - в течение действия настоящего договора и в течение 6 (шести) месяцев после истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.8 договора кроме вышеперечисленных, основанием для отказа в приемке товара также является несоответствие качества, количества, комплектности, маркировки, тары, упаковки требованиям стандартов, техническим условиям, настоящему договору либо информации, указанной в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товара. Причина отказа указывается в накладной, сопровождающей товар.

При выявлении несоответствия качества и количества принятого товара условиям настоящего договора, заказчик вправе составить акт (образец в приложении№3 к договору), в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных дефектов. При отказе от подписи акта лицом, доставившим товар, в акте делается соответствующая запись. Поставщик выражает свое согласие на одностороннее составление заказчиком актов, указанных в настоящем договоре. Составленные заказчиком акты имеют полную юридическую силу. Акты направляются поставщику посредством электронной почты, указанной в договоре и (или) почтовым отправлением на адрес, указанный в договоре заказным письмом с уведомлением (пункт 6.10 договора). 

Пунктом 6.13 договора стороны согласовали, что  проверка качества товара на соответствие требованиям, установленным настоящим договором, может осуществляться с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций - как при приемке товара, так и в течение всего срока годности поставленного и принятого товара – в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.

Если экспертиза поставленного товара проводится независимыми экспертами/экспертными организациями для принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара, заказчик обязан учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизыпредложения экспертов/экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.14 договора).

Согласно пункту 6.15 договора в случае, если по результатам экспертизы, проведенной независимыми экспертами/экспертными организациями, установлены нарушения требований настоящего договора,несоответствие поставленного товара условиям настоящего договора, заказчик уведомляет поставщика о результатах такой экспертизы в течение трех рабочих дней с даты их получения. Уведомление заказчика должно содержать: перечень выявленных недостатков/несоответствий согласно Заключению экспертов/экспертной организации; требование о поставке нового товара, соответствующего условиям настоящего договора, с указанием его наименования, количества и срока поставки взамен поставленного товара с недостатками или принятое заказчиком 

решение

 об отказе от товара.

Пунктом  8.4 договора установлено, что заказчик вправе: требовать передачи товара поставщиком в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, уведомлять поставщика о выявленных недостатках при приемке, хранении товара либо при наступлении гарантийных случаев, требовать оплаты неустойки (пени, штрафов) на условиях, предусмотренных настоящим договором, запрашивать у поставщика любую относящуюся к предмету договора документацию и информацию, в  целях контроля за качеством поставляемого поставщиком товара, вправе для проверки и осмотра производства, условий хранения, упаковки, маркировки и транспортировки привлекать по своему усмотрению третьих лиц (специализированные организации и отдельных специалистов), обладающих необходимым образованием и знаниями, требуемыми для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанных в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  31.12.2018 (пункт 11.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) указано:  наименование товара (наименование страны происхождения): сыр полутвердых сортов Российская Федерация; технические характеристики (функциональные характеристики, форма выпуска): высший сорт, жирность 50%, в соответствии с ГОСТ 32260-2013; количество: 2246 кг, в том числе количество по источникам финансирования и видам помощи, ОМС 0901-2191 кг, ПД 0901 – 44 кг, бюджет 0901 – 11 кг; цена за ед. – 241,24 руб., сумма – 541825,04 руб., в том числе сумма по источникам финансирования и видам помощи: ОМС 0901 – 528556,84 руб., ПД 0901 – 10614,56 руб., бюджет 0901 – 2653,64 руб.; количество: 286 кг, в том числе количество по источникам финансирования и видам помощи, ОМС 0901-286 кг; цена за ед. – 241,25 руб., сумма – 68997, 50 руб., в том числе сумма по источникам финансирования и видам помощи: ОМС 0901 – 68997,50 руб., ПД 0901 – 0,00 руб., бюджет 0901 – 0,00 руб.; итого 2532 кг на сумму 610822,54 руб. 

На основании пункта 3.3 договора ООО «Торговый дом «ВКЗ»  перечислило ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира» по платежному поручению от 14.01.2018 № 141 обеспечительный платеж в сумме                     241 114 руб. 13 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «ВКЗ»  была произведена поставка ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира» товара «Сыр полутвердых сортов» в количестве 106,4 кг общей стоимостью 25 667 руб. 94 коп. по товарной накладной от 10.08.2018 № 14530.

Согласно пункту 6.12 договора в случае возникновения разногласий по качеству между поставщиком и заказчиком, заказчик вправе за свой счет проводить проверку качества товара, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения недостатков товара, расходы, понесенные заказчиком в связи с проверкой, возлагаются на поставщика. Указанные расходы должны быть возмещены поставщиком в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования со стороны заказчика.

Проверка качества товара на соответствие требованиям, установленным настоящим может осуществляться с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций - товара, так и в течение всего срока годности поставленного и принятого товара - с соблюдением условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора (пункт 6.13 договора).

Пунктом 6.14 контракта установлено, что если экспертиза поставленного товара проводится независимыми экспертами/экспертными ми для принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара, обязан учитывать отраженные в заключении  по результатам указанной экспертизы предложения экспертов/экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 6.15 договора в    случае,    если    по    результатам    экспертизы,    проведенной    независимыми экспертами/экспертными организациями, установлены нарушения требований настоящего договора, несоответствие поставленного товара условиям настоящего договора, заказчик уведомляет поставщика о результатах такой экспертизы в течение трех рабочих дней с даты их получения. Уведомление заказчика должно содержать: перечень выявленных недостатков/несоответствий согласно заключению экспертов/экспертной организации, требование о поставке нового товара, соответствующего  условиям настоящего договора, с указанием его наименования, количества и срока поставки взамен поставленного товара с недостатками или принятое заказчиком решение об отказе от товара. 

03.05.2018 между ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира» (заказчиком)  ТПП Владимирской области (исполнителем) был заключен контракт возмездного оказания услуг № 2-З на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является прочая закупка услуг для обеспечения государственных нужд (экспертиза при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно техническому заданию на проведение экспертизы № 1 от 03.05.2018 (приложение №2 к договору) предметом и целью проведения экспертизы является  сыр «Российский», ТМ «Гранд» массовая доля жира в сухом веществе 50% требованиям ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые.Технические условия» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000117014168_56651 от 17.01.2018 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля влаги, массовая доля хлористого натрия (соли), активная кислотность, жирно-кислотный состав.  Содержание (вид) экспертизы: отбор проб (образцов); составление акта отбора проб (образцов); направление проб (образцов) в лабораторию для проведения испытаний; оформление и выдача заключения эксперта. Объем - образец № 1/472 г. 

 Цена контракта составляет 99 999 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 контракта). 

Цена на услуги по экспертизе устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т. д.) по действующим тарифам (приложение № 3 к настоящему контракту) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего контракта и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта цена на услуги по экспертизе товара указывается в техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке.

Согласно пункту 6.4. контракта возмездного оказания услуг № 2-З от 03.05.2018 заказчик оплачивает услуги исполнителя по каждому уведомлению-заявке, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по соответствующим уведомлению-заявке, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

13.08.2018 в рамках заключенного между истцом и ТПП Владимирской области договора, были отобраны пробы (образцы) товара от 12 вакуумных упаковок (12 головок), случайным образом отобрана 1 головка сыра (8,990 кг), далее от нее отобрана проба (образец), а именно: образец № 1 массой нетто 472 г, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 13.08.2018 к заключению эксперта № 030-03-000692/6.

В соответствии с представленным заключением эксперта ТПП Владимирской области от 24.08.2018 № 030-03-00092/6, составленным экспертом ФИО3,  отбор проб производился на складе ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира», где на момент  отбора проб образец № 1 находился в холодильном шкафу Polair,  температура хранения продукта составляла Т=+2,4ºС, далее проба помещена в переносную сумку-холодильник, температура внутри сумки – холодильника в момент помещения в нее опечатанной пробы (образца) составила +4 ºС (измерена специальным прибором-термометром TESTO 104-IR, серийный номер SN 43563557, AN 0560 1040, проверка прибора действительна до 14.06.2019). На момент экспертизы товар – сыр «Российский», ТМ «Гранд», массовая доля жира в сухом веществе 50%, ГОСТ 32260-2013 в количестве 12 головок находился в помещении ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира», по адресу: 

<

...>, Россия. Экспертом ТПП Владимирской области с участием представителей грузополучателя: мед. сестры диетической ФИО4, мед. сестры диетической ФИО5 для определения качества товара в соответствии с требованиям п.п. 4.2.1 ГОСТа 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» и по согласованию с заказчиком экспертизы от 12 вакуумных упаковок (12 головок) случайным образом отобрана 1 головка сыра (8,990 кг), далее от нее случайным образом отобрана проба (образец № 1) массой нетто 472 г. Проба (образец № 1) упакована в плотную бумагу, перевязана крепкой ниткой, снабжена этикеткой с данными о товаре (наименование товара, данные по изготовителю, указанием места отбора проб, объема партии, даты и часа отбора, массы пробы, обозначения ГОСТа), опечатана двумя мастичными печатями ТПП Владимирской области. С актом отбора проб (образцов) Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 13.08.2018 проба доставлена экспертом в ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» 

<

...>, Россия (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра)                           № RA.RU.21ПД96 от 20.05.2015.

В результате испытаний образца №1 в заключении эксперта от 24.08.2018 № 030-03-00092/6 сделан вывод о несоответствии представленного к экспертизе товара – сыра «Российский», ТМ «Гранд», массовая доля жира в сухом веществе 50% в количестве 1 образца / 472 г  из партии 106,4 кг требованиям ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000117014168_56651 от 17.01.2018 по физико-химическому показателю -  массовая доля хлористого натрия (соли).

ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира» направил истцу претензию от 03.09.2018 № 01-26/2753 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 61 082 руб. 25 коп.

Истец оплату штрафа не произвел, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3.12 договора, ответчиком был произведен зачет денежных средств внесенного истцом в качестве обеспечения исполнения договора в размере 61 082 руб. 25 коп.

ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира» платежным поручением от 23.10.2018 № 459588 в рамках исполнения договора № 0128200000117014168_56651 от 17.01.2018 осуществил возврат части денежного обеспечения в размере 180 031 руб. 88 коп. 

ООО «Торговый дом «ВКЗ», полагая необоснованным удержание ответчиком штрафа по обеспечению исполнения договора, направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.2019 с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения договора в размере 61 082 руб. 25 коп. ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира» свои обязательства не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2019 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения договора в размере 61 082 руб. 25 коп. в 3-дневный срок с момента получения настоящей претензии, которая осталась без удовлетворения.

Общество полагает, что сумма, удержанная ответчиком из обеспечения исполнения договора, несоразмерна нарушенным обязательствам, просит уменьшить размер штрафа до 25 667 руб. 94 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставшуюся часть невозвращенного ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира»  обеспечительного платежа в сумме 35 414 руб. 31 коп. взыскать в пользу ООО «ТД «ВКЗ».

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком государственного контракта направлено на восстановление положения кредитора с учетом возможных потерь.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7). 

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Истец полагает, что удержанный ответчиком  размер неустойки в соответствии с  пункта 10.3 договора явно несоразмерен последствиям нарушения, так как стоимость товара ненадлежащего качества составила 25 666 руб. 94 коп.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункта 10.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, штраф в сумме 61 082 руб. 25 коп. ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 г. Владимира» начислен истцу за неисполнение последним гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 17.01.2018 № 0128200000117014168_56651, цена договора составила 610 822 руб. 54 коп. 

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в виде поставки товара, несоответствующего требованиям договора, указанным в приложении №1, подтверждается материалами дела (заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 24.08.2018 № 030-03-00092/6) и заявителем не оспаривается.

При этом доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, истец не представил.

Поскольку  на основании заключения эксперта от 24.08.2018 № 030-03-00092/6 был установлен факт нарушения поставщиком договора в части несоответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ и условиям договора, ответчик правомерно произвел удержание суммы штрафа в размере 61 082 руб. 25 коп. из денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора. 

Удержанная ответчиком неустойка начислена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 10.3 договора.

При этом суд принял во внимание, что стороны вправе предусмотреть контрактом повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по оплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в обоснование своих позиций доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд  не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              И. Ю. Митропан