АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7423/2020

г.Чита

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

заявлением Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Нижне-Кокуйская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 23616,36 руб.  начисленные за период с 25.07.2017 г. по 14.05.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 , представителя по доверенности от 30.12.2019 года (до перерыва);

от ответчика – не явился извещен..

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к  Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Нижнее-Кокуйская основная общеобразовательная школа" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 23117,12 руб., начисленные за период с 25.07.2017 г. по 14.09.2019 г. неустойки начисленной за период с 23.01.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 1847,40 руб.

Стороны явку представителей после перерыва в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2020 г.  до 15 час. 06.12.2020 г. для уточнения истцом исковых требований.

Истец направил уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23616,36 руб., за период с 25.07.2017 г. по 14.05.2019 г.

Суд принял уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-5408/2017 по иску АО «Читаэнергосбыт» к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Нижне-Кокуйская основная общеобразовательная школа» 18.04.2017г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности на основании договора об уступке права требования №27/2016 от 23.12.2016 г. в размере 394 450,71 руб. основного долга за период декабрь 2016 г. по муниципальному контракту №1-НК на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на основании договора об уступке права требования №27 от 23.12.2016 г., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (исходя из ставки 9,75%), начисленной за период с 23.01.2017 г. по

09.02.2017 г. в сумме 5 325,08 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 498,00 руб., всего 405 273,79 руб.

Между Правительством Забайкальского края, ПАО «МРСК-Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» 25.07.2017 г. заключено трехстороннее соглашение № 41.4000.321.17, об урегулировании взаимоотношений по оплате потребленной электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии (Соглашение 1).

Во исполнение указанного соглашения (п. 2.4). также 01.09.2017г. было заключено соглашение между Правительством Забайкальского края (Сторона 1), АО «Читаэнергосбыт» (Сторона 2) и Администрацией муниципального района «Балейский район» (Сторона 3) о предоставлении рассрочки по оплате задолженности потребителей, являющихся муниципальными учреждениями (Соглашение 2).

В соответствии с п. 1 Соглашения 2 Сторона 3 подтверждает задолженность потребителя, являющегося муниципальным учреждением - Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Нижне-Кокуйская основная общеобразовательная школа», перед Стороной 2 по состоянию на 01.07.2017г. в размере 394 450,71 руб. в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению (график погашения, стр. 4).

В соответствии с п. 9 Соглашения 2, настоящее соглашение действует с 19.07.2017г. до 31.12.2020 г. 

Согласно п. 2 Соглашения 2 Сторона 1 обязуется обеспечить целевое финансирование и контролировать целевое использование средств, направляемых из соответствующих бюджетов на оплату задолженности, а Сторона 3 обязуется обеспечить оплату указанной задолженности, потребителем, являющимся муниципальным учреждением - Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Нижне-Кокуйская основная общеобразовательная школа», в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему соглашению (график погашения, до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.01.2018 по 20.12.2020).

По данному соглашению оплата производилась не своевременно и не в полном объеме.

Полное погашение задолженности ответчика по судебному приказу произведено 14.05.2019 года.

За период с 25.07.2017 г. по 14.05.2019 г. ответчику начислена неустойка по 1/130 ставки Банка России от суммы задолженности 394 450,71 руб. за каждый день просрочки в размере 23616,36 руб.

В связи с неоплатой неустойки в претензионном порядке истец обратился в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности установлена судебным приказом и не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела. Истец просит взыскать неустойку начисленную на сумму задолженности, установленную судебным приказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд считает, что в данном случае истец имеет право  взыскать с ответчика законную неустойку по ч. 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", которым установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец указал, что оплата задолженности установленной судебным приказом произведена двумя платежными документами 31.01.2018 г. и 14.05.2019 года. В данные даты действовала ставка Банка России 7,75 %.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение истцом в расчете пени ставки рефинансирования 7,75%.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки и указал два периода ее начисления, которые имеют наложение друг на друга и на одну сумму задолженности. По общим правилам гражданского права двойное начисление неустойки недопустимо.

Однако, судом установлено, что неустойка в сумме 21768,96 руб. за период с 25.07.2017 г. по 14.05.2019 г. рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ и  применена ставка 1/365 ставки банка, а не 1/130, что в 2.8 раза меньше суммы неустойки, которую он имеет право взыскать. Неустойка, рассчитанная по 1/130 ставки банка, будет составлять более 60000 руб. При таких обстоятельствах вторично начисленная неустойка в сумме 1847,40 руб. за период с 23.01.2018 г. по 14.05.2019 г. не нарушает прав ответчика.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Соглашений указанных истцом в исковом заявлении, поскольку ответчик не является стороной по данным соглашениям. Следовательно применению подлежат нормы права о теплоснабжении и договор на теплоснабжение заключенный между теплоснабжающей организацией и ответчиком.

Суд приходит к мнению, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд проверил расчет истца и период начисления неустойки и принимает его.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик требования истца прямо не оспорил.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Нижне-Кокуйская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 616,36 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 25616,36 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

                     Судья                                                                                               И.В. Леонтьев