ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4723/2021

г. Киров

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 по делу № А82-4723/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Морион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 121 079,00 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (далее – ООО «Компания «СКС-Монтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Сервис» (далее – ООО «Промо-Сервис») о взыскании 850 527 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер - А82-317/2021.

ООО «Компания «СКС-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Промо-Сервис» о взыскании 121 079 руб. Делу присвоен номер - А82-4597/2021.

ООО «Компания «СКС-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Промо-Сервис» о взыскании 121 079 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер - А82-4723/2021.

Определением суда от 10.11.2021 в одно исковое производство для совместного рассмотрения объединены: дела №№ А82-4723/2021, А82-4597/2021, А82-317/2021. Делу присвоен номер - А82-4723/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Морион», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «СКС-Монтаж»  отказано.

ООО «Компания «СКС-Монтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 по делу № А82-4723/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие доводы истца, что повлияло на законность и обоснованность решения, а именно, не были приятны во внимание представленные истцом суду акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), подписанные между заказчиком работ ООО «Транснефть-Балтика» и подрядчиком ООО «Анод-Плюс», которые подтверждают фактический объем работ по демонтажу фундаментов, выполненных ответчиком по заданию субподрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж». Фактические объемы работ по демонтажу фундаментов, принятые заказчиком ООО «Транснефть-Балтика» и составляющие объемы меньшие, чем указаны в договорах подряда, заключенных между истцом и ответчиком, и в актах, выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком в отсутствие у истца реальной информации об объемах выполненных ответчиком работ (у истца отсутствовала техническая возможность проверить выполненные ответчиком объемы), были подтверждены в рамках судебного процесса ООО «Транснефть-Балтика».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Промо-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транснефть-Балтика» представила ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие своего представителя, а также указало, что вынесенным решением права и законные интересы ООО «Транснефть-Балтика» не затронуты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 1) 20.03.2019 между ООО «Промо-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Компания «СКС-Монтаж» (Заказчик) подписан Договор подряда № 5/03 на выполнение комплекса работ по демонтажу ж/б фундамента объемом 38,3 м3, вывозу и утилизации бетонного боя на объекте: Нефтеперекачивающая станция «Ярославль-3» ЯРНУ ООО «Транснефть-Балтика» по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, п/о Шалаево, д. Коромыслово. 

На основании п. 2.1. Договора стоимость предмета договора составляет 1 960 000 руб. Окончательная стоимость работ может измениться в связи с изменением объема работ и определяется по фактически выполненному Подрядчиком объему работ.

После подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 45% от общей стоимости работ по договору (п. 2.2).

Окончательная оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов, счетов-фактур, с учетом удержания (за вычетом) ранее выданного аванса, не позднее 25.04.2019 года. 

Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ № 18/7610 от 04.04.2019 на сумму 1 960 000 руб. формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

2) 09.01.2020 между ООО «Промо-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Компания «СКС-Монтаж» (Заказчик) подписан Договор подряда № 01/01 на выполнение комплекса работ по демонтажу ж/б фундамента объемом 34,48 м3, вывозу и размещении отходов на полигоне ТБО «Скоково», на объекте: Нефтеперекачивающая станция «Ярославль-3» ЯРНУ ООО «Транснефть-Балтика» по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, п/о Шалаево, д. Коромыслово.

На основании п. 2.1. Договора стоимость предмета договора составляет 1 960 000 руб. После подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 45% от общей стоимости работ по договору. Окончательный расчет по договору Заказчик производит на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов, счетов-фактур, с учетом удержания (за вычетом) ранее выданного аванса. 

3) 02.10.2019 между ООО «Промо-Сервис» (Исполнитель), и ООО «Компания «СКС-Монтаж» (Заказчик), подписан Договор подряда № 31/10 от 02.10.19 г. на выполнение комплекса работ по демонтажу ж/б фундамента объемом 34,48 м3, вывозу и размещении отходов на полигоне ТБО «Скоково», на объекте: Нефтеперекачивающая станция «Ярославль-3» ЯРНУ ООО «Транснефть-Балтика» по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, п/о Шалаево, д. Коромыслово. 

На основании п. 2.1. Договора стоимость предмета договора составляет 1 960 000 руб. После подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 45% от общей стоимости работ по договору. Окончательный расчет по договору Заказчик производит на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов, счетов-фактур, с учетом удержания (за вычетом) ранее выданного аванса. 

Между ООО «Анод-Плюс» (Подрядчик) и ООО «Компания «СКС-Монтаж» (Субподрядчик) подписан Контракт № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

При сдаче работ ООО «Транснефть-Балтика» официальными представителями ООО «Анод-Плюс», ООО «Транснефть Надзор», ООО «Транснефть-Балтика» были выявлены расхождения по объемам выполненных работ:

- по Договору подряда № 05/03: объем демонтажных работ фундамента методом алмазной резки силами ООО «Промо-Сервис» составил 21,68 м3, превышение заявленного объема работ над фактически выполненным составило 16,62 м3, что в денежном выражении составляет 850 527 руб.;

- по Договору подряда № 01/01: объем демонтажных работ фундамента составил 32,35 м3, превышение заявленного объема работ над фактически выполненным составило 2,13 м3, что в денежном выражении составляет 121 079 руб.;

- по Договору подряда № 31/10: объем демонтажных работ фундамента составил 32,35 м3, превышение заявленного объема работ над фактически выполненным составило 2,13 м3, что в денежном выражении составляет 121 079 руб.

Претензиями от 26.11.2020 №№ 500, 501, от 16.01.2021 № 71 истец потребовал возврата денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента получения претензий.

Невыполнение претензионных требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что фактические объемы работ по демонтажу фундаментов, принятые заказчиком ООО «Транснефть-Балтика», составляют объемы меньшие, чем указаны в договорах подряда, заключенных между истцом и ответчиком, и в актах, выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком.

Как следует из обстоятельств дела, в Договорах подряда № 31/10, № 01/01, № 05/03, подписанных между истцом и ответчиком, стороны достигли соглашения об объеме подлежащих выполнению работ и установили их твердую стоимость. В соответствии с условиями договоров работы были выполнены в полном объеме и переданы Заказчику в установленном законом порядке актами КС-2, КС-3. 

Как следует из представленных доказательств, в том числе Актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), процесс демонтажа находился под контролем представителей заказчика и подписание актов приема-передачи выполненных работ происходило в условиях полной осведомленности истца об объемах работ.

До момента подписания актов выполненных работ истец имел возможность оценить объем их выполнения и качество, в том числе путем оценки объема демонтированного материала.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение работ в меньшем, чем принято истцом, объеме. 

Факт демонтажа принятого и оплаченного объема демонтированных по договорам с истцом конструкций подтверждается документами об утилизации (акты и справки об утилизации, акты выполненных работ ООО «СК Морион») и признается в том числе истцом и третьим лицом - ООО «Анод-Плюс», что, как верно указано судом первой инстанции, отражено в акте о приемке выполненных работ за апрель 2020 года от 20.04.2020 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «СКС-Монтаж» судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 по делу № А82-4723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СКС-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1