АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года

Дело №

А56-72697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» председателя правления Кудряшовой С.В. (протокол от 12.07.2017 № 1), от закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки» Серебрякова А.Б. (доверенность от 29.11.2017), Пученкова С.И. (доверенность от 04.07.2017), 

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-72697/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Манчестерская 2», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, кв. 179, ОГРН 1137847185717, ИНН 7802825217 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, ОГРН 1027810342230, ИНН 7830000419 (далее - Общество), 463 240 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, юридически значимым обстоятельством в споре является установление факта потребления Обществом тепловой энергии надлежащего качества для отопления нежилого помещения 1-Н, поскольку только в случае потребления тепловой энергии надлежащего качества возникает обязанность собственника помещения по ее оплате. Для удостоверения факта получения абонентом (потребителем) тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента (потребителя) возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие в действительности теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Податель жалобы полагает, что Товариществом не было представлено в дело допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении 1-Н теплопринимающих устройств и отопительных приборов, подключенных к внутренней системе отопления жилого дома. Как указывает заявитель, из представленных Обществом доказательств следует, что помещение 1-Н, площадью 390,5 кв.м., учтено как торговое, расположено как в цокольном этаже, так и в подвале дома, согласно поэтажному плану, большая часть данного помещения расположена в цокольном этаже. В указанном техническом паспорте отмечено, что нежилое помещение 1-Н относится к неотапливаемым.

Податель жалобы указывает, что Общество своевременно обратило внимание Товарищества и Предприятия об оказании по нежилому помещению 1-Н услуги по отоплению ненадлежащего качества, после чего предприняло меры для фиксации данного нарушения, в том числе и с привлечением соответствующего специалиста.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-58953/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» к Обществу о признании незаконным требования о погашении задолженности с декабря 2013 года по май 2015 года за отопление помещения 1-Н. Как указывает заявитель, решением суда по названном делу установлено, что помещение Н-1 является неотапливаемым, в связи с чем, начисление по этому помещению платы за отопление является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 № 13434.036.1 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии (теплосносителя), а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Тепловая энергия поставляется на нужды многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2 (МКД).

Обществу принадлежат нежилые помещения, в том числе помещение № 1Н, общей площадью 390,5 кв.м, находящиеся в указанном МКД. Прямой договор между Обществом и Предприятием на теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений отсутствует, в связи с чем Товарищество несет расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения Общества.

Ссылаясь на то, что Общество как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в период с 01.12.2013 по 31.05.2016 не полностью оплатило коммунальные услуги по теплоснабжению, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Предприятие на основании Договора поставило в многоквартирный жилой дом тепловую энергию на нужды отопления, объем и стоимость которой подтверждается счетами-фактурами и расшифровками к ним. 

На основании документов, представленных Предприятием, Товарищество выставляло в адрес Общества счета для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих Обществу, в том числе помещения 1-Н. Как следует из пояснений Предприятия, в Договоре в тепловых нагрузках на нежилые помещения Общества учитывалось и помещение 1-Н. В Договор изменения в порядке, предусмотренном законом, не вносились.

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их полной оплате, суды правомерно признали требования к Обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами на основании следующего.

Довод подателя жалобы об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, согласно техническому паспорту спорного многоквартирного жилого дома его общая площадь обеспечена центральным отоплением, включая спорное нежилое помещение (т.д. 4, л. 47 - 50). В соответствии с письмом проектно-инвентаризационного бюро Северо-Восточного филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 05.05.2017 № 5387 помещение 1-Н в период с декабря 2011 года по январь 2017 года было учтено со следующими видами благоустройства: центральное отопление, водопровод, канализация (т.д. 4, л. 64 - 65).

Отклоняя представленные ответчиком доказательства, суды указали, что акты обследования нежилого помещения 1-Н, отражающие отсутствие отопительных приборов и изоляцию транзитных труб от 23.09.2015 и от 06.10.2015, составлены в отсутствие представителя Товарищества и до начала отопительного сезона, когда отопление отсутствовало во всем доме. Предоставленное Обществом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» от 16.05.2017 № 0315/2017-СТЭ не признано судами в качестве надлежащего доказательства отсутствия отопления в помещении 1-Н в спорный период с 01.12.2013 по 31.05.2016, поскольку экспертное исследование проведено и подготовлено в 2017 году.

Довод подателя жалобы о том, что судами не принято в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-58953/2015, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указали суды, при рассмотрении указанного спора Товарищество и Предприятие не привлекались к участию в деле. 

Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в конкретном деле доказательствах, в то время как установление обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-72697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская