АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А44-1127/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2025), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО5 (доверенность от 14.07.2022),  

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.  

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Славия 40», адрес: 1952102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1А, пом. 15-Н, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в  

непринятии мер по реализации незалогового имущества Общества при наличии утвержденного судом положения о его реализации, незаконном использовании в личных целях имущества должника и необеспечении его сохранности, а также взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 725 000 руб. и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявление Компании удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в части неправомерного использования и необеспечения сохранности имущества должника, а именно автомобиля «БМВ 750», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет черный, (далее – Автомобиль 1), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024 определение от 05.09.2023 и постановление от 04.12.2023 в части удовлетворения заявления Компании оставлены без изменения, в остальной части определение от 05.09.2023 и постановление от 04.12.2023 отменены, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 19.07.2024 признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом в части использования транспортного средства должника, а именно автомобиля «БМВ 750» (белый) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль 2), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2024 определение от 19.07.2024 в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.07.2024 и постановление от 22.11.2024 и отказать в удовлетворении жалобы.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов об использовании автомобиля в личных целях не основаны на доказательствах, которые бы подтверждали данный факт.  

По мнению ФИО3, судом апелляционной инстанции не учтено, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом является незаконным и влечет за собой негативные последствия для дальнейшего хода дела о банкротстве.  

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно обосновал отстранение ФИО3 фактом привлечения специалистов, при этом не указал, в чем заключается существенность неправомерности использования Автомобиля 2 ФИО3 применительно к масштабам процедуры и, учитывая то, что конкурсной массе не причинено убытков.  

ФИО3 считает, что судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства процедуры банкротства Общества, которая находится в завершающей стадии, при том, что смена конкурсного управляющего останавливает все текущие вопросы и значительно увеличивает длительность процедуры.  

В отзывах, поступивших в суд 22.01.2025, 24.01.2025 и 27.01.2025 в  

электронном виде, конкурсные кредиторы Компания, публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Кварта» соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.  

В отзыве, поступившем в суд 23.01.2025 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО «Легранд» поддерживает доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Легранд» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Кварта» и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на непринятие в течение четырех месяцев действий по реализации незалогового имущества Общества при наличии утвержденного судом положения о его реализации, незаконное использование в личных целях имущества должника – Автомобилей 1 и 2, и необеспечение сохранности Автомобиля 1.  

По мнению Компании, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в размере 1 725 000 руб.  

При новом рассмотрении судами было рассмотрено заявление в части установления размера убытков, причиненных Автомобилю 1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в части оценки действий ФИО3 по использованию Автомобиля 2 и разрешения вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Суд первой инстанции, установив, что Автомобиль 2 был использован ФИО3 не только в служебных целях для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, но и для личных целей, признал указанные действия ФИО3 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и удовлетворил жалобу в указанной части, и приняв во внимание полное погашение убытков, причиненных Автомобилю 1, не усмотрел оснований для взыскания убытков и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.11.2024 отменил определение от 19.07.2024 в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае  

является вопрос об удовлетворении жалобы Компании и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должником.  

Как указано выше, при первом рассмотрении спора признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в части неправомерного использования и необеспечения сохранности имущества должника, а именно Автомобиля 1.  

Рассматривая жалобу Компании в части неправомерного использования Автомобиля 2 в личных целях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Судами установлено, что в материалы спора представлены постановления по делам об административных правонарушениях, свидетельствующие об активной эксплуатации ФИО3 дорогостоящих транспортных средств  

Общества, при том, что в отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий не отразил сведения, связанные с использованием Автомобилей 1 и 2.  

Как обоснованно указано судами, совершение поездок по маршруту Москва – Великий Новгород – Москва (в том числе в аэропорт Шереметьево) не свидетельствует об использовании Автомобиля 2 в целях конкурсного производства.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание определение от 13.10.2022, которым утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе Автомобилей 1 и 2, на основании которого после 13.10.2022 указанные транспортные средства подлежали продаже.  

Вместе с тем ФИО3 после указанной даты продолжал использовать спорные транспортные средства, увеличивая при этом износ их деталей, пробег, что оказывает влияние на стоимость транспортных средств, а также стал участником ДТП – 27.11.2022 на Автомобиле 1.  

Доказательств использования Автомобиля 2 исключительно в целях осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника в материалы дела не представлено.  

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу Компании в части неправомерного использования ФИО3 Автомобиля 2.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, указав на незначительность допущенных ФИО3 нарушений, отсутствие убытков для Общества, а также на нецелесообразность отстранения конкурсного управляющего на завершающем этапе процедуры банкротства – расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.  

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что  

имеются вступившие в законную силу судебные акты, в том числе по настоящему обособленному спору, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 и установлены обстоятельства совершения названных действий.  

В частности, определением от 21.06.2023 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов на неправомерные действия ФИО3, выразившиеся в привлечении сторонних специалистов.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы о том, что в результате передачи полномочий привлеченным специалистам, являющимся заинтересованными по отношению к ФИО3 лицами, конкурсный управляющий фактически самоустранился от руководства текущей деятельностью Общества.  

Определением от 13.11.2023 признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации дебиторской задолженности Общества в размере 292 млн. руб. на основании вступившего в законную силу определения от 19.05.2023.  

При рассмотрении указанного спора судами сделаны выводы о том, что оспариваемые действия ФИО3 не отвечают целям процедуры конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате затягивания процедуры банкротства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении признанных обоснованными жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3, в том числе по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также о существенности допущенных последним нарушений, в связи с чем правомерно отстранил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иная оценка ФИО3 фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  

инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева