ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13018/2022

город Чита

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного  

суда Иркутской области от 20 марта 2023 по делу № А19-13018/2022 

по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской  

Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании 51 063 руб. 49 коп. неустойки по государственному контракту № 700 от  

13.09.2021, 

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  

«Фронтаж», установил: 

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Иркутской области (далее – истец, Фонд, ГУ ОПФР по ИО) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Формат» (далее – ответчик, общество, ООО «Формат») о взыскании  51 063 руб. 49 коп. неустойки по государственному контракту № 700 от 13.09.2021, из  которых 46 063 руб.49 коп. – пени, 5 000 руб. – штраф.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Фронтаж» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 594 руб. 51  коп, в том числе 35 594 руб. 51 коп. пени, 5 000 штрафа, в удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения не  учтено, что в исполнительной документации к контракту была допущена ошибка –  неверно указана марка подлежащих поставке коммутаторов, в связи с чем между  

сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое, с точки зрения  ответчика, автоматически продлевает сроки исполнения контракта.  

Судом, как полагает апеллянт, не принято во внимание, что в период выполнения  работ ответчиком на объекте производились работы по капитальному ремонту,  выполняемые третьим лицом. Поскольку монтаж ЛВС относится к монтажу слаботочных  систем, возможность завершить работы ответчиком появилась лишь после окончания  работ, выполняемых третьим лицом.  

Кроме того, апеллянт указывает, что к участию в судебном заседании был допущен  представитель истца, не имеющий соответствующих полномочий.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный  апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 13.09.2021 между  ГУ ОПФР по ИО (заказчик) и ООО «Формат» (подрядчик) заключен государственный  контракт № 700, в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 24.12.2021, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  созданию локальной вычислительной сети (ЛВС) в рамках проведения капитального  ремонта здания по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный, д. 2, в обусловленный контрактом  срок, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным  сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и сдать заказчику данный объект,  готовый к эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить, выполненный с  надлежащим качеством, результат работ.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования к содержанию и объему  выполняемых работ, результатам выполнения работ, а также иные условия выполнения  работ, установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и локальном  сметном расчете (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью  контракта.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и  включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 613 695 руб. 69 коп., в  том числе НДС (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта работы по созданию локальной вычислительной  сети (ЛВС) производятся в рамках проведения капитального ремонта объекта. В случае  порчи конструкций и отделки помещений подрядчик устраняет нарушения за свой счет,  порядок и график производства работ (поэтажный) согласовывается с заказчиком и  подрядчиком по строительно-монтажным работам. Срок выполнения работ – не позднее  15.10.2021.  

В дополнительном соглашении от 24.12.2021 № 1 стороны пришли к соглашению о  замене товара «EthernetКоммутатор Extreme Summit X440-G2-12t-10GE4» в количестве 4  штук, указанного в пункте 9 локального сметного расчета № 02-09, товаром с  улучшенными характеристиками «Коммутатор Huawei S5720-28X-SI-FC» в количестве 4  штук.  

В дополнительном соглашении от 24.12.2021 № 2 к контракту стороны изменили  цену государственного контракта в соответствии с новой редакцией локального сметного  расчета, установив ее в размере 1 125 309 руб. 19 коп, в том числе НДС.  

Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что обязательства по  выполнению работ по созданию локальной вычислительной сети (ЛВС) в рамках  проведения капитального ремонта здания на общую сумму 734 050 руб. 44 коп,  предусмотренные контрактом от 13.09.2021 № 700, выполнены с нарушением требований  контракта: не произведена установка коммутаторов, о чем стороны составили акт сдачи-приемки выполненной работ от 27.12.2021, подписанный обеими сторонами без  разногласий.  

Кроме того, в акте от 27.12.2021 стороны удостоверили, что работы по контракту  сданы подрядчиком на рассмотрение заказчику 27.12.2021 с нарушением сроков и  требований условий контракта: не произведена установка коммутаторов.  

10.01.2022 ООО «Формат» заявило об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Учитывая, что истец возражений против расторжения контракта не заявил,  контракт в соответствии с пунктом 11.6 считается расторгнутым с 21.01.2022.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2022 № НК-4905/3430,  потребовав уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, штраф за неисполнение  обязательств по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  309, 310, 330, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон 44-ФЗ), на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений,  признал доказанными факты допущенных ответчиком нарушений условий контракта и  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о  взыскании неустойки согласно произведенному судом расчету.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами контракт  по своей природе является договором подряда.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока выполнения работ по контракту, за выполнение работ не в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Пунктом 6.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены  контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ, их приемки в материалы дела  представлен акт от 27.12.2021, подписанным обеими сторонами.  

В указанном акте отражено, что работы, предусмотренные контрактом № 700 от  13.09.2021, выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, на сумму 734 050 руб.  44 коп., поскольку не произведена установка коммутаторов.  

Таким образом, факты допущенных нарушений по контракту документально  подтверждены и, более того, признаны самим ответчиком при подписании акта от  27.12.2021 и направлении в адрес истца писем о невозможности выполнения работ.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.3, 6.6 контракта, учитывая  подтвержденные материалами дела факты просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по контракту, а также их ненадлежащего исполнения, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком  неустойки в виде пени и штрафа предъявленной ко взысканию.  

Расчет неустойки произведен судом исходя из действующей ставки ЦБ РФ,  является правильным.  

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника  от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статья 401 ГК  РФ), апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, ООО «Формат» не воспользовалось возможностью не  приступать к работам либо приостановить работы по договору.  

Направляемые в адрес заказчика уведомления о невозможности выполнения работ,  датированы 20.10.2021, 09.12.2021, т.е. после окончания срока выполнения работ,  предусмотренного контрактом.  

Доказательств приостановления выполнения работ в сроки, предусмотренные  контрактом, ответчик не представил.  

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ ответчиком на объекте  третьим лицом также производились работы по капитальному ремонту, однако  доказательств бесспорно, свидетельствующих о том, что выполнение работ третьим  лицом препятствовало выполнению работ ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на допущенную в исполнительной документации ошибку,  выразившуюся в неверном указании марки коммутаторов, и согласование его замены  только в декабре 2021 года, обоснованно не принята судом по мотивам, изложенным в  обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не  имеется.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств того, что замененные коммутаторы указаны в исполнительной  документации ошибочно.  

Пункт 9 Локального сметного расчета предусматривает установку коммутаторов  Extreme Summit X440-G2-12t-10GE4.  

Техническое задание, рабочая документация и локальный сметный расчет  являются неотъемлемой частью аукционной документации  

Ответчик в случае неясности требований мог в соответствии с частью 3 статьи 65  Закона № 44-ФЗ потребовать разъяснений положений документации, либо оспорить  условия контракта путем оспаривания документации о торгах, по основаниям, в порядке и  сроки, установленным статьей 105 названного закона.  

Однако, подавая заявку на участие в аукционе, ответчик предоставленным ему  правом не воспользовался.  

За согласованием замены коммутаторов ответчик обратился только в ходе  исполнения контракта письмом от 08.10.2021.  

При этом, даже после заключения соответствующих дополнительных соглашений к  контракту о замене коммутаторов и изменении центы контракта, вызванной заменой  коммутаторов, ответчик обязанность по установке коммутаторов не исполнил.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о неподтвержденности позиции подрядчика о том, что просрочка  выполнения работ, а также выполнение работ не в полном объеме произошла не по его  вине.  

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в  допуске к участию в заседании представителя, не имеющего на это полномочий,  опровергается материалами дела.  

Доверенностью от 26.12.2022 управляющая Отделением ПФР ФИО2  уполномочила ведущего специалиста-эксперта отдела имущественно-договорных  отношений ФИО3 представлять интересы Отделения ПФР.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является заместителем  управляющего, о чем внесена запись в реестр 19.01.2023.  

Доверенностью от 26.01.2023 заместитель управляющего ФИО4  уполномочила ведущего специалиста-эксперта отдела имущественно-договорных  отношений ФИО3 представлять интересы ОПФР по ИО.  

В соответствии с заявлением о реорганизации от 18.01.2023 в течение 2023 года  Фондом могут использоваться бланки, штампы, печати и электронные подписи  Пенсионного фонда Российской Федерации. Смена наименования не прекращает права и  обязанности в административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве.  

Исходя из представленных доверенностей, ФИО3 является сотрудником  отдела истца, а, следовательно, со сменой руководителя трудовые отношения с ней не  расторгнуты. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, у представителя  имелись полномочия для участия в арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление  Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года по делу   № А19-13018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ