ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5205/2015

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2000/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года по делу № А81-5205/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, срок действия доверенности до 31.12.2018;

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственность «Уренгойспецтехнология» введена процедура наблюдения. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением суда от 27.04.2016 ООО «Уренгойспецтехнология» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №88 от 21.05.2016. 

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованием признать неправомерным  бездействие  конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 по нерасторжению трудового договора с  исполнительным директором ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО4 и выплате ему заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 жалоба  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойспецтехнология» удовлетворена. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2, выразившиеся в  несвоевременном  расторжении  трудового договора с исполнительным директором ООО «Уренгойспецтехнология»  ФИО4 и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурного управляющего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал  на то, что ФИО4 осуществлял функции охраны объекта, а также занимался организацией и участием в осмотрах покупателями имущества ООО «Уренгойспецтехнология», выставленного на торги. Решение о сохранении должности исполнительного директора, которую занимал ФИО4, было принято конкурсным управляющим после всестороннего анализа фактических обстоятельств процедуры банкротства ООО «Уренгойспецтехнология», в том числе объёма конкурсной массы должника, трудозатрат на обеспечение ее сохранности и продажу. На собрании кредиторов должника от 16.02.2017  вопрос о сохранении должности исполнительного директора ООО «Уренгойспецтехнология» за ФИО4.  обсуждался. Возражений и претензии относительно указанного факта уполномоченным органом не предъявлялись.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представило отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что приказом от 12.01.2015 № 01-К полномочия директора ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО4 продлены на три до 11.01.2018.  Приказом конкурсного управляющего от 01.05.2016 ФИО5 переведен на должность исполнительного директора.

Согласно позиции конкурсного управляющего,  сохранение данной штатной единицы было обусловлено большим количеством имущества должника (техники),   наличия специальных познаний (осведомленность о технических характеристиках  имущества).

Из материалов дела (отчета к/у) следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 привлечены следующие специалисты:

- ИП ФИО6 для проведения оценки имущества (оплачено 338 500,00 руб.;

- ООО «Региональная экспертная компания» для проведения оценки имущества (оплачено 60 000,00 руб.)

- ООО «Райз» для оказания юридических услуг (расторгнут 30.06.2016 с оплатой 300 000,00 руб.). 

- ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг (расторгнут 19.05.2017 с оплатой 1 070 000,00 руб.);

- ООО «Региональный аукционный дом» в качестве организатора торгов с оплатой 200 000,00 руб. (за каждые торги по 100 000,00 руб.).

Кроме того, в период конкурсного производства сохранены штатные единицы следующих работников:

- ФИО4 – исполнительный директор;  

- ФИО7 – слесарь-наладчик импортной техники, ;

- ФИО8 – водитель;

- ФИО9 – бухгалтер;

Из протокола собрания кредиторов от 20.02.2017 следует, что перечисленные работники выполняют следующие функции:

- ФИО4 – исполнительный директор – обеспечение сохранности  имущества должника, взаимодействие с коммунальными службами города, подготовка документов должника к сдаче в архив;  

- ФИО7 – слесарь-наладчик импортной техники – обеспечение охраны базы (имущества должника);

- ФИО8 – водитель - обеспечение охраны базы (имущества должника);

- ФИО9 – бухгалтер – подготовка, отправка налоговой и бухгалтерской отчетности, сдача статистической отчетности, подготовка  документов должника к сдаче в архив.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.10.2017 следует, что ежемесячная заработная плата по трудовым договорам с названными сотрудниками составляет:

- ФИО4 – 71 613,00 руб.;  

- ФИО7 –  48 720,00 руб.;

- ФИО8 –  48 720,00 руб.;

- ФИО9 – 66 076,00 руб.;

За период сохранения штатных единиц текущих расходов второй очереди погашено 6 692 275,99 руб., из них сохраненным штатным единицам – 4 232 322 руб., в том числе ФИО4 1 289 034 руб., ФИО8 и ФИО7 – 1 753 920,00 руб. и ФИО9- 1 189 368 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных собранию кредиторов 20.02.2017, следует, что как минимум три человека были задействованы для охраны  имущества должника, находящегося по двум адресам в 

<

...> съезда КПСС. Общая оплата за  обеспечение сохранности имущества должника составила 3 042 954 руб.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов в целях их  максимального удовлетворения. 

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Таким образом,  как обоснованно указано конкурсным управляющим, обязанность конкурсного управляющего уволить работников должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Между тем, как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В настоящем случае руководитель должника переведен на должность исполнительного директора, что согласно приказа конкурсного управляющего квалифицировано как изменение к трудовому договору от 25.10.2012..

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Конкурсным управляющим должника не представлено штатного расписания ООО «Уренгойспецтехнология», соглашения, заключенного между конкурсным управляющим и наемным работником ФИО4, позволяющие определить вид поручаемой работнику работы, его трудовые обязанности, условия оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае вся информация о продолжении трудовой деятельности ФИО4 в качестве наемного работника должника, о том, что ему в обязанности вменяется обеспечение сохранности  имущества должника, взаимодействие с коммунальными службами города, подготовка документов должника к сдаче в архив;  и о выплаченном ему вознаграждении получена ФНС России из отчета конкурсного управляющего. Однако первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление указанной деятельности в опровержение довода ФНС России о необоснованном сохранении данной штатной единицы, неувольнении лица, ее замещающего,  и недоказанности фактов работы данного лица, конкурсным управляющим не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства необходимости сохранения штатной единицы исполнительного директора при наличии работников как обеспечивающих охрану объектов, так и сдачу документов в архив. При этом осведомленность ФИО4 о технических характеристиках имущества (оборудований), как довод о сохранении его должности с ежемесячной выплатой заработной платы  суд признал необонованным. Указанный вывод является правомерным, так как отсутствуют сведения о техническом  образовании ФИО4, о том, что оборудование, действительно осматривалось потенциальными покупателями, так же как и о том, что слесарь-наладчик импортной техники не мог осуществлять показ техники и давать пояснения о ее техническом состоянии. Конкурсным управляющем не обосновано по какой причине он сам не мог организовывать осмотр имущества должника для потенциальных покупателей.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат никаких сведений о том каким образом три физических лица, указанные в отчете конкурсного  управляющего, обеспечивали охрану, как распределялись между ними обязанности, осуществлялся учет рабочего времени, исполнялись должностные обязанности в ночное время,  в выходные и праздничные дни. Кроме тогок никак не обоснован способ определения размера денежного вознаграждения, выплачиваемого  ФИО4 по трудовому договору.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы подателя жалобы об отсутствии  правовых оснований для неувольнения руководителя должника  и его перевода на должность исполнительного директора, фактического неисполнения  ФИО4 обязанностей по  охране и представления имущества должника покупателям с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 71 613,00 руб., то есть в размере более, чем в два раза превышающем вознаграждение конкурсного управляющего должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В силу указанного  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа на  несвоевременное  расторжение  трудового договора с исполнительным директором ООО «Уренгойспецтехнология»  ФИО4 и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Довод о том, что информация о продолжении трудовой деятельности ФИО4 после открытия конкурсного производства доводилась до сведения кредиторов на собрании на  правомерность указанного вывода суда первой инстанции не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года по делу № А81-5205/2015  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года по делу № А81-5205/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2000/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова