ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1087/2018

12 июля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Авто – Строй» 

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2018 по делу № А25-1087/2018 (судья Жукова А.И.),

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заедании: 

от общества с ограниченной ответственной «Авто – Строй»: ФИО2 – по доверенности от 09.07.2018;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО3 – по доверенности № 31/46 от 04.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград»: ФИО4 – по доверенности № 107 от 02.07.2018,

в отсутствии управления федеральной налоговой службы, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево – Черкесской  Республики от 30.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 02 июля 2018 года.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Авто – Строй» (далее – ООО «Авто – Строй») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.05.2018. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ООО «Авто- Строй» указало, что судом не соблюдено требование пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыва. Представитель банка заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Авто – Строй» поскольку оно не имеет право на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом; обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически. В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы.

Как следует из материалов дела заявление ООО «Авто-Строй» и заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом) поступили в суд через систему «Мой арбитр» одновременно 23.05.2018 в 00 час. 00 мин. 

Законодательством и разъяснениями высших судебных инстанции не определен механизм определения приоритета заявлений о банкротстве при их одновременном поступлении в суд.

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Помимо самого судебного акта о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Из имеющихся в деле документов следует, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО «Авто – Строй» суд первой инстанции установил, что оно подано без учета требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона о банкротстве. К заявлению ООО «Авто – Строй» не приложены доказательства, обосновывающие возникновение задолженности, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением суда от 30.05.2018 заявление ООО «Авто – Строй» оставлено без движения до 26.06.2018.

При этом, суд первой инстанции установил, что поданное банком заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем законно и обоснованно принял заявление банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Авто-Строй» о более ранней подаче второго заявления о признании должника банкротом отклоняется, поскольку первое и второе заявления ООО «Авто-Строй» о признании ООО «Стройград» банкротом по форме и содержанию одинаковы, поэтому второе заявление не должно рассматриваться как самостоятельное заявление о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 29.06.2018 заявление ООО «Авто – Строй» о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Ходатайство банка о прекращении производства по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе.

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве ООО «Авто – Строй» является в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве и, как следствие, вправе обжаловать оспариваемый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонить.

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2018 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов