Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12030/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Март»,

апелляционное производство № 05АП-8489/2021 

на решение от 10.11.2021 

по делу № А51-12030/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лого-Т»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Март» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 320 рублей 78 копеек основного долга, 319 676 рублей 74 копеек неустойки за период с 31.10.2018 по 05.07.2021,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 1/1683);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лого-Т» (далее – истец, ООО «Лого-Т») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Март» (далее – ответчик, ООО «Мега Март») о взыскании 320 рублей 78 копеек основного долга, 319 676 рублей 74 копеек неустойки за период с 31.10.2018 по 05.07.2021, всего 319 997 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021  исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Лого-Т» взыскано 320 рублей 78 копеек основного долга и 159 838 рублей 37 копеек неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мега Март» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Ответчик считает, что признавая расчет пени верным, судом первой инстанции нарушены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как начальные даты периодов просрочки определены истцом не верно. Кроме того, апеллянт полагает возможным снижение размера неустойки ниже определенного судом, так как не было установлено сведений о причинении истцу убытков и наступлении неблагоприятных для него последствий. Соответственно размер взыскиваемой неустойки влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении, на что также сослался в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Лого-Т» (поставщик) и ООО «Мега Март» (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2018, по которому поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора и спецификации (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя; датой поставки считается дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной/товарной накладной (пункты 2.1, 2.9 договора). 

Как следует из пункта 4.8 договора, обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 40 календарных дней с момента получения товара – для продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ. 

Пунктом 5.3.1 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 17.09.2018) установлена ответственность покупателя, за ненадлежащее исполнение оплаты товара – покупатель оплачивает пеню поставщику в случае несвоевременной оплаты товара по настоящему договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 20.09.2018 по 21.01.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 9 070 321 рублей 05 копеек, что подтверждено представленными товарно-транспортными накладными, подписанными и заверенными печатью ООО «Мега Март» без замечаний по количеству, ассортименту, качеству, маркировке, таре и упаковке поставленных товаров. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, согласно которому на 21.01.2021 задолженность за поставку товаров ООО «Мега Март» в пользу ООО «Лого-Т» составляет 320 рублей 78 копеек. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 15.07.2021 направил ответчику претензию об уплате оставшейся задолженности по договору и неустойки за выполненные поставки за период с 20.09.2018 по 21.01.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела счета фактуры и условия договора поставки от 17.09.2018, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара в части 320 рублей 78 копеек, признал наличие основного долга и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд первой инстанции, признал высоким размер пени, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, посчитал возможным снизить сумму заявленной неустойки в два раза, а именно по ставке 0,05 % в день - до 159 838 рублей 37 копеек.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по товарно-транспортным накладным на общую сумму 9 070 321 рублей 05 копеек, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленной печатью истца и ответчика, исковые требования о взыскании основного долга в сумме являются правомерными.

Доказательства оплаты задолженности в размере 320 рублей 78 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

Вместе с тем, судебная коллегия, осуществив проверку заявленного размера неустойки, выражает несогласие с выводом суда о верности определения периода начисления.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.3.1 договора, в соответствии с которым за просрочку покупателем обязательств по оплате товара он уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки 319 676 рублей 74 копеек за период с 31.10.2018 по 05.07.2021 показывает, что предъявленные к взысканию пени начислены на каждую товарную накладную с учетом пункта 4.8 договора и даты фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за указанный период, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство переноса сроков оплаты в указанный период в соответствии со статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 Кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, из представленного в дело расчета неустойки следует, что по ряду поставок последний день оплаты приходился на нерабочий день, в связи с чем в силу положений  статьи 193 ГК РФ срок оплаты должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день. В этой связи начальной датой начисления пени за нарушение срока оплаты поставленного товара следует определять следующий за этой датой день. 

В частности, за поставленный товар в 2018 году истцом неверно определена дата начала течения пени в счетах-фактурах: 

- от 01.10.2018 № 42969 последний день оплаты выпадает на 10.11.2018, первым рабочим днем за ним является 12.11.2018,  и датой начала течения просрочки считается 13.11.2018;

- от 08.10.2018 №44436, №44471, №44492, № 44542, №44647 последний день оплаты выпадает на 17.11.2018, первым рабочим днем за ним является 19.11.2018, и датой начала течения просрочки считается 20.11.2018;

- от 15.10.2018 №45992, №46357, №46367, №46419, от 16.10.2018 №46893 последний день оплаты выпадает на 24.11.2018 и 25.11.2018, первым рабочим днем за ним является 26.11.2018, и датой начала течения просрочки считается 27.11.2018;

- от 22.10.2018 №47869, №48028, №48156, от 23.10.2018 № 48696 последний день оплаты выпадает на 01.12.2018 и 02.12.2018, первым рабочим днем за ним является 03.12.2018, и датой начала течения просрочки считается 04.12.2018;

- от 29.10.2018 №49534, №49535, №49542, №49543, №49684, №49718, №49817, №49892 последний день оплаты выпадает на 08.12.2018, первым рабочим днем за ним является 10.12.2018,  и датой начала течения просрочки считается 11.12.2018;

- от 06.11.2018 №52427, №52430, №52473, №52477 последний день оплаты выпадает на 16.12.2018, первым рабочим днем за ним является 17.12.2018,  и датой начала течения просрочки считается 18.12.2018;

- от 13.11.2018 №54205, №54251, №54396, №54398 последний день оплаты выпадает на 23.12.2018, первым рабочим днем за ним является 24.12.2018,  и датой начала течения просрочки считается 25.12.2018;

- от 24.12.2018 №67404, №67415, №67525, №67608 последний день оплаты выпадает на 02.02.2019, первым рабочим днем за ним является 04.02.2019,  и датой начала течения просрочки считается 05.02.2019.

В 2019 году:

- от 30.04.2019 №42226, №42225 последний день оплаты выпадает на 09.06.2019, первым рабочим днем за ним является 10.06.2019,  и датой начала течения просрочки считается 11.06.2019;

- от 28.05.2019 №51368, №51370, №51375, №51377 последний день оплаты выпадает на 07.07.2019, первым рабочим днем за ним является 08.07.2019,  и датой начала течения просрочки считается 09.07.2019;

- от 19.08.2019 №75104 последний день оплаты выпадает на 28.09.2019, первым рабочим днем за ним является 30.09.2019,  и датой начала течения просрочки считается 01.10.2019;

- от 05.11.2019 №98145, №98158, №98168, №98169, №98219, №98221 последний день оплаты выпадает на 15.12.2019, первым рабочим днем за ним является 16.12.2019,  и датой начала течения просрочки считается 17.12.2019;

- от 02.12.2019 №105681, №105682, №105683, №105685, №105688, №105691, №105699, №105719, №105737 последний день оплаты выпадает на 11.01.2020, первым рабочим днем за ним является 13.01.2020, и датой начала течения просрочки считается 14.01.2020;

- от 16.12.2019 №110198, от 17.12.2019 №110741 последний день оплаты выпадает на 25.01.2020 и 26.01.2020, первым рабочим днем за ним является 27.01.2020,  и датой начала течения просрочки считается 28.01.2020;

В 2020 году:

- от 18.05.2020 №31852, №31859, №31861, №31894 последний день оплаты выпадает на 27.06.2020, первым рабочим днем за ним является 29.06.2020,  и датой начала течения просрочки считается 30.06.2020;

- от 25.05.2020 №33437, №33459, №33471 последний день оплаты выпадает на 04.07.2020, первым рабочим днем за ним является 06.07.2020,  и датой начала течения просрочки считается 07.07.2020;

- от 08.06.2020 №36540, №36541, №36544, №36647 последний день оплаты выпадает на 19.07.2020, первым рабочим днем за ним является 20.07.2020,  и датой начала течения просрочки считается 21.07.2020;

- от 15.06.2020 №38273, №38275, №38388 последний день оплаты выпадает на 25.07.2020, первым рабочим днем за ним является 27.07.2020,  и датой начала течения просрочки считается 28.07.2020;

- от 23.06.2020 №40555, №40689, №40696 последний день оплаты выпадает на 02.08.2020, первым рабочим днем за ним является 03.08.2020,  и датой начала течения просрочки считается 04.08.2020;

- от 01.09.2020 №57534, №57536, №57651, №57653, №57661 последний день оплаты выпадает на 11.10.2020, первым рабочим днем за ним является 12.10.2020,  и датой начала течения просрочки считается 13.10.2020;

- от 07.09.2020 №58830, №58928 последний день оплаты выпадает на 17.10.2020, первым рабочим днем за ним является 19.10.2020,  и датой начала течения просрочки считается 20.10.2020;

- от 05.10.2020 №65695, №65696, №65795, №65799, №65801, №65804 последний день оплаты выпадает на 14.11.2020, первым рабочим днем за ним является 16.11.2020,  и датой начала течения просрочки считается 17.11.2020;

- от 15.12.2020 №83210, №83219, №83221, №83229, №83294 последний день оплаты выпадает на 24.01.2021, первым рабочим днем за ним является 25.01.2021,  и датой начала течения просрочки считается 26.01.2021.

В 2021 году:

- №294 от 04.01.2021 последний день оплаты выпадает на 13.01.2021, первым рабочим днем за ним является 15.01.2021,  и датой начала течения просрочки считается 16.01.2021.

Суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет пени за нарушение оплаты товара с применением ставки, установленной договором, что составило 103 993 рубля 51 копейка за 2018 год, 144 523 рубля 60 копеек за 2019 год, 62 425 рублей 50 копеек за 2020 год, 2 280 рублей 26 копеек за 2021 год, всего 313 222 рубля 87 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований правовых оснований не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % в день является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности снижения размера пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

 Апелляционная коллегия принимает во внимание общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку судом первой инстанции неправомерно признан арифметически верным расчет истца, а также период начисления, суд апелляционной инстанции полагает определить размер пени по ставке 0,05% и уменьшить до 156 611 рублей 43 копеек.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 156 611 рублей 43 копеек достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Довод об отсутствии доказательств наличии убытков на стороне истца подлежит отклонению, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении мер надлежащего исполнения обязательства (неустойки), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в размере 9 210 рублей (97.99 %) на истца 190 рублей (2.01%). 

В свою очередь, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 60 рублей (3000-97.99%) суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021  по делу №А51-12030/2021 изменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Март» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-Т» 320 рублей 78 копеек основного долга, 156 611 рублей 43 копейки неустойки, 9 210 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 166 142 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лого-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Март» 60 (шестьдесят) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков