АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18780/2020

г. Краснодар

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100016313) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2020) и ФИО3 (доверенность от 26.11.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН1162651072814), третьего лица – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А63-18780/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ставпромснаб» (далее – общество) о взыскании 4 248 250 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 01.05.2020 № 9 (далее – договор), процентов в сумме 186 923 рублей  и процентов по день фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация). 

Решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял показания свидетеля ФИО4; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал предпринимателю в проведении повторной судебной экспертизы. Суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.03.2020 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № ЭА-13 на «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном», по условиям которого общество до 16.11.2020 приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном». Место расположения объекта: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Чапаева, 37Е. Содержание и объем работ согласованы в локальных сметных расчетах № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 04-01-01. Заказчик обязался оплатить подрядчику вознаграждение в размере фактических объемов работ. Общая сумма договора составила 98 461 653 рубля 28 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта). 

Сведения о муниципальном контракте от 23.03.2020 № ЭА-13 и его исполнении размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. 

Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг механизмов, в котором предусмотрели, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги механизмов (техника) и оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном», а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их. Стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору. Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта на выполненный объем услуг, подписанного сторонами, и на основании сменных рапортов, также подписанных уполномоченным лицом заказчика. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора). 

Общество и администрация заключили дополнительное соглашение от 17.07.2020 об уменьшении объема работ и стоимости на 1 541 672 рубля 98 копеек. Общая сумма контракта составила 96 919 980 рублей 30 копеек. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало с момента заключения контракта (23.03.2020), а окончание работ 16.11.2020. Оплата работ производится после подписания промежуточных форм № КС-2, КС-3 и выставления счетов на оплату. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи. 

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном» на сумму 96 919 980 рублей 30 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые оплачены в полном объеме. 

Как указывает истец для исполнения муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 общество привлекло специализированную технику (экскаваторы) предпринимателя. Задолженность общества составила 4 248 250 рублей и сложилась из объема выполненных работ в рамках договора.    

Поскольку общество не оплатило услуги по предоставлению техники, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2021 № 063/21 подписи, выполненные от имени ФИО5 в документах: договоре на оказание услуг механизмов от 01.05.2020 № 9; прайс-листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору  от 01.05.2020 № 9); сводном сменном рапорте за май 2020 года (100 ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 года (280.5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 года (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 (273 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 года (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 года (298 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 года (163.5 ч.), октябрь 2020 года (36 ч.); счете на оплату от 05.10.2020 № 60; акте выполненных работ от 05.10.2020 № 60, доверенности от 06.05.2020 № 171 выполнены не ФИО5, а другим лицом без подражания оригинальной подписи ФИО5 Подписи, выполненные от имени ФИО5 в доверенности от 06.05.2020 № 171, выполнены не ФИО5, а вторым лицом, без подражания оригинальной подписи ФИО5  Оттиски печати в документах: договоре на оказание услуг механизмов от 01.05.2020 № 9; прайс-листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору от 01.05.2020 № 9); сводном сменном рапорте за май 2020 года (100 ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 года (280.5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 года (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 года (273ч.); сводном сменном рапорт за август 2020 года (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 года (298 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 года (163.5 ч.), октябрь 2020 года (36 ч.); счете на оплату от 05.10.2020 № 60; акте выполненных работ от 05.10.2020 № 60, доверенности от 06.05.2020 № 171 и экспериментальные оттиски печати общества, представленные в качестве сравнительных, выполнены разными печатями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись.   Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие надлежащих доказательств оказания предпринимателем спорных услуг обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены; доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Указание предпринимателя относительно наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суды не установили оснований для признания заключения от 05.07.2021 № 063/21 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылка заявителя на необоснованное непринятие судами показаний свидетеля ФИО4, признана судом округа несостоятельной. В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг по предоставлению техники), не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями. При этом, ФИО4 пояснил, что технику от предпринимателя не принимал и непосредственно предпринимателя не видел; свидетель не указал каким образом он смог определить, что на объекте работала принадлежащая исключительно предпринимателю техника. Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что доверенность от 06.05.2020 № 171 выдана на получение материальных ценностей (перечень которых не указан) во взаимоотношениях с иным юридическим лицом (ООО «Промхим»; т. 2, л. д. 83).

Позиция предпринимателя основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Иные доводы жалобы предпринимателя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А63-18780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина