ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33954/2019

Дело № А40-58556/17

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, по делу № А40-58556/17, вынесенное судьей Марковым П.А., 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 627.322.287,65 рублей., привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Рашн Спирит Групп",

по делу о банкротстве АО "Рашн Спирит Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 -лично,паспорт 

от ФИО2 –ФИО4 по дов.от 03.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 принято к производству заявление АО "Рашн Спирит Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-58556/17-88-76 «Б». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018, стр. 29. 

Определением суда от 16.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп", исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" утвержден ФИО5 

Определением от 09.07.2018 конкурсным управляющим АО "Рашн Спирит Групп" утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий  АО "Рашн Спирит Групп" ФИО6 обратилась в  суд  с  заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 удовлетворено  заявление конкурного управляющего АО «Рашн спирит групп» о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 627 322 287, 65 рублей.

ФИО2, не согласившись  с данным судебным актом, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований арбитражному управляющему, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суда посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «РСГ», руководителем должника в период с 21.08.2015 по 04.04.2016 являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, указал на то, что  ответчиком в установленный ст. 9 Законом о банкротстве срок не подано заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по   подаче   заявления    должника    в    арбитражный    суд    в    случаях    и    в    срок,    которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, исходил из того, что период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника включает момент возникновения признаков банкротства, и статус руководителя должника позволял ответчику получать всю информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими и иными документами в установленном уставом порядке, и ответчик имел возможность узнать об обстоятельствах, указывающих на необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, а также принять необходимые для этого меры. С учётом известных ответчику обстоятельств о деятельности должника, он не мог не знать о том, что в период исполнения им обязанностей руководителя исполнение обязательств АО «РСГ» перед контрагентами являлось невозможным. Также, судом  первой инстанции указано на то, что факт с 01.01.2015  возникновения  признаков неплатежеспособности у АО «РСГ» и неподачи ФИО2 заявления в установленный законом срок установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу №А40-58556/17. А иные обстоятельства, приведенные заявителем, также свидетельствуют об отсутствии у руководителя АО «РСГ» намерения на продолжение хозяйственной деятельности, а также подтверждают отсутствие экономически обоснованного плана по выходу из кризиса.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в суд в  период исполнения ответчиком  обязанностей руководителя определялись статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавший в указанный отчетный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание период (с 21.08.2015 по 04.04.2016) в течение которого ФИО2 являлся руководителем должника, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения положений  ст. 61.12.  Закона о банкротстве, поскольку  в данном случае подлежали применению положения ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ № 154-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом  первой  инстанции установлено, что в соответствии с решением ИФНС России №14 по г. Москве о привлечении АО «РСГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неправомерных действий по снижению      налоговой базы должнику налоговой инспекцией доначислена денежная сумма по недоимке налоговых платежей в общей сумме 99.473.114 рублей за 2012-2014 годы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017 по делу №А40-28014/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №09АП-37984/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России №14 г. Москве о привлечении АО «РСГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Суд  первой инстанции, сославшись  на абз. 6 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), п. 1 ст. 55 НК РФ, пришел к выводу о том, что АО «РСГ» должно было уплатить налог до 31.12.2014, соответственно задолженность по уплате налога возникла с 01.01.2015.

Судом  первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности АО «РСГ» совокупный размер активов должника, на конец 2014 года составлял 1.948.168.000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1.925.564.000 рублей, и учитывая тот факт, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 99.473.114 рублей, не отраженная в данных бухгалтерской отчетности, совокупный размер долга на указанную дату составлял 2.025.037.144 рублей.

Также, судом  первой  инстанции указано на то, что вывод о намерении АО «РСГ» прекратить исполнение обязательств из публичных правоотношений преюдициально установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017 по делу №А40-28014/17, а вывод о возникновении с 01.01.2015 признаков неплатежеспособности у АО «РСГ», а также факт неподачи ФИО2 заявления в установленный законом срок установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу №А40-58556/17-88-76 "Б". Иные обстоятельства, приведенные заявителем,  судом  первой инстанции отнесены  к отсутствию у руководителя АО «РСГ» намерения на продолжение хозяйственной деятельности, и отсутствию экономически обоснованного плана по выходу из кризиса.

С выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для привлечения  ответчика к  субсидиарной  ответственности, апелляционный  суд не может согласиться в  силу следующего.

В соответствии с Решением ИФНС № 14 от 06.10.2016 года о привлечении АО «РСГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неправомерных действий по снижению налоговой базы должнику налоговой инспекцией доначислена денежная сумма по недоимке налоговых платежей в размере 99 473 114 рублей за 2012-2014 годы (не погашена). 

Согласно бухгалтерской отчетности, совокупный размер активов АО «РСГ» на конец 2014 года составлял 1 948 168 000 рублей, размер кредиторской задолженности 1 925 564 000 рублей. 

Конкурсный управляющий в  обоснование  требования  ссылается на то, что у АО «РСГ» на 01.01.2015 года имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 99 473 114 рублей, не отраженная в бухгалтерской отчетности, то совокупный размер долга на указанную дату - составлял 2 025 037 144 рублей, и моментом неплатежеспособности должника является 1 января 2015 года.

Однако, доказательств того, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального АО «РСГ» (21.08.2015-04.04.2016)  у последнего имелись доказательства объективного банкротства, материалы дела  не содержат.

К тому же, принятие Решения ИФНС № 14 по городу Москве о привлечении АО «РСГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления недоимки имело место после прекращения полномочий ответчика  как  генерального директора,  (06.10.2016). 

Таким образом, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального АО «РСГ» (21.08.2015-04.04.2016 года) отсутствовали формальные основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

 Также  необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что иные обстоятельства, приведенные заявителем, свидетельствуют об отсутствии у руководителя АО «РСГ» намерения на продолжение хозяйственной деятельности, и подтверждают отсутствие экономически обоснованного плана по выходу из кризиса.

Из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах АО «РСГ» ФНС  РФ установлены  факты поступления денежных средств (оплата за комплектующие, аренду и др.): за 2014 год - 1 864 822 140,21 рублей за 2015 год - 7 950 315 905, 41 рублей за 2016 год - 5 278 527 380,77 рублей. Сравнительный анализ выручки в период 2014-2016 года свидетельствует о значительном увеличении в 2015 году выручки в 2,8 раза (до 3 637 935 000 рублей). 

Кроме того, согласно Аудиторскому заключению ООО «ЮНИФИН ЛТД»  № ЮФ-22/16 от 24 октября 2016 года, бухгалтерская отчетность Общества достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение АО «РСГ» по состоянию на 31 декабря 2015 года, финансовые результаты Общества и движение денежных средств в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерского учета.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 года №14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе (в случае рассматриваемого иска неотраженное в бухгалтерском балансе) должника не является свидетельством невозможности обществом исполнить свои обязательств, и, соответственно, само но себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом, факт наличия должника задолженности перед кредитором сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Вывод суда первой инстанции о том, что о возникновении с 01.01.2015 года признаков неплатежеспособности у АО «РСГ», а также факт неподачи ФИО2 в  установленный законом срок установлен Определением АС ГМ от 05.12.2018 года по делу А40-58556/17-88-76Б», апелляционным судом признается противоречащим положениям ст. 69 АПК РФ, поскольку  указанный судебный акт  принят по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, и в рамках обособленного спора ответчик участия не принимал.

Кроме того, обязательства  перед кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов возникли  после прекращения полномочий ответчика  в  качестве руководителя должника. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года №309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед кредиторами для целей определения необходимости обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному периоду.

В соответствии с пунктом 26 «Обзора судебно практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Однако, указанных  обстоятельств материалами дела  не подтверждено. 

Принимая во внимание возможность разрешения  спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 270  АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого определения, и принятия решения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019, по делу № А40-58556/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требований   конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева