Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54142/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Алео»

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 24.07.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алео» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 63 000 руб., о взыскании с Инспекции  63 000 руб. излишне уплаченного налога.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Инспекции против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по адресу своего места нахождения и с  04.09.2007 применяет упрощенную   систему   налогообложения   (далее   -   УСН)   с   объектом налогообложения «доходы».

В марте 2013 года Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по УСН за 2012 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 67 208 руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате на основании первичной налоговой декларации, Заявителем уплачена.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки нарушений налоговым органом не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.03.2012 №312, заключенного с ООО «Алео» и ООО «Простор», недействительным, о принятии последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, путем возврата продавцу ООО «Алео» недвижимого имущества, а покупателю ООО «Простор» уплаченной суммы объектов в размере 1 050 000 руб. (дело №А56-64621/2014).

По результатам рассмотрения указанного дела арбитражным судом принято решение от 16.12.2014, в соответствии с которым договор, заключенный между ООО «Алео» и ООО «Простор» признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, путем возврата продавцу (ООО «Алео») недвижимого имущества, а покупателю (ООО «Простор») уплаченной стоимости объекта.

Решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу в январе 2015 года.

Общество 31.03.2016 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012 год (корректировка №1), в соответствии с которой, сумма налога, ранее исчисленная им к уплате на основании первичной декларации по УСН за 2012 год в сумме 67 208 руб., уменьшена Обществом на 63 000 руб. (сумма к уплате с учетом уменьшения налоговых обязательств составила 4 208 руб.). 

Причиной данной корректировки послужило решение арбитражного суда о признании ранее заключенного договора недействительным.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой какие-либо нарушения выявлены не были.

Также 09.06.2016 был составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 22355 от 09.06.2016 года, в соответствии с п.3.2.1 которого налоговый орган подтвердил наличие имеется переплата в размере 63 000  руб.

Общество неоднократно (04.07.2016, 28.09.2016, 17.11.2016, 17.03.2017)  обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, ссылалось на обстоятельства, послужившие, по мнению налогоплательщика, основанием для возникновения переплаты (признание сделки, заключенной с ООО «Простор», недействительной в судебном порядке), однако налоговый орган на все обращения выносил решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество оспорило решение Инспекции от 02.12.2016 №18/8668 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Управление в удовлетворении жалобы отказало, при этом отметило, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН (корректировка №1), представленной Обществом за 2012, налоговым органом не исследовалась правомерность при определении налоговой базы осуществления корректировки с учетом того, что возврат денежных средств по признанному недействительным договору осуществлен только 23.03.2017, в связи с чем Управление пришло к выводу об ошибочности подтверждения Инспекцией уменьшения Обществом суммы налога за 2012 год на 63 000 руб.

После перечисления денежных средств по признанному недействительным договору (23.03.2017) Общество с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств Инспекцию не обращалось.

Общество, полагая, что им не пропущен срок для возврата излишне уплаченного налога, который, по его мнению, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным (17.01.2015), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 21 НК РФ определено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как указано, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска срока, указанного в статье 78 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, о сумме налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

Порядок исчисления налога, представления налоговой декларации, а также сроки уплаты налога в с связи с применением упрощенной системы налогообложения установлены гл.26.2 НК РФ.

В силу п.п.1 п.1 ст.346.17, ст.346.19 НК РФ по общему правилу налогоплательщики-организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в срок не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год), обязаны представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию.

Соответственно, Общество как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должно было знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий период.

Соответственно, о факте излишней уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год Общество должно было узнать не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации за 2012 год, то есть не позднее 01.04.2013 (учитывая, что 31.03.2013 - выходной день).

Следовательно, трехлетний срок истекал до 01.04.2016 года.

Как отмечает заявитель, решение суда о признании недействительным договора вступило в силу 17.01.2015.

Вместе с тем Общество за период с 17.01.2015 до 01.04.2016, то есть на протяжении более года, не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Уважительных причин, препятствовавших подобному обращению с заявлением о возврате в указанный период, заявитель не привел, доказательств их существования не представил.

Тем более, что подавая 31.03.2016 уточненную декларацию за 2012 год, Общество знало о существовании переплаты и могло также заявить о ее возврате.

Вместе с тем с подобным заявлением Общество обратилось в Инспекцию только 04.07.2016, то есть за пределами 3 летнего срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным отказ Инспекции в удовлетворении заявлений Общества о возврате сумм переплаты, поданных после 01.04.2016.

Кроме того, суд учитывает также и следующие обстоятельства.

По смыслу ст.54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Данная правовая позиция изложена в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 21.10.2015, разъяснено, что налогоплательщик вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств. На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ лицо вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Поскольку, как указано в решении Управления по жалобе Общества, возврат денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда по делу №А56-64621/2014 заявителем на момент подачи уточенной декларации 31.03.2016 еще не был осуществлен, фактически у Общества отсутствовало основание для уточнения своих налоговых обязательств за 2012 год.

Согласно материалам дела возврат денежных средств осуществлен Обществом только в 2017 году на основании платежного поручения от 23.03.2017 №11.

Соответственно, на момент подачи Обществом заявлений в Инспекцию от 04.07.2016, 28.09.2016, 17.11.2016, 17.03.2017 о возврате излишне уплаченных сумм налога обстоятельства, с которыми связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм (признание недействительным договора и возврат денежных средств), еще не наступили.

С учетом положений гл.26.2 НК РФ, а также правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 28.09.2009 №ВАС-10263/09) и Верховного суда Российской Федерации (Определение от 26.03.2015 №305-КГ 15-965, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148), все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Судом установлено, что после возврата денежных средств по признанному недействительным договору (23.03.2017) Общество с заявлением в порядке статьи 78 НК РФ о возврате излишне уплаченных денежных средств в Инспекцию не обращалось.

Учитывая изложенные обстоятельства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий Инспекции в отказе в возврате денежных средств по заявлениям, поданным налогоплательщиком 04.07.2016, 28.09.2016, 17.11.2016, 17.03.2017, а также для обязания налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налога.

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алео» в доход федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.