СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16739/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело №А50П-20/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.О. Муталлиевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца администрации Карагайского муниципального округа Пермского края:   ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом;

ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 14 ноября 2022 года по делу №А50П-20/2022

по иску администрации Карагайского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316595800127111, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к администрации Карагайского муниципального округа Пермского края    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

установил:

Администрация Карагайского муниципального округа Пермского края (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о возложении обязанности исполнить  требования муниципального контракта от 17.05.2021 №35/2021 по выполнению работ по ремонту водопроводных сетей, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта по муниципальному контракту на день вынесения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Указанное исковое заявление принято к производству суда (определение от 21.03.2022), делу присвоен №А50П-20/2022.

Предпринимателем ФИО3 подан иск к администрации о взыскании 617947 руб. 10 коп. основного долга и 12630 руб. 84 коп. пени по муниципальному контракту от 17.05.2021 № 35/2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.03.2022 данное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А50П-167/2022.

Определением от 01.06.2022 дела №А50П-167/2022 и №А50П-20/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А50П-20/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО, общество «Водоканал», третье лицо). 

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении требований администрации отказано, требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены: с администрации в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 617947 руб. 10 коп. задолженности и 12630 руб. 84 коп. неустойки, исчисленной за период с 27.10.2021 по 07.02.2022, с последующим ее начислением до дня уплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты, исключая период действия моратория, а также 15612 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращено 55 руб. государственной пошлины, уплаченной в составе общей суммы по платежному поручению от 07.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, обязать предпринимателя исполнить требования контракта, а также взыскать с предпринимателя ФИО3 24002 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта по контракту. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на самовольное подключение специалистов предпринимателя к водопроводной сети, что расценивается апеллянтом в качестве грубого нарушения в отсутствие гидравлического испытания, обеззараживания и промывка водопроводной сети уполномоченной на то организацией. 

По мнению администрации, видеозапись, предоставленная суду, не является доказательством, указывающим на полноценное функционирование водопровода, поскольку население с. Никольское пользуется и обеспечено питьевой водой из иного водопровода, который проходит параллельно с водопроводом, установленным работниками предпринимателя; водопровод, установленный предпринимателем, не подключен к сети и не может функционировать, о чем свидетельствует акт специализированной организации ООО «Водоканал». 

По утверждению администрации, дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 17.05.2021 №35/2021 администрацией не заключались и не размещались на официальном портале ЕИС. 

Кроме того, ссылаясь на наличие не исполненных предпринимателем обязательств, указанных в акте проверки выполненных работ от 05.10.2021, апеллянт указывает на невозможность функционирования водопроводной сети ввиду возможного возникновения рисков чрезвычайной ситуации при включении водопровода к сети и необходимость устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе проверки. При этом администрация считает необоснованной позицию противоположной стороны о незначительности нарушений, подлежащих устранению в рамках гарантийного обязательства, поскольку гарантийные обязательства распространяются на выполненные и сданные заказчику работы, тогда как в настоящем случае фактически работы не выполнены, не сданы, объект заказчиком не принят.

Предпринимателем ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 26, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска администрации к предпринимателю ФИО3), поскольку доводов в отношении заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции требований предпринимателя апелляционная жалоба Администрации не содержит.

 Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 17.05.2021 между администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей 

<

...> (далее – контракт, л. д. 14-27 т. 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту водопроводных сетей 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). 

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием и иными приложениями к контракту (п. 1.2 контракта). 

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.07.2021  (п. 1.3 контракта).

Стоимость работ определена в размере 786542 руб. 56 руб. (п. 2.1 контракта); оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.6 контракта). 

Техническим заданием определен объем работ, локальным сметным расчетом установлена их стоимость. 

В разделе 6 контракта предусмотрена ответственность сторон.

В частности, согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.4 контракта).

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2022 в адрес заказчика направлено требование о предоставлении проектной, разрешительной и технической документации, передаче строительной площадки с определением в натуре места выполнения работ (л.д. 47 т. 2), а также извещение о начале производства работ, в котором указано на начало исполнения обязательств по контракту с 20.05.2021, на наличие ошибки в аукционной документации относительно характеристик трубы и необходимость ее замены (л.д. 48-49 т. 2).

Письмом от 20.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия необходимых документов и проинформировал о возможности возобновления работ после передачи по акту-приема-передачи строительной площадки, а также предоставления листа согласования на производство земляных работ  и разрешения на производство данных работ, согласованного со службами газо-электро-водоснабжения, технической схемы с указанием установок ж/б колодцев, мест врезки в действующий водопровод (л.д. 50-51 т. 2). 

07.08.2022 сторонами подписано соглашение №1, в соответствии с  которым в целях экономии бюджетных средств произведена замена материала (трубы напорные полиэтиленовые), в связи с чем в счет экономии средств подрядчику следует выполнить благоустройство проезжей части смесью ПГС в объемах средств экономии (л.д. 4 т. 3). 

19.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о продолжении производства работ в связи с получением технической схемы прокладки водопровода, акта сдачи-приемки строительной площадки и необходимых пояснений от заказчика (л.д. 52 т. 2). 

29.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 617947 руб. 10 коп., указав, что работы по благоустройству на сумму 168595 руб. 46 коп., предусмотренные соглашением №1, выполнить невозможно ввиду погодных условий, они будут выполнены позднее (л.д. 53 т. 2). 

Письмом от 04.10.2021 предприниматель ФИО3 проинформировала администрацию о необходимости обеспечить явку представителя 05.10.2021 для сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 1 т. 3).

Отказавшись от подписания акта приемки выполненных работ, 05.10.2021 администрация составила комиссионный акт обследования без участия подрядчика, указав в нем следующие недостатки: колодец №1 - место ввода в колодец обвалено, визуально видны кольца колодца; колодец №2 - не выполнена отмостка колодца, гидрант установлен на 30 см выше необходимого уровня; колодец №5 - гидрант не закреплен распорками; отсутствует один колодец, указанный в смете; марка труб не соответствует указанным в смете (л.д. 29 т. 1). 

Из искового заявления также следует, что в связи с допущенными и не устраненными в настоящее время нарушениями исполнения контракта по ремонту водопровода со стороны подрядчика (6 пунктов) водопроводные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация водопровода невозможна, соответственно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на неисполнение подрядчиком условий контракта в установленный срок, а также на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке претензионных требований администрации о завершении выполнения работ и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя ФИО3 исполнить требования контракта на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей, а также о взыскании  неустойки за нарушение срока сдачи объекта по муниципальному контракту на день вынесения решения суда.

Предприниматель ФИО3, в свою очередь, ссылаясь на необоснованный отказ от приемки работ, на наличие у администрации  задолженности по оплате фактически выполненных работ в отсутствие недостатков, исключающих возможность использования результата работ для обозначенной контрактом цели, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в котором указала, что 17.10.2021 в адрес заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием со стороны заказчика содействия в решении вопросов, касающихся исполнения обязательств: согласование с соответствующими организациями производства земельных работ, передачи строительной площадки, выдачи схемы водопровода, подлежащего ремонтным работам, замены материала (соответствующий запрос направлен подрядчиком 22.06.2021), а также ввиду необоснованного отказа в приемке выполненных работ (л. д. 55-58 т. 2). 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту предусмотрено п. 10.5 контракта. Данное решение подрядчика получено заказчиком 18.10.2021 и не обжаловано им. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 702, п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из необоснованности отказа заказчика от приемки работ, невозможности выполнения работ по благоустройству, а также  правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта, вступившего в силу 29.10.2021, не обжалованного заказчиком (п. 2 ст. 154, ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). При этом, отказывая во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции счел доводы администрации о просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика несостоятельными, не учитывающими период приостановления подрядчиком  производства работ (ст. 716 ГК РФ).

Удовлетворяя требования предпринимателя ФИО3, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа заказчика от приемки фактически выполненных работ, а также наличия у заказчика возможности устранить выявленных в ходе обследования недостатки в рамках гарантийных обязательств (п. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон №44-ФЗ).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного контракта, а также нормы права, подлежащие применению (гл. 37 ГК РФ, Закон №44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст.  763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из искового заявления, требования администрации о возложении на предпринимателя обязанности исполнить требования муниципального контракта по выполнению работ по ремонту водопроводных сетей обоснованы отказом заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком, в связи с допущенными и не устраненными недостатками, нахождением водопроводных сетей в неудовлетворительном состоянии, а также невозможностью эксплуатации водопровода.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, в том числе переписку сторон,  акты обследования и осмотра, приняв во внимание выводы, изложенные в техническом отчете по результатам обследования водопроводной сети по ул. Молодежная, в с. Никольское Карагайского МО №1/22, установив, что водопровод находится в рабочем состоянии, под давлением, подключен к действующей сети (подключены жилые дома),  потребитель обеспечен питьевой водой, установлена запорная арматура и пожарные гидранты, а дефекты, которые невозможно устранить силами подрядчика или силами заказчика, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки выполненных заказчиком работ и, соответственно, о правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Судом исследованы доводы администрации относительно каждого пункта выявленных недостатков.  

В частности, судом учтено, что недостаток, указанный в п. 1 перечня (место ввода в ж/б колодец обвалено, визуально видны кольца ж/б колодца), связанный с незначительным проседанием грунта в месте обратной засыпки, устранен, и на дату предоставления заказчику результата работ состояние колодца ВК-1 было надлежащим); в отношении недостатка, указанного в п. 2 перечня  (не выполнена отмостка колодца, гидрант установлен на 30 см выше необходимого уровня), приняты во внимание пояснения ответчика о проведении работ в соответствии с нормами и правилами, в соответствии с технической документацией установлен пожарный гидрант высотой 1,75 м, где ранее был установлен старый гидрант высотой 1,5 м, в связи с чем пришлось поднимать горловину ж/б колодца кирпичной кладкой, что технически допускается и нарушением не является; в части п. 3 перечня (гидрант не закреплен распорками)  судом признаны обоснованными пояснения ответчика о проведении работ в соответствии с нормами и правилами, в соответствии с технической документацией, при отсутствии необходимости в закреплении гидрантов распорками, что подтверждается содержанием технического задания и сметы; относительно п. 4 перечня  (отсутствует один колодец, указанный в смете) ответчик пояснил, что сам заказчик дал указание данный колодец не устанавливать, поскольку рядом ж/б колодец уже стоит, в этой связи судом учтено, что подрядчику передана строительная площадка с учетом отказа от устройства одного ж/б колодца ВК-1/ПГ (схема ремонта наружных водопроводных сетей, л. д. 98 т. 2).

 В отношении п. 5 перечня (марка труб не соответствует указанной в смете) судом первой инстанции верно установлено, что соглашением от 07.08.2021 стороны согласовали замену материала: вместо трубы напорной полиэтиленовой ПЭ100, стандартное размерное отношение SDR11, номинальный наружный диаметр 110 мм, толщина стенки 10мм принято решение использовать трубы напорные полиэтиленовые ПЭ100, стандартное размерное отношение SDR17 номинальный наружный диаметр 110 мм, толщина стенки 6,6мм. Образовавшуюся экономию стороны договорились направить на работы по благоустройству проезжей части смесью ПГС. Вместе с тем, ведомость работ не составлена, место проведения работ по благоустройству заказчиком не определено. 

Изучив материалы дела, суд верно установил, что заказчик согласовал подрядчику изменения объема работ и замену материала без внесения изменений в действующий муниципальный контракт. 

По п. 6 перечня (на всей протяженности объекта  имеются провалы грунта) ответчик пояснил, что на дату предоставления истцу результатов выполненных работ состояние объекта было надлежащим, провалов грунта зафиксировано не было;  в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом произведена обратная засыпка грунта (с его перемещением до 5 м бульдозерами) при прокладке водопровода, дополнительная завозка грунта  или ПГС в смете и техническом задании не предусмотрена. 

Таким образом, проанализировав содержание указанных в акте обследования от 05.10.2021 недостатков (недоработок), которые, по мнению администрации, предпринимателю следует устранить, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки работ.

При этом судом верно отмечено, что акты от 05.10.2021 и от 07.10.2021 составлены заказчиком в одностороннем порядке, тогда как согласно имеющимся в деле доказательствам объем работ и используемый материал указаны подрядчиком в акте приемки выполненных работ в соответствии с согласованными объемами и применяемым материалом, а работы, предусмотренные контрактом, за исключением тех, в отношении которых заказчик согласовал изменение объема и замену материалов, выполнены подрядчиком в полном объеме. 

Приняв во внимание, что указанные в акте от 05.10.2021 недостатки отражены и в акте от 28.09.2022 (л.д. 134 т. 2), суд справедливо отметил, что согласно акту осмотра от 19.04.2022 с участием представителя администрации (от подписи отказался) водопровод подключен к действующей сети (подключены жилые дома), установлена запорная арматура и пожарные гидранты, выявлены замечания в виде устройства отмосток ж/б колодцев (л.д. 89 т. 2).

Предметом исследования и оценки суда явился также представленный ответчиком технический отчет от 25.04.2022, подготовленный специалистом ФИО4, согласно которому водопровод находится в рабочем состоянии, под давлением, потребитель обеспечен питьевой водой; работы выполнены согласно схемы №2, выданной заказчиком (л.д. 2 т. 3); дефекты, которые невозможно устранить силами подрядчика или силами заказчика, отсутствуют (л.д. 75-88 т. 2). 

Проанализировав имеющийся в материалах дела фотоотчет, составленный в рамках обследования объекта водопроводной сети (л д. 147-148 т. 2), суд обоснованно указал, что выводы, содержащиеся в акте от 28.09.2022, представленному фотоматериалу (л.д. 149-150 т. 3), подтверждающему эксплуатацию участка водопроводной сети, противоречат. 

Кроме того, имеющимся в деле фотоматериалом (л.д. 152, 153 т. 2) также подтверждается невозможность выполнения работ по благоустройству. 

Таким образом, приняв во внимание содержание имеющихся в деле доказательств  в их совокупности, установив, что недостатки, на которые указывает заказчик, не привели к невозможности использования результата выполненных ответчиком работ для предусмотренных в контракте целей, результат имеет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению, с учетом положений указанных выше норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности исполнить  требования муниципального контракта от 17.05.2021 №35/2021 по выполнению работ по ремонту водопроводных сетей.

Указание в апелляционной жалобе на самовольное подключение специалистов подрядчика к водопроводной сети не относится к числу недостатков, на которые ссылается истец в обоснование иска о возложении обязанности. При этом довод о том, что видеозапись, представленная суду в подтверждение функционирования  водопровода, не является надлежащим доказательством  полноценного функционирования водопровода,  а также о том, что население с. Никольское  пользуется и обеспечено питьевой водой  из иного  водопровода, проходящего параллельно с водопроводом, установленным предпринимателем, в том числе со ссылкой на позицию специализированной организации ООО «Водоканал», на акт, подписанный с участием представителя данной организации, согласно которому водопровод, установленный предпринимателем ФИО3,  не подключен к сети и не может функционировать, не принимается во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о правомерности иска администрации. 

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец и соответствующие им доказательства, не опровергают с достаточной степенью достоверности позицию ответчика, подтвержденную совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, которой подтверждается факт устранения выявленных администрацией незначительных недостатков, а также факт функционирования водопровода, а также техническим отчетом и фотоматериалом.   Следует отметить, что третье лицо – ООО «Водоканал», в рассматриваемом случае не обладает особым специализированным статусом, наличие которого способно поставить под сомнение доказательственное значение иных имеющихся в деле доказательств (ст. 65, 71, 75, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки администрации в апелляционной жалобе на положения п. 5 ст. 753 ГК РФ, согласно которым  в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения контракта не содержат указаний на необходимость и обязанность подрядчика проведения предварительных испытаний в отношении работ, связанных с ремонтом водопроводных сетей. В то же время в материалах дела имеется технический отчет специалиста, согласно которому наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах не выявлено. Обстоятельства, установленные специалистом в техническом отчете, представленном ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска администрации, истцом не опровергнуты. Администрацией, в свою очередь, результаты отрицательных испытаний не представлены.

Наличие же некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция администрации о том, что к муниципальному контракту дополнительные соглашения не заключались, опровергается материалам дела, в которые ответчиком представлено подписанное сторонами соглашение №1 от 07.08.2021 (л.д. 4 т. 3), предусматривающее замену первоначально согласованных труб, а также выполнение подрядчиком работ по благоустройству  проезжей части смесью ПГС в счет экономии средств в соответствующих объемах. Данное соглашение подписано со стороны заказчика главой муниципального округа, а со стороны подрядчика – непосредственно предпринимателем ФИО3, подписи указанных лиц скреплены печатями администрации и предпринимателя. Оснований не принимать в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное соглашение (ст. 65, 67, 68, 71, 75, 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил. Данное соглашение заключено в пределах цены контракта. О фальсификации указанного документа истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено. При этом в отсутствие доказательств возложения обязанности по публикации информации о соглашении в системе ЕИС на предпринимателя (ст. 9, 65 АПК РФ) суд апелляционной инстанции признает несостоятельным указание апеллянта на недостоверность представленного ответчиком доказательства (соглашения к контракту). 

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на спорные работы не распространяется их непринятия заказчиком является необоснованным. Признание  необоснованным отказа администрации от приемки фактически выполненных предпринимателем работ является основанием для их приемки, оплаты и, соответственно, свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика гарантийных обязательств в отношении выполненных им работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение обязательств по контакту на  день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об уведомлении подрядчиком заказчика о необходимости представления документов (разрешительной документации, схемы расположения водопровода), необходимости замены материла, а также об отсутствии со стороны заказчика необходимого содействия, повлекшего приостановление подрядчиком работ  в порядке ст. 716 ГК РФ (письмо от 20.07.2021), и их возобновлении 19.08.2021 после согласования замены материала, подписания соглашения №1, передачи схемы и разъяснений относительно участка ремонтируемой сети, суд первой инстанции справедливо признал несостоятельными доводы администрации о просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем правомерно отказал администрации в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Оснований для несогласия с изложенным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В данном случае значимым признается то обстоятельство, что заказчик признавал сам факт необходимости совершения указанных действий, не отказывался от контакта в связи с виновными действиями подрядчика, в связи с чем в действиях подрядчика вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядчик действовал недобросовестно, суд не установил. 

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по существу опровергающих решение суда в указанной части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, их оценка удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом этого и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы Администрации государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 14 ноября 2022 года по делу                №А50П-20/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

       О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

          Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева