АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-2790/2017

город Калуга

24» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               18.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                24.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Малышевское" в лице конкурсного управляющего ФИО4

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Омега"

 

от третьих лиц:

Администрация города Щигровского района Курской области

 

общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени XV партсъезда"

 

общество с ограниченной ответственностью "Кропсайнс"

 

не явился, извещены надлежаще;

 

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малышевское" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу            № А35-2790/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малышевское» (далее - ООО «Малышевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», ответчик) об истребовании имущества (имущественных прав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени XV партсъезда», общество с ограниченной ответственностью «Кропсайнс», Администрация Щигровского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Ушакова И.В.),  в удовлетворении исковых требований  отказано.

ООО «Малышевское», не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда округа стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Заявитель направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки конкурсного управляющего должника в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ, поскольку правовых оснований, указанных в ст.158 АПК РФ  для отложения дела суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Малышевское» было создано путем реорганизации в форме преобразования фермерского хозяйства ФИО5 (далее - ФХ ФИО5), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2015 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 по делу № А35-10301/2015 ликвидируемый должник - ООО "Малышевское" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

18.12.2013 решением учредительного собрания №1 принято решение о создании Фонда содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона, одним из соучредителей которого выступило ФХ ФИО5 Во исполнение вышеназванного решения на основании акта приема - передачи №2 фонду ФХ ФИО5 в качестве оплаты имущественного взноса было передано спорное имущество (имущественные права).

19.03.2014 решением учредителей создано общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени XV партсъезда», соучредителем которого выступил Фонд содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона. Во исполнение указанного решения на основании акта приема передачи  вышеуказанные имущественные права были переданы обществу фондом в качестве оплаты имущественного взноса.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени XV партсъезда» совершило отчуждение данных имущественных прав ООО «Омега» на основании договора купли - продажи от 11.06.2014. Государственная регистрация перехода имущественных прав состоялась 27.06.2014.

21.07.2014 Фонд содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли центрально-черноземного региона был переименован в Фонд содействия развития ФХ ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные имущественные права в настоящий момент принадлежат ООО «Омега».

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество (имущественные права) выбыли из владения истца в результате сделки по оплате имущественного взноса ФХ ФИО5, как учредителя Фонда содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли центрально-черноземного региона, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из совокупного анализа положений статьи 209, 301-305 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, а  целью такого иска является возврат конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое имущество. 

При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судами установлено, что спорные имущественные права до момента передачи их по акту приема-передачи №2 от 18.12.2013 в качестве оплаты имущественного взноса Фонду содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли центрально-черноземного региона принадлежали ФХ ФИО5, правопреемником которого является ООО «Малышевское».

По мнению ответчика, поскольку спорные имущественные права выбыли из владения ФХ ФИО5 (правопреемник ООО «Малышевское») 18.12.2013 на основании акта приема-передачи №2 и факт выбытия указанных прав не оспаривается истцом, то владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, в связи с чем, оно считается выбывшим из владения лица по его воле, при этом, в процессе заключения последовательных сделок фактическое владение спорным имуществом ФХ ФИО5 и его правопреемником не возобновлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что  срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 18.12.2013 и истек 19.12.2016.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что Фонд содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли центрально-черноземного региона зарегистрирован в качестве юридического лица 06.02.2014, а дата передачи имущественных прав (18.12.2013) в пользу юридического лица не может наступить ранее даты его регистрации, то есть до даты приобретения правоспособности, и,  поскольку по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения предусмотрен обязательный претензионный порядок течения срока исковой давности, то срок исковой давности истекает не ранее 26.08.2017.

При этом, истец указал,  что ООО «Малышевское» могло узнать о незаконности владения спорными имущественными правами только с момента, позволяющим установить взаимосвязь и притворность совершенных сделок, то есть с момента совершения единой сделки - передачи имущества ООО «Омега» - 27.06.2014 (дата государственной регистрации перехода права).

Судебные инстанции, оценив доводы сторон, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса  РФ, правомерно отказали истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, ввиду следующего.  

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

При этом, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ и содержания нормы статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Поскольку факт передачи правопредшественником ООО «Малышеское» спорных имущественных прав по акту приема-передачи №2 от 18.12.2013 из фактического владения истцом не оспаривается, то суды, ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, правомерно указали, что спорное имущество (имущественные права) было утрачено в результате действий самого владельца, в связи с, чем оно считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом, ссылка заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации внесения изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения об арендаторе земельного участка, судами правомерно отклонена,  поскольку спорное имущество выбыло 18.12.2013 по воле собственника, тогда как состоявшаяся регистрация внесения изменений в реестр носит правоутверждающий характер и необходима для защиты интересов третьих лиц, которым истец не является.

Довод ООО «Малышевское» о том, что спорное имущество выбыло из владения общества в результате совершения ряда притворных сделок, судами также обоснованно не принят во внимание, как не подтвержденный  материалами дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А35-2790/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3