ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2828/2021

г. Вологда

08 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

При участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» ФИО2 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2021 года по делу                          № А52-2828/2021, 

 

у с т а н о в и л :

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180559, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 августа                  2021 года (с учетом определения от 14 сентября 2021 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (дополненной в письменных пояснениях от 22.10.2021, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств ввиду того, что на дату вынесения решения нарушение обществом устранено полностью, общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, а также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда общественным отношениям. Полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Заявитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 14.04.2016                              № ЛО-60-01-000617, выданной Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению.

На основании приказа от 26.04.2021 № 14-п/21 заявителем в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионного законодательства Российской Федерации при оказании услуг по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий), а также соблюдения правил использования вспомогательных репродуктивных технологий при приискании суррогатных матерей, сборе биологического материала пациентов при реализации программ ЭКО, в том числе в рамках ОМС и ВМП.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2021 № 14, согласно которому заявителем установлено, что при ведении обществом деятельности медицинские услуги оказывают специалисты, не имеющие необходимой для выполнения оказываемых работ (услуг) подготовки, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (далее – Приказ № 541н), пункта 3.1 профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», утвержденного приказом Минтруда России от 12.01.2016 № 2н, подпунктов «в», «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

Выявленные нарушения квалифицированы заявителем как грубое нарушение лицензионных требований, влекущее административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем в отношении общества протокола от 09.06.2021 № 3 об административном правонарушении по названной норме Кодекса и для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения № 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения в качестве лицензионного требования, предъявляемого к соискателю лицензии, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Согласно абзацу первому подпункта «в» пункта 4 того же Положения к лицензионным требованиям отнесено наличие у руководителя медицинской организации высшего медицинского образования, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Как установлено заявителем, профессиональная подготовка специалиста ФИО3 – эмбриолога, не соответствует требованиям Приказ № 541н, согласно которому для замещения должности «эмбриолога» необходимо иметь высшее профессиональное образование по специальности «Биология», «Микробиология», «Биохимия» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы. У ФИО3 дополнительное профессиональное образование в соответствии с направлением профессиональной деятельности отсутствует.

На специалистов, занимающих должности медицинских работников, отнесенных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», к младшему медицинскому персоналу – санитарок: ФИО4 и ФИО5, обществом на дату выявления правонарушения не представлены документы об образовании: о среднем общем образовании и о профессиональном обучении по должности «санитар» в соответствии с пунктом 3.1 профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», утвержденного приказом Минтруда России от 12.01.2016 № 2н.

Возражения общества по фактам указанных нарушений обоснованно не приняты судом первой инстанции. Оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Ввиду указанных установленных судом первой инстанции нарушений сами по себе доводы апеллянта об утрате с 01.09.2021 силы Положения № 291 и об отсутствии в действующем с названной даты Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, лицензионного требования к наличию у руководителя медицинской организации высшего медицинского образования, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», в любом случае не устраняет в деянии общества событие административного правонарушения, поскольку нарушение лицензионного требования, аналогичного ранее действовавшему подпункту «д» пункта 4 Положения № 291, вновь утвержденным положением также отнесено к грубым нарушениям.

Кроме того, действующее с 01.09.2021 Положение о лицензировании фактически не отменяет обязанность руководителя соответствовать определенным критериям по уровню образования, что прямо предусмотрено подпунктом «в» пункта 5 данного Положения, учитывая, что руководитель медицинской организации также является наемным работником, а квалификационные характеристики к должности руководителя медицинской организации установлены Приказом № 541н.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения могут непосредственно повлиять на качество оказания медицинской услуги, чем создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о допущенных нарушениях при проведении заявителем в отношении общества проверки получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионный требований и невозможности предотвращения нарушения данных требований по обстоятельствам, находящимся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В данном случае вмененное обществу в вину административное правонарушение выявлено, как указано в протоколе об административном правонарушении, 27.05.2021 (дата составления акта проверки).

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 09.06.2021, согласно приказу о проведении от 26.04.2021 № 14-п/21, акту проверки от 27.05.2021 № 14 входило в состав лиц, проводивших проверку, и подписало названный акт проверки.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 26.08.2021, следовательно привлечение общества к административной ответственности после указанной даты является недопустимым.

Данный вывод о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности основан на подходе, изложенном в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017                           № 305-АД16-16921, от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753, от 21.05.2020                             № 306-ЭС19-23186, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу № А56-62186/2020.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

При привлечении судом к административной ответственности срок давности определяется датой изготовления решения суда в полном объеме, а не датой объявления его резолютивной части (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 1487/05, от 20.12.2011 № 8198/11).

Поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27.08.2021, апелляционный суд приходит к выводу о вынесении обжалуемого решения суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет его отмену, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2021 года по делу № А52-2828/2021 отменить.

В удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина