Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5208/2024

город Мурманск

14 августа 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.08.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИнСтрой» к МАОУ «СОШ № 226 ЗАТО Александровск» о признании недействительным расторжения договоров в одностороннем порядке и обязании передать объекты для выполнения работ,  

3-е лицо: ООО «РГСМ», при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО1, посредством веб-конференции, 

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 13.01.2025, от 3-го лица: - ФИО3, доверенность от 20.09.2023,  

установил:

ООО «ИнСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к МАОУ «СОШ № 226 ЗАТО Александровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании недействительными решений ответчика от 08.05.2024 № 155, от 08.05.2024 № 156, от 07.05.2024 № 152, от 07.05.2024 № 152 о расторжении в одностороннем порядке договоров от 17.04.2024 № 49, от 17.04.2024 № 50, от 16.04.2024 № 51 и от 16.04.2024 № 52 соответственно и об обязании ответчика передать истцу объекты для выполнения работ по договорам.  

Решением АСМО от 30.08.2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по жалобе ответчика, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Между тем, по кассационной жалобе ООО «РГСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РГСМ»), Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2025, указанные судебные акты отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности ООО «РГСМ» не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Также рекомендовано, определить какие работы по договорам на спорных объектах выполнило ООО «РГСМ» и какие работы подлежат дальнейшему выполнению истцом по расторгнутым, спорным договорам.  

Определением Суда от 11.06.2025 дело принято судом к производству повторно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РГСМ». Судебное заседание назначено на 07.08.2025.  

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об изменении предмета спора, в котором он указывая на текущую невозможность передачи объекта в работу по спорным договорам, поскольку работы выполняются третьим лицом (ООО «РГСМ»), просил требования о передаче объектов для производства работ не рассматривать и уточняя иск просил признать недействительными решения ответчика от 08.05.2024 № 155, от 08.05.2024 № 156, от 07.05.2024 № 152, от 07.05.2024 № 152 о расторжении договоров и взыскать с ответчика упущенную выгоду по расторгнутым договорам в общей сумме 42 001 900 ₽.  

От ответчика поступили возражения против такого уточнения иска, мотивированное невозможностью одновременного изменения предмета и оснований иска.  

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, руководствуясь статьями 49 и 159 АПК РФ, суд отклонил подобное уточнение иска истцом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Представленные истцом уточнения иска одновременно изменяют (дополняют) и предмет и основания иска, что статей 49 АПК РФ не допустимо, в связи с чем уточнение иска судом отклонено. Спор рассматривается судом по заявленным требованиям.  

Представитель истца в судебном заседании, после отклонения уточнений иска, на удовлетворении первоначального иска в полном объеме настаивал по изложенным в иске основаниям.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Представитель ООО «РГСМ» против передачи истцу объектов для выполнения работ по спорным расторгнутым договорам возражал, указал, что работы на объекте выполняются ООО «РГСМ» и находятся в завершающей стадии.  

Из материалов дела следует, что по итогам конкурсов в электронной форме между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены следующие договоры:  

- от 17.04.2024 № 49 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа и системы электроснабжения здания школы ответчика (далее - Договор № 49),  

- от 17.04.2024 № 50 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, отопления здания школы ответчика (далее - Договор № 50),  

- от 16.04.2024 № 51 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажа школы ответчика (далее - Договор № 51),  

- от 16.04.2024 № 52 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли школы ответчика (далее - Договор № 52, совместно – спорные договоры, Договоры).  

По итогам конкурса в электронной форме победителем признано ООО «РГСМ». 

Решениями Мурманского УФАС России по делу № 051/07/03-175/2024 от 25.03.2024, по делу №№ 051/07/03-176/2024 от 25.03.2025, по делу №№ 051/07/03177/2024 от 26.03.2024, по делу № 051/07/03-178/2024 от 26.03.2024 установлены нарушения при проведении закупочной процедуры и выборе победителя. Победителем после устранения нарушений признан истец.  

Истец при заключении спорных договоров обеспечил их исполнение банковской гарантией.  

15.04.2024 посредством электронной почты истец запросил у ответчика сметы на выполнение работ, однако 16.04.2024 получил сообщение ответчика о том, что проектно-сметная документация находится на экспертизе.  

17.04.2024 истец обратился к ответчику с предложением предоставить сметы, контактные данные лица, подготовившего сметы, акт приема-передачи объекта для производства работ, информацию о финансировании.  

18.04.2024 ответчик пояснил, что проверять сметы будет главный бухгалтер и заместитель директора по административно-хозяйственной работе, уточнил, как передавать здание со студентами, сообщил о возможности авансирования спорных договоров.  

18.04.2024 истец направил представителя с целью проведения совместного с ответчиком осмотра объекта производства работ. Произведена фото- и видеофиксация объекта строительства,  

установлено, что в здании школы, подлежащем капитальному ремонту, ведется учебный процесс, помещения не освобождены от мебели, что препятствует началу выполнения работ.  

В ходе встречи обсуждались сроки передачи объекта, предоставления проектно-сметной документации, оформления пропусков в ЗАТО для лиц, непосредственно выполняющих работы по капитальному ремонту.  

23.04.2024 истцом направлено письмо № 109/1, в котором он сообщил о невозможности приступить к работам без утвержденной проектно-сметной документации.  

23.04.2024 направлено заявление на въезд в ЗАТО, в котором указаны необходимые данные лиц - непосредственных исполнителей работ по Договорам, и сообщил о записи на прием документов на 25.04.2024.  

25.04.2024 истец направил ответчику письмо № 109/2 с графиком выполнения работ и приказом от 22.04.2024 № 05/24-од о назначении ответственных лиц за производство работ по Договорам.  

02.05.2024 истец повторно произвел осмотр объекта с фотофиксацией и установил, что помещения объекта (школы) не освобождены от мебели, ведутся учебные мероприятия.  

06.05.2024 истец направил письмо № 109/4 о необходимости финансирования с приложенными счетами на аванс.  

Произведенным осмотром помещений школы истцом установлена их неготовность к передаче (присутствует мебель, ведутся учебные занятия).  

07.05.2024 от ответчика истцу поступило письмо (исх. 150 от 06.05.2024), согласно которому Заказчик должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложения 1 к спорным договорам) и обязан приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания спорных договоров. Кроме того, ответчик сослался на то, что направленный ранее график выполнения работ не содержит даты начала выполнения работ согласно пункту 3.1 Договоров.  

 При этом Заказчик пришел к выводу, что истцом (Подрядчиком) не исполняются принятые на себя обязательства. В указанном письме ответчик подтверждает, что проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу.  

07.05.2024 по электронной почте ответчик направил истцу решения от 07.05.2024 № 152 и от 07.05.2024 № 152 о расторжении соответственно Договора № 51 (исх. № 151 от 07.05.2024) и Договора № 52 (исх. № 152 от 07.05.2024).  

К Решениям приложены акты проверки выполнения работ по объекту от 27.04.2024, 29.04.2024, 02.04.2024, 03.05.2024, 06.05.2024.  

07.05.2024 ответчиком направлено письмо № 109/5, в котором указано, что осмотры объекта истцом производились регулярно (18.04.2024, 02.05.2024, 06.05.2024), однако в указанные даты  

объект не был готов к передаче истцу (Подрядчику). Подрядчик сообщил о дате и времени приемки объекта для выполнения работ.  

07.05.2024 посредством электронной почты истцом получено письмо с требованием исправить в счетах на аванс юридические адреса поставщика и покупателя и направить корректные счета.  

08.05.2024 истцом направлены исправленные счета на оплату с сопроводительным письмом № 109/6.  

Заказчик разместил в единой информационной системе («ЕИС Закупки») по договору № 51 (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event- log.html?id=19024423) и договору № 52 (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event-log.html?id=19024255) решения об их расторжении в одностороннем порядке.  

10.05.2024 истец вручил ответчику требования об отмене решений о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке и о передаче объектов для выполнения работ.  

10.05.2024 истец вручил ответчику требования о незамедлительной передаче объекта (школы) для выполнения работ по Договору № 49 и по Договору № 50.  

13.05.2024 ответчик разместил в ЕИС «Закупки» решения от 08.05.2024 № 155 и от 08.05.2024 № 156 о расторжении в одностороннем порядке соответственно Договора № 49 (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event-log.html?id=19024515) и Договора № 50 (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event-log.html?id=19024306), приложив к ним те же акты проверки выполнения работ, что и к предыдущим решениям, а также акт проверки работ от 07.05.2024, в котором указал, что истец к выполнению работ не приступил.  

05.06.2024 посредством электронной почты ответчик направил истцу уведомление об отказе в выдаче разрешений на въезд в ЗАТО Александровск работникам в связи с расторжением Договора № 51.  

В ответ решения по Договорам № 49 и № 50 истец направил встречные требования о передаче объектов для производства работ и об отмене решений о расторжении договоров.  

Между тем, поскольку решения об отказе от спорных договоров ответчик не отменил, объект (школу) не передал для производства работ по спорным Договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В тоже время, после отказа от спорных договоров, ответчик на аналогичных условиях и в отношении того же объекта заключил договоры с ООО «РГСМ» от 20.05.2024 №№ 55, 56, 57 и 58.  

ООО «РГСМ» приступило к работам по договорам №№ 55, 56, 57 и 58 и на дату рассмотрения настоящего спора работы находятся в завершающей стадии.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Пленум ВС РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).  

Таким образом, принятие ответчиком решений от 08.05.2024 № 155, от 08.05.2024 № 156, от 07.05.2024 № 152 и от 07.05.2024 № 152 о расторжении в спорных договоров является  

односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно частям 8 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ в разделе 3 спорных договоров согласованы сроки выполнения работ.  

Разделом 3 Договоров предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 календарных дней по Договорам № 49, № 50 - не позднее 27.04.2024, по договорам № 51 и 52 - не позднее 26.04.2024.  

Окончание работ по Договору № 49 – 30.11.2024, по Договору № 50 – 28.02.2025; по Договору № 51 – 30.06.2025, по Договору № 52 – 31.07.2025.  

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.  

Согласно пункту 3.5 Договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков передачи объекта, или иных обязательств, препятствующих началу/продолжению работ со стороны Подрядчика, конечные или промежуточные сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно такому нарушению.  

При этом Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ по настоящему Договору (пункты 4.2.5.); осуществлять надзор за ходом работ, за соблюдением сроков реконструкции согласно плану производства работ, качеством работ (пункт 4.2.6.) и в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем предоставления Подрядчиком сметы, подтверждающей стоимость работ которые Подрядчик обязан самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Договору из числа возможных видов и объемов работ, выполнить её проверку и утвердить смету Подрядчика, а также подписать Предложение о  

конкретных видах и объемах работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Договору из числа возможных видов и объемов работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием полного перечня причин несоответствия (пункт 4.2.8.).  

Расторжение спорных договоров в одностороннем порядке ответчик мотивировал формальными обстоятельствами, ссылками на то, что к выполнению работ истец не приступил. Истец в свою очередь указал на то, что условия для исполнения обязательств заказчиком не были созданы, нарушение сроков вызвано препятствиями, возникшими по вине последнего.  

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.  

Согласно статье 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Статьей 743 ГК РФ предписано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В настоящем случае нарушение истцом сроков начала производство работ по спорным договорам было вызвано непредставлением ему ответчиком (Заказчиком) проектно-сметной документации и не предоставлением ему объекта для производства работ (школы).  

Согласно пункту 12.8 Договоров, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, нарушения срока начала выполнения работ более 20 календарных дней с даты подписания договора.  

В материалы дела не представлено доказательств создания ответчиком истцу необходимых условий для начала выполнения строительных работ на объекте, в том числе своевременной передачи освобожденного объекта, содействия в оформлении пропусков, утверждения сметы Подрядчика. Соответственно у истца отсутствовала возможность начала безопасного выполнения работ по капитальному строительству на объекте.  

Вместо совершения необходимых действий ответчик, выждав формально 20-дневный срок с дат подписания Договоров, в одностороннем порядке расторг их.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства по Договорам перед истцом, срок начала выполнения работ на объекте для Подрядчика отодвигается.  

Кроме того, не соответствует основным принципам гражданского законодательства, статьям 450, 450.1, 715, 740 ГК РФ, само по себе одностороннее расторжение договора строительного подряда, заключенного на длительный срок, через несколько недель после его заключения.  

С учетом указанного суд находит обоснованным иск истца в части признания недействительными решений ответчика о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке.  

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика передать истцу объекты для выполнения работ по спорным договорам в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Работы, которые предполагались к выполнению истцом по спорным договорам, в настоящий момент фактически выполнены ООО «РГСМ» на основании заключенных с ним ответчиком договоров от 20.05.2024 №№ 55, 56, 57 и 58.  

Таким образом, передача объекта (школы) для выполнения предусмотренных спорными договорами работ в настоящий момент невозможна, поскольку работы выполнены иным лицом (ООО «РГСМ»). Соответственно, по мнению суда, обязательства сторон по спорным договорам в настоящий момент прекратились невозможностью исполнения, в связи с чем оснований для обязания ответчика передать истцу объекты для выполнения работ по спорным договорам не имеется.  

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению в указанной по тексту решения части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 48 000 ₽ (п/п от 11.06.2024 № 266 и от 05.06.2024 № 252) в данном случае судом не распределяются, поскольку указанные судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца при первоначальном рассмотрении спора решением Суда от 30.08.2024 и решение суда в указанной части 20.05.2025 уже исполнено по исполнительному листу серии ФС № 051073274 (т. 4, л.д. 60-63).  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 173, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Признать недействительными принятые МАОУ «СОШ № 226 ЗАТО Александровск» решения от 08.05.2024 № 155, от 08.05.2024 № 156, от 07.05.2024 № 152, от 07.05.2024 № 152 о расторжении в одностороннем порядке соответственно договоров от 17.04.2024 № 49, от 17.04.2024 № 50, от 16.04.2024 № 51 и от 16.04.2024 № 52.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия. 

Судья А.Е.Тарасов