СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6616/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Институт единых социальных программ» ( № 07АП-10204/2023) на решение от 01 ноября  2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6616/2023 (судья Бутенко  Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт единых  социальных программ» (143363, Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка  город, Парковая 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (634009,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных  приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (634050, 

<

...>), временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» ФИО3 (644070, 

<

...> помещение 11П, ИНН  

550702215806), ФИО4 (

<

...>).  

При участии в судебном заседании: от ООО «Мален Ти» - ФИО5 по доверенности от 26.01.2024; 

от ООО «Институт единых социальных программ» - ФИО6 по доверенности от  31.01.2024;  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (далее – истец, ООО «Мален  Ти») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Институт единых социальных программ» (далее – ООО «Институт  единых социальных программ», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер Строй-М» (далее – ООО «Лидер Строй-М», ответчик-2) с иском об устранении  препятствий в распоряжении имуществом – освобождении транспортного средства –  бульдозера КОMATSU D65Е-12 (идентификационный номер (VIN) 65931, 2006 г.в.) от  ареста.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: судебный  пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска  УФССП России по Томской области ФИО2, временный управляющий  ООО «Лидер Строй-М» ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2023 исковые требования  удовлетворены; освобожден от ареста, наложенного в рамках исполнительного  производства № 144575/23/70002-ИП, бульдозер КОMATSU D65Е-12  (идентификационный номер (VIN) 65931, 2006 г.в.). С ООО «Институт единых  социальных программ» в пользу ООО «Мален Ти» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 500 рублей. С ООО «Лидер Строй-М» в пользу  ООО «Мален Ти» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500  рублей.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Институт единых социальных  программ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истец  не представил в материалы дела бесспорных доказательств владения спорным  

бульдозером, поскольку на момент совершения сделки у ООО «Лидер Строй-М»  находился оригинал паспорта самоходной машины, информация о совершении  финансовой аренды в отношении спорного бульдозера размещена в Едином федеральном  реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  (Федресурс) в сети Интернет 22.10.2021; Центральным районным судом города Сочи  вынесено решение от 21.02.2023 по делу № 2-1202/2023, которым с ООО «Лидер СтройМ»  в пользу ООО «Институт единых социальных программ» взыскана задолженность по  договорам лизинга, изъят и передан собственнику ООО «Институт единых социальных  программ», в том числе спорный бульдозер; ООО «Институт единых социальных  программ» является текущим собственником транспортного средства – бульдозера; после  расторжения договора купли-продажи истец не осуществлял каких-либо действий по  постановке транспортного средства на государственный учет, не истребовал ПСМ; ООО  «Институт единых социальных программ» является добросовестным приобретателем  спорного имущества, поскольку не знало об имеющихся ограничениях в отношении  имущества; вывод суда о том, что ООО «Институт единых социальных программ»  фактически не принял в собственность спорное транспортное средство, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами; принятый судебный акт  противоречит решению Центрального районного суда города Сочи от 21.02.2023,  вступившего в законную силу.  

ООО «Мален Ти» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в  которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, отмечая, что фактически собственником транспортного средства является  истец и у него отсутствует необходимость для истребования имущества; ООО «Институт  единых социальных программ» не является собственником бульдозера и, соответственно,  не мог передать его в лизинг; приобретая в 2021 году имущество в лизинг, ООО «Институт  единых социальных программ» должен был проявить большую степень осмотрительности  с учетом фактических обстоятельств дела.  

По ходатайству ООО «Мален Ти» апелляционным судом приобщено к материалам  дела определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде  первой инстанции от 19.12.2023 по делу № 33-41826/2023 ( № 2-1202/2023).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № 2-1202/2023  рассматриваются исковые требования ООО «Институт единых социальных программ» к  ООО «Лидер Строй-М» о взыскании задолженности по договорам лизинга и изъятии  

транспортных средств, в том числе: бульдозера КОMATSU D65Е-12 (идентификационный  номер (VIN) 65931, 2006 г.в.). Решением Центрального районного суда города Сочи от  21.02.2023 по делу № 2- 1202/2023 исковые требования удовлетворены, взыскана  задолженность по договорам лизинга, изъяты предмета лизинга, в том числе: бульдозер  КОMATSU D65Е-12 (идентификационный номер (VIN) 65931, 2006 г.в.). Взыскателю  выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 144575/23/70002-ИП. В рамках исполнительного производства №  144575/23/70002-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест бульдозера  КОMATSU D65Е-12 (идентификационный номер (VIN) 65931, 2006 г.в.).  

В настоящем деле истцом заявлены требования об устранении препятствий в  распоряжении имуществом – освобождении транспортного средства – бульдозера  КОMATSU D65Е-12 (идентификационный номер (VIN) 65931, 2006 г.в.) от ареста,  наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта по делу №  2-1202/2023, которое в настоящее время рассматривается Судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого по правилам производства в суде первой  интонации (определение от 19.12.2023 по делу № 33-41826/2023 ( № 2-1202/2023)).  

Поскольку судебный акт по делу № 2-1202/2023 имеет преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего дела, определением от 02 февраля 2024 года производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Краснодарского  краевого суда по делу № 2-1202/2023 ( № 33- 41826/2023).  

08 мая 2024 года производство по делу возобновлено. 

От ООО «Институт единых социальных программ» поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу № А67-6616/2023 до рассмотрения Четвертым  кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное  определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  05.03.2024 № 33-2110/2024.  

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не  сообщили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил рассмотреть и удовлетворить ходатайство о повторном приостановлении  производства по делу.  

Представитель истца полагал, что оснований для приостановления производства по  делу не имеется, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на  апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 05.03.2024 № 33-2110/2024, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для его удовлетворения, поскольку указанное основание не является  основанием для безусловного приостановления производства по делу применительно к  пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Кроме того, из карточки дела не усматривается, что кассационная жалоба  принята к производству и назначено судебное заседание.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного  суда города Сочи от 02.03.2023 по делу № 2-1202/2023 30.05.2023 выдан исполнительный  лист серии ФС № 033607304 на изъятие у ООО «Лидер Строй-М» транспортного средства  - бульдозер марка модель KOMATSU D65E-12, заводской номер: 65931, 2006 года  выпуска, стоимостью 2 100 000 рублей, являющееся предметом лизинга по договору  лизинга от 21.10.2021 № TOF-000006 и передачу его собственнику – ООО «Институт  единых социальных программ»; взыскание с ООО «Лидер Строй-М» и ФИО4 в  пользу ООО «Институт ЕСП» солидарно задолженности по названному договору лизинга  в размере 2 827 491,67 рублей, плату за фактическое пользование предметом лизинга с  22.12.2022 по день фактического возврата предмета лизинга.  

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  14.06.2023 Инспекцией государственного технического надзора Томской области  16.06.2023 установлены ограничения на совершение регистрационных действий в  отношении самоходных машин ООО «Лидер Строй-М» (письмо Инспекции  государственного технического надзора Томской области от 26.06.2023 № 81-34-18).  

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании  указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство   № 144675/23/70002- ИП.  

14.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 по адресу: 

<

...> произвел опись и арест бульдозера KOMATSU D65E-12  (заводской номер 65931, 2006 г.в.), регистрационный знак 

<

***>, цвет желтый (акт о  наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 14.07.2023).  

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Мален Ти» указало, что 20.07.2021 между  ООО «Мален-Ти» (продавцом) и ООО «Лидер Строй-М» (покупателем) заключен договор  купли-продажи самоходной машины.  

Предметом договора является бульдозер KOMATSU D65E-12, идентификационный  номер (VIN) 65931, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя 6D125E-97681, цвет  желтый (пункт 1.1).  

Право собственности продавца на имущество подтверждается ПСМ RU СВ122924,  выданным 10.05.2018 (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.3. договора продавец гарантирует, что к моменту передачи  имущество, указанное в пункте 1.1 договора, никому не продано, не подарено, не передано  другим лицам в безвозмездное пользование или в доверительное управление, в споре и  под арестом не состоит и не обременено каким-либо правами третьих лиц.  

Цена передаваемого имущества составляет 7 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС  20% (пункт 2.1).  

Оплата производится в срок до 25.09.2021 путем перечисления безналичных  денежные средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета (пункты  2.2, 2.3).  

Обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента  зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество находится в залоге у продавца до полного исполнения покупателем  обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора (пункт 2.5).  

Согласно пункту 3.1 договора право собственности на имущество возникает у  покупателя с момента передачи.  

Продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи,  подписанному сторонами, не позднее трех дней с момента заключения договора (пункт  3.2).  

Регистрация имущества осуществляется сторонами в течение 10 дней с момента  передачи имущества в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 3.4).  

В случае просрочки по оплате платежей более одного календарного дня продавец  вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора,  направив письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается  расторгнутым по истечении семи календарных дней с момента направления продавцу  такого уведомления (пункт 6.3).  

В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2021 продавец передал  покупателю бульдозер KOMATSU D65E-12, идентификационный номер (VIN) 65931, 2006  года выпуска, модель, номер двигателя 6D125E-97681, цвет желтый.  

В копии паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 122924,  выданном 10.05.2018 Инспекцией государственного технического надзора Томской  области взамен ПСМ ТА 103365 на бульдозер KOMATSU D65E-12, предоставленной  третьим лицом, содержатся следующие данные: организация-производитель, страна  изготовления – KOMATSU, Япония; страна происхождения – Япония; сертификат  соответствия (декларация о соответствии) № pocc jp mp 04 b03608, 23.08.2004; заводской  номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) – 65931; тип двигателя  – двигатель внутреннего сгорания; модель, номер двигателя – 6D125E-97681; мощность  двигателя, кВт (л.с.) – 99,29 (135,00); вид движителя – гусеничный; цвет машины –  желтый; максимальная конструктивная скорость, км/ч – 10,00; габаритные размеры – 4365  х 2390 х 3165; наименование собственника – ООО «АСТ-РЕСУРС».  

В паспорте содержатся сведения о регистрации спорного бульдозера сначала за  ООО «Мален Ти» (10.05.2018), затем – за ООО «Лидер Строй-М» (10.08.2021).  Дальнейшие записи отсутствуют.  

27.09.2021 продавец и покупатель заключили соглашение о расторжении договора  купли-продажи самоходной машины от 20.07.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны пришли к соглашению о  расторжении договора купли-продажи самоходной машины от 20.07.2021 в связи с  невозможностью исполнения покупателем обязательств по оплате самоходной машины  (пункт 1).  

Обязательства сторон, предусмотренные договором купли-продажи самоходной  машины от 20.07.2021, прекращаются с момента расторжения (пункт 2).  

В соответствии с указанным соглашением покупатель 27.09.2021 передал продавцу  бульдозер KOMATSU D65E-12, идентификационный номер (VIN) 65931, 2006 года  выпуска, модель, номер двигателя 6D125E-97681, цвет желтый (акт приема-передачи от  27.09.2021).  

По данным бухгалтерского учета ООО «Мален Ти» спорный бульдозер принят им к  учету в качестве основного средства 01.06.2018.  

Кроме того, в подтверждение владения спорной техникой истцом представлен  договор купли-продажи самоходной машины от 19.01.2018, согласно которому ООО  «Мален Ти» купило бульдозер у ООО «АСТ-Ресурс», путевые листы за период с августа  2021 года по июнь 2023 года.  

Как следует из представленных по запросу суда Инспекцией государственного  технического надзора Томской области документов, спорный бульдозер по настоящее  время зарегистрирован за ООО «Лидер Строй-М» на основании договора купли-продажи  самоходной машины от 20.07.2021.  

Иных документов, в частности соглашения о расторжении названного договора,  договора лизинга в инспекцию не представлялось.  

Также из материалов дела следует, что 22.10.2021 между ООО «Институт ЕСП»  (лизингодателем) и ООО «Лидер Строй-М» (лизингополучателем) заключен договор  лизинга № TOF-000006 (далее – договор лизинга), на основании которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО  «Лидер Строй-М», в целях последующей передачи лизингополучателю за определенную  плату на определенный срок в качестве предмета лизинга указанное лизингополучателем  имущество: KOMATSU D65E-12, тип3, код70, серия ТР, № 6303, 65931, 2006 г.в., цвет  желтый, ПСМ RU СВ 122924, выдан Гостехнадзором Томской области 10.05.2018 (пункт  1.1).  

Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное  владение и пользование на условиях договора, выплатить лизингодателю лизинговые и  иные платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.  

Согласно пункту 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, будет  приобретено у продавца в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между  лизингодателем и продавцом, по цене равной 2 100 000 рублей.  

Продавцом имущества, выступающего предметом лизинга, является ООО «Лидер  Строй-М».  

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и  пользование на срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи  предмета лизинга (пункт 2.1).  

Приемка-передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).  

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и  пользование, является собственностью лизингодателя (пункт 3.5).  

Согласно пункту 3.7 договора предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при  

условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем,  предусмотренных договором, в порядке, указанном в Условиях лизинга, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО  «Институт ЕСП» (покупателем) и ООО «Лидер Строй-М» (продавцом, выбранным  лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № TOF-000006 от 22.10.2021, в  соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца спорный бульдозер по цене  2 100 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).  

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи транспортное средство никому не  продано, не заложено, в аренду не передано, правами третьих лиц не обременено, в споре  и под арестом не состоит.  

Передача ТС от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи.  Переход к покупателю права собственности на ТС происходит в момент подписания акта  приемапередачи ТС (пункт 2.2).  

По акту приема-передачи от 22.10.2021 бульдозер был передан покупателю. 

В тот же день был составлен акт приема-передачи имущества лизингополучателю  ООО «Лидер Строй-М».  

Оплата по договору купли-продажи осуществлена покупателем ООО «Институт  ЕСП» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 641 от 22.10.2021.  

На портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о  фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных  субъектов экономической деятельности в сети Интернет на официальном сайте:  fedresurs.ru было опубликовано сообщение № 09950356 от 22.10.2021 о заключении  договора финансовой аренды (лизинга) № TOF-000006 от 22.10.2021, предмет финансовой  аренды – KOMATSU D65E-12, заводской номер: 65931, 2006 г.в., лизингодатель  (собственник) – ООО «Институт ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество  во временное владение и пользование, без права распоряжения) – ООО «Лидер Строй-М»,  срок финансовой аренды – 22.10.2021-22.10.2024.  

В связи с неисполнением со стороны ООО «Лидер Строй-М» обязанности по  внесению лизинговых платежей ООО «Институт ЕСП» направило ему требование о  погашении задолженности и расторжении договора лизинга от 11.10.2022, возврате  предмета лизинга.  

В связи с неисполнением данного требования спорный бульдозер был изъят у ООО  «Лидер Строй-М» решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2023 по делу   № 2- 1202/2023.  

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21.02.2023 по делу № 21202/2023 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договорам  лизинга, изъяты предметы лизинга, в том числе: бульдозер КОMATSU D65Е-12  (идентификационный номер (VIN) 65931, 2006 г.в.).  

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на несоблюдение судебным  приставом-исполнителем положений статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста на имущество  должника, поскольку исполнительные действия по имуществу должника производятся при  наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества. В частности,  наложение ареста на транспортное средство – бульдозер KOMATSU D65E-12  (идентификационный номер (VIN) 65931, 2006 г.в.) нарушило право собственности ООО  «Мален Ти» на указанное имущество и создало необоснованные препятствия в его  использовании.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  собственником спорного бульдозера истец стал с момента возврата ему имущества в  сентябре 2021 года. ООО «Институт единых социальных программ» не могло стать  собственником, поскольку спорная вещь ему фактически не передавалась. Публикация на  федеральном ресурсе сведений о заключении договора лизинга, равно как и нахождение у  указанного общества подлинника паспорта самоходной машины, а также регистрация  бульдозера в органах Гостехнадзора за ООО «Лидер Строй-М», какого-либо  правообразующего значения не имеют и носят лишь учетный характер. Судебным  приставом-исполнителем не мог быть наложен арест или объявлен запрет на  регистрационные действия в отношении имущества, не являющегося собственностью  должника. В данном же случае арест был наложен на имущество, принадлежащее не  должнику по исполнительному производству (ООО «Лидер Строй-М»), а иному лицу –  истцу, следовательно, права последнего были нарушены.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  

определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», далее – Закон № 118- ФЗ).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов (статья 12 названного закона).  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество  должника.  

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении  судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц  (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца,  характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  

постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении  ареста (описи имущества).  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом  (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника  индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести  опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда  принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав  исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

Таким образом, наложить арест на имущество или объявить в отношении него  запрет на регистрационные действия судебный пристав может только в том случае, если  это имущество является собственностью должника.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и  продавца.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) договор лизинга – это договор, в  соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у  определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во  

временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что  выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга  переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено  иное. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах  (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы  лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или  лизингополучателя (пункт 2 статьи 20 Закона № 164-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть  обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в  случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным  образом.  

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы апеллянта сводятся к тому,  что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  Поскольку транспортные средства, а равно самоходные машины не отнесены к  

недвижимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее  правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя –  момент передачи транспортного средства.  

Как верно отметил суд первой инстанции, регистрация транспорта в органах  ГИБДД, Гостехнадзора не имеет правообразующего значения и необходима  исключительно в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении  и эксплуатации. Лицо становится собственником транспортного средства вне зависимости  от регистрации (постановки на учет) этого транспортного средства в ГИБДД или  Гостехнадзоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской  Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача  перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки  приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается  врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица. Таким образом, передача как вручение вещи  считается совершенной, если приобретатель получает фактическое владение вещью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю  или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за  исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами  третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подписание акта приема-передачи лишь удостоверяет вручение товара  (предоставление в распоряжение), является доказательством исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю, но не заменяет самого акта вручения вещи, под  которым законом понимается фактическое поступление вещи во владение приобретателя.  

Само по себе подписание сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи не способно заменить фактическое владение вещью и само по себе владением  вещью не является.  

Поскольку 27.09.2021 в связи с неисполнением ООО «Лидер Строй-М»  обязательств по оплате договор купли-продажи самоходной машины от 21.07.2021  расторгнут и самоходная машина возвращена продавцу (ООО «Мален Ти»), ООО  «Институт единых социальных программ» не могло приобрести право собственности на  

спорный бульдозер, следовательно, апеллянт, не являясь фактическим владельцем  спорного имущества, не мог осуществить его передачу ООО «Лидер СтройМ» по  договору лизинга, поскольку в момент совершения сделки купли-продажи спорного  имущества предмет сделки в натуре у продавца (ООО «Лидер Строй-М») отсутствовал.  

Распорядившись в отсутствие законных оснований спорным бульдозером,  принадлежащим на праве собственности ООО «Мален Ти», ООО «Лидер Строй-М», не  являясь титульным собственником, нарушило право собственности ООО «Мален Ти»  беспрепятственно пользоваться своим имуществом.  

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным ООО «Институт  единых социальных программ» актам приема-передачи от 22.10.2021, поскольку  доказательств фактической передачи имущества указанному лицу в материалы дела  представлено не было.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения между ответчиками  договора купли-продажи № TOF-000006 от 22.10.2021 продавец (ООО «Лидер Строй-М»)  не являлся собственником спорного бульдозера, поскольку в сентябре того же года  возвратил его своему продавцу (истцу по делу) по причине расторжения договора купли-продажи.  

Таким образом, собственником бульдозера снова стало ООО «Мален Ти»,  поскольку право собственности в силу вышеуказанных положений гражданского  законодательства переходит к приобретателю с момента передачи имущества.  

Имущество фактически было передано ООО «Мален Ти», которое с сентября 2021  года использует его по назначению, что подтверждается путевыми листами.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчиками не представлено доказательств  реального исполнения сделки купли-продажи от 22.10.2021, в частности передачи  бульдозера ООО «Институт единых социальных программ», использования бульдозера  ООО «Лидер Строй-М».  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец  заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же  недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода  права собственности того лица, во владение которого передано это имущество  применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных  неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько  

договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и  произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из  покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков,  вызванных неисполнением договора купли-продажи.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенная правовая позиция  носит универсальный характер и применима не только к купле-продаже недвижимости.  

В случае заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в  отношении одного и того же имущества (что уже само по себе является  недобросовестным) преимущество имеет тот из покупателей, которому вещь фактически  передана во владение. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков. При этом  последующие сделки купли-продажи не становятся недействительными, однако в силу  объективных причин не могут быть исполнены, поскольку право собственности у  приобретателя вещи по договору по общему правилу возникает с момента ее передачи. В  связи с этим продавец может исполнить договор купли-продажи лишь в отношении одного  из покупателей – того, кому он фактически передал вещь.  

Доводы апеллянта об обратном основаны на переоценке представленных в дело  доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а  также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 №  33-2110/2024 решение отменено, исковые требования к ООО «Лидер Строй-М» оставлены  без рассмотрения. Удовлетворены исковые требования в части, а именно, удовлетворены  требования к ФИО4, взыскана задолженность по Договору  лизинга № TOF-000005 от 20.10.2021 г. в размере 1 218 977 рублей 62 копеек, в том числе:  просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора  лизинга в размере 383 145 рублей 23 копейки; плата за фактическое пользование  предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 18.10.2022 по  21.12.2022 в размере 134 732 рубля 39 копеек; неустойка за просрочку исполнения  обязательств в размере 701 100 рублей; а также взыскана с ООО ФИО4 в пользу  ООО «Институт единых социальных программ» плата за фактическое пользование  предметом лизинга по Договору лизинга № TOF-000005 от 20.10.2021, начиная с  22.12.2022 по день фактического возврата предмета лизинга (с учетом ежемесячного  платежа по лизингу в размере 65 261 рублей). В остальной части исковых требований к  ФИО4 отказано.  

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт об изъятии спорного  имущества у ООО «Лидер Строй-М», и, как следствие, сохранение ареста на спорное  имущество не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение  для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные  доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А676616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Институт единых социальных программ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1