Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14664/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС КРАСНОДАР»,

апелляционное производство № 05АП-7153/2023

на решение от 23.10.2023 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-14664/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС КРАСНОДАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2699436,07 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.1.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Аквстрой» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС КРАСНОДАР» 1 546 402 рубля 21 копейку основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 006-22/ГНБ на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению от 29.08.2022 (далее договор № 006 от 29.08.2022), 775 596 рублей 99 копеек начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии п. 9.1 договора № 006 от 29.08.2022 неустойки за период с 15.11.2022 по 18.08.2023, 377 436 рублей 87 копеек начисленной за просрочку оплаты выполненных работ согласно п. 9.1 заключенного сторонами договора подряда № 002-22/ГНБ на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению от 27.01.2022 (далее договор № 002 от 27.01.2022) неустойки за период с 29.06.2022 по 14.09.2022, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 006 от 29.08.2022, рассчитанную от суммы основного долга за период с 19.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 546 402 рубля 21 копейку основного долга, 1 247 364 рубля 39 копеек санкций, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы 1 546 402 рубля 21 копейка за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2023 по дату полной оплаты долга. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не представлен, поскольку жалоба ответчика не мотивирована.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком заключен договор подряда № 002-22/ГНБ на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению (договор № 002 от 27.01.2022), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по прокладке трубопроводов из полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 11-630х57,2 ГОСТ 18599-2001 методом горизонтального направленного бурения с ориентировочной общей длиной прокладываемых трубопроводов согласно техническому заданию. 

Согласно п. 2.4 договора № 002 от 27.01.2022 заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. 

В силу п. 4.1 договора № 002 от 27.01.2022 стоимость работ составляет 15 780 000 рублей. 

Как следует из п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора № 002 от 27.01.2022, оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 4 734 000 рублей, включая НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного договора; далее после завершения всех работ заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 11 046 000 рублей, включая НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, справок по форме КС-2, КС-3. 

В п. 9.1 договора № 002 от 27.01.2022 установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки. 

29.08.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 006-22/ГНБ на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению (договор № 006 от 29.08.2022), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по прокладке трубопроводов из полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 11-630х57,2 ГОСТ 18599-2001 методом горизонтального направленного бурения с ориентировочной общей длиной прокладываемых трубопроводов согласно техническому заданию. 

Согласно п. 2.5 договора № 006 от 29.08.2022 заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. 

В соответствии с п. 4.1 договора № 006 от 29.08.2022 стоимость работ составляет 22 184 000 рублей. 

Из п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора от 29.08.2022 следует, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 7 000 000 рублей, включая НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; заказчик производит оплату подрядчику каждые 15 календарных дней за фактический выполненный объем работ (количество погонных метров трубопровода, смонтированного методом горизонтального бурения) за этот период, на основании подписанных промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки и акта по формам КС-2 и КС-3. Отчет 15 календарных дней ведется с первого дня фактического начала работ по горизонтально-направленному бурению. Оплата производится за вычетом пропорциональной суммы авансового платежа в процентном соотношении (ориентировочно 31,5%) от общей суммы промежуточного выполнения на основании счета. 

Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом пропорциональной суммы авансового платежа в процентном соотношении (ориентировочно 31,5%) от общей суммы финального выполнения (п. 4.4 договора № 006 от 29.08.2022).

В п. 9.1 договора № 006 от 29.08.2022 установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора № 002 от 27.01.2022 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 16 954 319 рублей, по договору № 006 от 29.08.2022 на сумму в размере 21 640 567 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2022, согласно которому заказчик принял итоговый объем работ по договору подряда № 002 от 27.01.2022 и не имеет претензий к выполнению комплекса работ. Общая сумма выполненных работ составила 16 954 319 рублей. 

Платежными поручениями № 113 от 04.02.2022, № 578 от 20.03.2022, № 686 от 22.03.2022, № 974 от 26.04.2022, № 1269 от 31.05.2022, № 1491 от 27.06.2022, № 1683 от 11.08.2022, № 55 от 14.09.2022 ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору № 002 от 27.01.2022 денежные средства в общем размере 16 954 318 рублей 96 копеек. 

Сторонами 31.10.2022 подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял итоговый объем работ по договору подряда № 006 от 29.08.2022 и не имеет претензий к выполнению комплекса работ. Итоговая стоимость работ составляет 21 640 567 рублей 20 копеек. 

В счет оплаты по договору № 006 от 29.08.2022 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 20 094 164 рубля 99 копеек платежными поручениями № 9 от 07.09.2022, № 55 от 14.09.2022, № 1794 от 26.09.2022, № 34 от 10.10.2022, № 56 от 13.10.2022, № 1881 от 14.10.2022, № 83 от 21.10.2022, № 156 от 23.05.2023, № 157 от 23.05.2023.

Поскольку оплата выполненных по договору № 006 от 29.08.2022 работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет сумму в размере 1 546 402 рублей 21 копейки, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения подрядчиком работ, их объем и качество ответчиком не оспорены. 

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по актам результат выполненных по спорным договорам работ, возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ по договору № 006 от 29.08.2022 в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 546 402 рубля 21 копейка.

Также истцом предъявлены требования о взыскании 775 596 рублей 99 копеек неустойки в соответствии п. 9.1 договора № 006 от 29.08.2022 за период с 15.11.2022 по 18.08.2023, 377 436 рублей 87 копеек неустойки за период с 29.06.2022 по 14.09.2022 согласно п. 9.1 договора № 002 от 27.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, условий п.п. 2.4, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора № 002 от 27.01.2022 допустил просрочку оплаты выполненных работ по указанному договору, а также с учетом доказанного по настоящему делу обстоятельства неисполнения ответчиком установленный договором № 006 от 29.08.2022 срок обязательства по оплате спорного основного долга, истец правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ, п.п. 9.1 договоров № 002 от 27.01.2022, № 006 от 29.08.2022 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 153 033 рублей 86 копеек, в том числе, по договору № 002 от 27.01.2022 в сумме 377 436 рублей 87 копеек за период с 29.06.2022 по 14.09.2022, по договору № 006 от 29.08.2022 в сумме 775 596 рублей 99 копеек за период с 15.11.2022 по 18.08.2023. 

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере. 

Кроме того, истец предъявил по настоящему делу исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 006 от 29.08.2022, рассчитанной от суммы основного долга за период с 19.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что за период с 19.08.2023 по 18.10.2023 (дата принятия решения) неустойка составляет 94 330 рублей 53 копейки и подлежит взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 546 402 рубля 21 копейка и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверена и ответчиком не оспорена. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Однако, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, исследовав материалы дела, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции; доводы, влияющие на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не приведены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу №А51-14664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева