ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20672/2021

город Воронеж

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-М»:  ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2022, предъявлено  удостоверение адвоката № 2516 от 05.02.2014;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности № 08-02/23 от 08.02.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-М» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу   № А14-20672/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройтехиндустрияМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехиндустрия-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 10 880 545 руб. 03 коп., об обязании представить подписанные  акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  КС-3, счет-фактуру на сумму 8 469 478 руб. 36 коп. с учетом НДС 20%,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-М»  (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску,  ООО «Стройтехиндустрия-М», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по  встречному иску, ООО «Стройинжиниринг», генподрядчик) о расторжении  договора № 210033 на выполнение земляных работ с использованием машин  и механизмов подрядчика от 12.08.2021.  

В свою очередь, ООО «Стройинжиниринг» обратилось со встречным  иском, в котором просило взыскать с ООО «Стройтехиндустрия-М»  6 530 521 руб. 64 коп. неотработанного аванса, 19 770 руб. 48 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по  07.02.2022, продолжив их начисление по день фактического возврата суммы  неотработанного аванса, 4 330 252 руб. 91 коп. штрафа за невыполнение  обязательств за период с 01.10.2021 по 25.01.2022, об обязании представить в  адрес ООО «Стройинжиниринг» подписанные акты выполненных работ КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру на сумму 8  469 478 руб. 36 коп. с учетом НДС 20%.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022  первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехиндустрия-М» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг» о расторжении договора № 210033 на выполнение  земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от  12.08.2021 оставлен без удовлетворения.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехиндустрия-М» удовлетворен частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «СтройтехиндустрияМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»  взыскано 6 530 521 руб. 64 коп. неотработанного аванса; 19 770 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.01.2022 по 07.02.2022, решено продолжить их начисление по день  фактического возврата суммы неотработанного аванса в размере 6 530 521  руб. 64 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.02.2022, с учетом  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента  фактического исполнения основного обязательства, если основное  обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;  4 330 252 руб. 91 коп. штрафа за невыполнение обязательств за период с  01.10.2021 по 25.01.2022; 77 403 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления  отказано.  

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «Стройтехиндустрия-М»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то,  что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств,  подтверждающих что подрядчиком были выполнены работы на сумму  14 471 082,00 руб.  

Кроме того, заявитель жалобы сослался на несоразмерность размера  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу генподрядчик возражает против доводов  апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Стройтехиндустрия-М»  следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения встречных  исковых требований.  

ООО «Стройинжиниринг» о пересмотре обжалуемого решения в  полном объеме не заявлено.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от  05.12.2022 по настоящему делу лишь в обжалуемой части, то есть в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «СтройтехиндустрияМ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройинжиниринг» 6 530 521 руб. 64 коп.  неотработанного аванса; 19 770 руб. 48 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 07.02.2022, с  продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы  неотработанного аванса в размере 6 530 521 руб. 64 коп. исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,  начиная с 08.02.2022, с учетом действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до  окончания действия моратория; 4 330 252 руб. 91 коп. штрафа за  невыполнение обязательств за период с 01.10.2021 по 25.01.2022.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное  заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  

изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 12.08.2021 между ООО «Стройинжиниринг»  (генподрядчик) и ООО «Стройтехиндустрия-М» (подрядчик) заключен  договор № 210033 на выполнение земляных работ с использованием машин и  механизмов подрядчика, в соответствии с условиями которого подрядчик  обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок  выполнить земляные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры  Карьера 2-го этапа строительства АО «Стойленский ГОК», а генподрядчик  обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором  цену (пункт 1.1. договора).  

В силу пунктов 1.2., 1.3. договора подрядчик самостоятельно и за свой  счет поставляет необходимую технику, материалы и оборудование,  необходимые для производства работ, указанных в п. 1.1 настоящего  договора. Подрядчик обеспечивает обслуживание машин и механизмов  квалифицированным обслуживающим персоналом и самостоятельно  определяет способы выполнения всех работ в рамках настоящего договора.  

Пунктом 1.4. договора определены сроки выполнения работ: начало  работ - дата подписания договора, окончание работ - согласно графику  выполнения работ (Приложение № 8).  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполнения работ по  настоящему договору определяется на основании объемов работ, указанных  в Приложениях №№ 1-7 и составляет - 56 633 884 руб. 45 коп., в том числе  НДС 20% 9 438 980 руб. 74 коп.  

Изменения относительно цены и объема выполнения работ  согласовываются сторонами в рамках дополнительных соглашений к  настоящему договору (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3. договора генподрядчик перечисляет на  расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 15 000 000,00 руб., в  течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.  

Расчеты за выполненные работы по объекту производятся  генподрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение  30 календарных дней после подписания генподрядчиком акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), предоставления счета-фактуры и счета на оплату в  пределах договорной цены, с учетом ранее произведенного авансового  платежа, а также необходимой исполнительной документации на фактически  выполненные работы. Оплата оставшихся 10% производится в течение 30  календарных дней после: подписания сторонами актов сдачи-приемки  выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных  как в ходе производства работ; возмещения причиненного ущерба  имуществу заказчика, генподрядчика и/или третьих лиц и иных штрафных  санкций, предусмотренных договором (пункт 2.4. договора).  

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 6.4. договора при нарушении подрядчиком конечного  срока выполнения работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения  работ (этапов работ), указанных в графике выполнения работ (Приложение   № 8), подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 1 % от  

стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки.  

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил на  расчетный счет подрядчика денежные средства в качества авансового  платежа в размере 15 000 000,00 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 13.08.2021 № 2513, от 18.08.2021 № 2550.  

Как указало ООО «Стройтехиндустрия-М», подрядчик приступил к  выполнению работ и полностью отработал выплаченный генподрядчиком  аванс, что подтверждается актами выполненных работ (направлены повторно  16.11.2021 почтовой корреспонденцией с описью вложения). Однако  продолжить выполнение работ и выполнить их в срок подрядчик не смог, так  как рабочая документация не была передана подрядчику в полном объеме. Та  документация, которая получена, не соответствует действительности,  отсутствует печать «в производство работ».  

16.09.2021 и 22.09.2021 подрядчиком в адрес генподрядчика были  направлены письма исх. № 42 и 44 с просьбой предоставить в адрес ООО  «Стройтехиндустрия-М» рабочую документацию, однако рабочая  документация так и не передана в адрес ООО «Стройтехиндустрия-М».  

21.10.2021 подрядчик направил генподрядчику претензию с  приложением проекта соглашения о расторжении договора, подписанного со  своей стороны, в которой сообщил о расторжении договора. Ответ на данное  письмо получен не был. Подписанное генподрядчиком соглашение о  расторжении договора не представлено.  

17.11.2021 подрядчиком направлены акты о приемки выполненных  работ на общую сумму 14 471 082 руб., а также исполнительная  документация.  

24.11.2021 в адрес подрядчика поступил мотивированный отказ  генподрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ  подрядчиком, в котором ссылается на отсутствие исполнительной  документации и заключений лабораторий.  

По мнению истца по первоначальному иску в договоре не  предусмотрена обязанность предоставления лабораторных испытаний и  исполнительной документации, а также согласование промежуточных сроков  выполненных работ.  

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по  предоставлению рабочей документации, подрядчик направил в адрес  генподрядчика претензию за исх. № 72 от 24.11.2021, в которой уведомил о  расторжении договора.  

Возражая против заявленных требований, ответчик по  первоначальному иску сослался на то, что 19.11.2021 им получены акты  выполненных работ на сумму 14 471 082 руб.  

24.11.2021 генподрядчиком, в соответствии с п.4.1.2. договора,  направлен мотивированный отказ с указанием причин, также было  предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного  отказа устранить выявленные недостатки и предоставить надлежащим  образом составленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с  учетом указанных замечаний.  

Поскольку ООО «Стройтехиндустрия-М» не предоставило  составленных надлежащим образом актов выполненных работ формы КС-2,  

справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  ООО «Стройинжиниринг» 17.12.2021 направил самостоятельно  составленные акты выполненных работ формы КС-2 с указанием объектов,  видов, объемов и стоимости работ, которые принимает и которые  подтверждены исполнительной документацией. Стоимость принимаемых  ООО «Стройинжиниринг» работ, с учетом НДС 20 %, составила 8 469 478  руб. 36 коп.  

Направленная в адрес подрядчика претензия от 17.12.2021 с  требованием возвратить неотработанный аванс в размере 6 530 521 руб. 64  коп., оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  ООО «Стройтехиндустрия-М» и ООО «Стройинжиниринг» обратились в  арбитражный суд с настоящими исками.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции  посчитал, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению,  правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  подрядчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части  удовлетворения встречного искового заявления соответствующим  обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего  законодательства.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в  рамках исполнения договора на выполнение работ по договору подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  

досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по  договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Как следует из претензии генподрядчика от 17.12.2021 № 184ю/о,  генподрядчик, в том числе ссылаясь на просрочку выполнения работ и  неисполнение договорных условий, фактически отказался от договорных  отношений с подрядчиком и потребовал возвратить сумму оплаченного  аванса.  

Письмо было направлено посредством почтовой связи. Согласно  информации сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором  80515267889061 получено адресатом 26.01.2022.  

 Доказательств исполнения условий договора со стороны подрядчика в  пределах установленного договором срока и на момент отказа заказчика от  договора суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено  договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом,  другими законами или договором предоставлено право на одностороннее  изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими  законами или договором.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной  

путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору  подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения  договора (статьи 715, 717 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по  обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные  имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт  4 статьи 453 ГК РФ).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее  исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного  предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья  1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  

последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным  отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает  из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан  оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения  договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет  неосновательное обогащение.  

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО  «Стройинжиниринг» 19.11.2021 по электронной почте были направлены  акты выполненных работ формы от 31.10.2021 № 1 на сумму 2 323 351 руб.  56 коп., от 31.10.2021 № 2 на сумму 7 662 432 руб. 72 коп., от 31.10.2021 № 3  на сумму 2 073 450,00 руб.  

Заказчиком подготовлены мотивированные возражения в отношении  подписания указанных актов от 24.11.2021 за исх. № 208/ПО, которые  подрядчиком получены.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  подрядчик не предпринял мер для передачи заказчику соответствующих  условиям договора результатов работ, не только в срок, предусмотренный  договором, но и в разумные сроки, после направления заказчиком  подрядчику претензии о возврате денежных средств.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался на  следующем.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Из материалов дела следует, что после получения актов о приемке  выполненных работ генподрядчик в установленный договором срок  направил в адрес подрядчика мотивированный отказа от их подписания,  предложив устранить выявленные недостатки (письмо от 24.11.2021   № 208/ПО).  

Подрядчик ответ на данный мотивированный отказ не представил,  недостатки, поименованные в нем, не устранил. Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют и подрядчиком не представлены.  

Обоснованность отказа от приемки выполненных работ подрядчиком  не опровергнута.  

Как верно указал суд первой инстанции, из переписки сторон следует,  что замечания генподрядчика не устранялись в полном объеме, подрядчиком  фактически перевыставлялись одни и те же акты (виды, объемы работ).  

Тем самым, работы, выполненные с отступлением от требований  условий договора, специальных технических норм и правил, в  рассматриваемой ситуации (статьи 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ), не могут  считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.  

В условиях возникшего между сторонами спора об объеме и качестве  выполненных работ, судом первой инстанции предлагалось рассмотреть  вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в порядке,  предусмотренном статей 82 АПК РФ с учетом положений Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

Стороны от проведения экспертизы отказались. 

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не  заявляли, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований  и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71  АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных работ на  объекте, характере недостатков работ относится к области специальных  знаний. Представленные подрядчиком в материалы дела доказательства не  достигают, в отсутствии экспертного исследования, критериев достаточности  и относимости. Бремя доказывания соответствия произведенных работ  объему и качеству, заявленному подрядчиком, при наличии мотивированного  

отказа заказчика от их принятия возлагается на подрядчика.  

При этом, суд обоснованно указал на то, что само по себе  неоднократное выставление подрядчиком актов выполненных работ, без  доказательств принятия мер по доведению результата работ до его  контрактных показателей по требованию генподрядчика, не может  относиться к последовательному и добросовестному поведению стороны в  гражданском обороте.  

С учетом указанных обстоятельств генподрядчиком представлен  контррасчет фактического объема выполненных работ, отраженный в актах  КС-2, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ  составила 8 469 478 руб. 36 коп.  

Указанный контррасчет подрядчиком по существу не опровергнут  (часть 2 статьи 9, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств устранения  недостатков выполненных работ либо иных доказательств, подтверждающих  надлежащее качество работ в отношении работ, заявленных к приемке  подрядчиком в остальной части , последним не представлено.  

Таким образом, поскольку размер аванса составил 15 000 000,00 руб.,  стоимость выполненных работ, признаваемых заказчиком по объему и  качеству, составила 8 469 478,36 руб., доказательств выполнения работ на  большую сумму с надлежащим качеством подрядчиком не представлено, суд  первой инстанции на законных основаниях признал требование  генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 530  521 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Генподрядчиком также заявлено требование о взыскании 4 330 252 руб.  91 коп. штрафа за невыполнение обязательств за период с 01.10.2021 по  25.01.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

В соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении подрядчиком  конечного срока выполнения работ, несоблюдении промежуточных сроков  выполнения работ (этапов работ), указанных в графике выполнения работ  (Приложение № 8), подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере  1% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день  просрочки.  

В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по  выполнению работ надлежащего качества в установленный срок и не  устранил выявленные недостатки, заказчиком правомерно применена  

имущественная ответственность в виде взыскания штрафа.  

По общему правилу, если при расторжении договора основное  обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента  прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры,  связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

Таким образом, расторжение договора не лишает генподрядчика права  требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков  выполнения работы, начисленную за период до прекращения договора.  

Поскольку письмо генподрядчика о возврате аванса, согласно отчету  об отслеживании почтового отправления получено подрядчиком 26.01.2022,  требования, требование ООО «Стройинжиниринг» о взыскании неустойки за  период с 01.10.2021 по 25.01.2022 заявлено на законных основаниях.  

Представленный генподрядчиком расчет судами первой и  апелляционной инстанций проверен, является верным.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку подрядчик ходатайство о снижении размера неустойки не  заявил, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, судом не установлено оснований для применения статьи 333  ГК РФ.  

Заявленное ООО «Стройтехиндустрия-М» суду апелляционной  инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  

исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья  387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления  подрядчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки,  исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи  333 ГК РФ.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.  

За пользование чужими денежными средствами генподрядчиком  начислены проценты в сумме 19 770 руб. 48 коп. за период с 26.01.2022 по  07.02.2022, а также заявлено требование о продолжении начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического возврата суммы неотработанного аванса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, в случае расторжения договора и не исполнения  подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, заказчик  вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда  ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с  даты уведомления истца о расторжении договора.  

Ввиду того, что ООО «Стройинжиниринг» в отсутствии правовых  оснований удерживается сумма неотработанного аванса, ООО  «Стройтехиндустрия-М» правомерно применена к ответчику мера  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, суд  установил, что истцом правомерно начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию.  

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  

кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с  подрядчика в пользу генподрядчика по праву взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 19 770 руб. 48 коп. за  период с 26.01.2022 по 07.02.2022.  

Рассматривая требования генподрядчика о взыскании с подрядчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также учел,  положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 1,3 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», судом решено взыскать с подрядчика в пользу генподрядчика  проценты за пользование чужими денежными средствами по день  фактического возврата суммы неотработанного аванса в размере 6 530 521  руб. 64 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.02.2022, с учетом  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента  фактического исполнения основного обязательства, если основное  обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на  обстоятельства, опровергающие выводы арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой ООО «Стройтехиндустрия-М» части.  

По существу, доводы апелляционной жалобы опровергаются  содержанием представленных в материалы дела доказательств и сводятся к  несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы  дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к  отмене судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  

при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного  акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по  делу № А14-20672/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехиндустрия-М» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный