дело № А15-3874/2021

23 октября 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Росреестра по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) к РТРС (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее – управление)  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС, далее – предприятие) о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 616 000 рублей государственной пошлины за фактическое проведения регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДДД» (далее – общество), УФНС России по Республике Дагестан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска по мотиву того, что обязанность по государственной регистрации прав и уплате государственной пошлины за совершение этих действий была возложена на общество на основании заключенного между предприятием и обществом договора № 007/07-14 от 03.04.2014. Также указывает, что истец не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не наделен соответствующими полномочиями на взыскание государственной пошлины.

Общество в отзывах на иск указывает на надлежащее исполнение им обязательств перед предприятием и необоснованность претензий, заявляемых предприятием обществу.

Росреестр в отзыве на иск указывает, что истец наделен полномочиями администратора доходов федерального бюджета.

УФНС России по Республике Дагестан в отзыве на иск указывает, что не осуществляет государственную регистрацию прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, по заявлениям предприятия в период с 01.12.2019 по 01.03.2020 управлением была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия в отношении 78 объектов недвижимости. В последующем управлением выявлено, что по 40 обращениям государственная пошлина в размере 880 000 рублей уплачена надлежащим образом, а к остальным 38 заявлениям (о регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 05:21:000051:432, 05:28:000026:242, 05:44:000007:1347, 05:13:000029:253, 05:12:000018:1251, 05:20:000089:25, 05:10:000031:324, 05:27:000008:609, 05:16:000043:18, 05:24:000024:517, 05:21:000025:137, 05:15:000006:1382, 05:11:000055:170, 05:25:000004:582, 05:11:000019:354, 05:26:000001:1778, 05:18:000048:293, 05:18:000012:604, 05:22:000008:451, 05:26:000016:477, 05:13:000095:173, 05:37:000053:166, 05:37:000034:36, 05:51:000020:29, 05:19:000024:16, 05:18:000027:170, 05:29:000025:294, 05:12:000026:562, 05:09:000035:328, 05:35:000020:84, 05:23:000000:414, 05:26:000034:817, 05:18:000071:150, 05:28:000016:142, 05:41:000227:549, 05:21:000025:138, 05:20:000012:738, 05:41:000227:536) в качестве доказательства уплаты государственной пошлины было приложено одно и то же платежное поручение № 5854 от 10.12.2019 на сумму 220 000 рублей. Тем самым по указанному платежному поручению уплачена государственная пошлина по 10 объектам, по остальным 28 объектам государственная пошлины в сумме 616 000 рублей (38 ? 22 000 = 616 000) фактически не уплачена.

В связи с отказом ответчика уплатить указанную сумму государственной пошлины, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости для организаций составляет 22 000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приказом Росреестра от 18.12.2019 № П/0515 «О наделении территориальных органов Росреестра полномочиями администраторов доходов федерального бюджета» территориальные органы Росреестра наделены полномочиями администраторов доходов федерального бюджета.

Таким образом, при обращении в управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости предприятие, как правообладатель этого имущества, должно было уплатить государственную пошлину за каждый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управлением осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия в отношении 38 объектов недвижимого имущества. Общий размер государственной пошлины за указанные действия составляет 836 000 рублей, из которых предприятием фактически уплачено 220 000 рублей, тем самым не доплачено 616 000 рублей.

Поскольку указанная сумма сбережена ответчиком в отсутствие законных оснований, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан ее уплатить.

При этом доводы предприятия о том, что истец является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку истец является территориальным органом Росреестра и наделен полномочиями администратора доходов федерального бюджета в отношении государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Доводы предприятия о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество подлежит отклонению, поскольку именно предприятие как правообладатель объектов недвижимости является плательщиком государственной пошлины за государственную регистрацию прав в отношении этого имущества, при этом возложение на общество в соответствии с договором обязанности по уплате государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет управлению право требования с общества уплаты государственной пошлины, поскольку управление не является стороной заключенного между предприятием и обществом договора.

Доводы предприятия о том, что управление должно было отказать в осуществлении государственной регистрации в отсутствие доказательства уплаты государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает плательщика от исполнения установленной законом обязанности по уплате государственной пошлины.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Росреестра по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 616 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения и 15 320 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов