АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9636/2019

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дортехавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, В. Новгород, ш. Лужское, д. 11, эт. 2) 

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгорордавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, В. Новгород, ул. Славная, д. 55)

о взыскании 337 422,36 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по дов. от 01.12.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дортехавто» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгорордавтодор» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 454 080,19 руб. договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200000616001142-0055888-01 от 07.02.2017, рассчитанной за период с 12.12.2017 по 05.11.2019, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, однако ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А44-11591/2018.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указал, что даже если со стороны ответчика и была просрочка, то она была установлена только решением суда по делу №А44-11591/2018, соответственно период начисления неустойки истцом определен неверно, равно как неверно применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, в случае установления судом нарушений обязательств условий спорного контракта со стороны ответчика, он ходатайствует о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В целях уточнения исковых требований, с учетом даты возникновения последнего обязательства, прекращенного зачетом по решению суда (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), действующей ставки рефинансирования и даты передачи актов выполненных работ ответчику, сроков на их принятие и оплату в соответствии с условиями спорного контракта, суд определением от 10.01.2020 отложил судебное разбирательство по делу на 10.02.2020.

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 10.02.2020, своих представителей не направил, каких-либо документов, ходатайств не представил.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 350 165,58 руб.  договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200000616001142-0055888-01 от 07.02.2017, рассчитанной за период с 26.12.2017 по 10.12.2019. Пояснил, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, не предъявляется, поскольку указанная задолженность была перечислена ответчиком по платежному поручению № 358036 от 10.12.2019.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания расчет был проверен, и оказался неверным, в связи с чем, представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2020 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области. 

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

12.02.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 337 768,51 руб.  договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200000616001142-0055888-01 от 07.02.2017, рассчитанной за период с 26.12.2017 по 10.12.2019.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2020 до 14 час. 30 мин., в целях предоставления истцом локальной сметы стоимости спорных работ и проверки судом уточненных исковых требований, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области. 

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец вновь представил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 337 422,36 руб.  договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200000616001142-0055888-01 от 07.02.2017, рассчитанной за период с 26.12.2017 по 10.12.2019. Кроме того, представил для приобщения к материалам дела локальную смету на выполнение спорных работ, в т.ч. на оказание услуг по охране объекта, по государственному контракту № 0150200000616001142-0055888-01 от 07.02.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, представленная локальная смета приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 по делу № А44-11591/2018, 07.02.2017 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0150200000616001142-0055888-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по круглогодичному (с даты заключения контракта по 31.12.2017) содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород - Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород - Луга» с мостом через реку ФИО2 (Деревяницкий микрорайон) для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к контракту ведомостью объемов работ (приложением № 1), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 2), сметной документацией и т.п. (пункты 1.2 и 3.2).

Цена контракта составляет 13 938 446,95 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 25.10.2017 Общество сообщило Учреждению о приостановлении производства работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда (наличие задолженности по оплате работ, выполненных в июне-августе 2017 года).

22.11.2017 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований заказчика по устранению выявленных недостатков, а также ненадлежащее обеспечение сохранности дороги и сооружений на ней.

Поскольку Общество, по мнению Заказчика, исполняло предусмотренные контрактом обязанности ненадлежащим образом, Учреждение направило подрядчику претензионные письма с требованием об уплате 4-х штрафов (за неисполнение 3-х названных предписаний и ненадлежащее исполнение обязанности по охране объекта), а затем обратилось в суд с соответствующим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, подало в суд встречный иск о взыскании с заказчика задолженности за июнь-август 2017 года (2 259 311,07 руб.), сентябрь 2017 года (267 729,56 руб.), октябрь 2017 года (144 560,80 руб.), а также задолженности по оплате услуг по охране объекта за июнь, сентябрь и октябрь 2017 года (285 668,94 руб.).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 по делу № А44-11591/2018, вступившим в законную силу, и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 696 922,35 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; в свою очередь с Учреждения в пользу Общества по встречному иску взыскано 2 957 270,37 руб. основного долга.

В настоящем деле, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 178 089,46 руб. (2 957 270,37 руб. - 696 922,35 руб. – 82 258,56 руб., где 2 957 270,37 руб. – сумма основного долга, взысканная в пользу Общества; 696 922,35 руб. - неустойка, обязательство по уплате которой в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, возникло в июле 2017 года на основании предписания № 6 от 26.07.2017, 82 258,56 руб. – стоимость услуг охраны, оказанных в октябре 2017 года, ввиду отсутствия у истца доказательств предъявления данных услуг к оплате до декабря 2017 года) за период с 26.12.2017 по 10.12.2019 (дата окончательного расчета) в размере 337 422,36 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 спорного контракта.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В разделе 5 контракта стороны согласовали условия об ответственности.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик необоснованно не принял выполненные Обществом работы и оказанные последним услуги,  и не оплатил их в срок, указанный в контракте.

Как следует из пункта 3.4.1 контракта, подрядчик предоставляет Заказчику результаты выполненных работ вместе с подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

После этого Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней. По результатам проверки Заказчик подписывает и передает Подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин (пункт 3.4.2 контракта). 

В данном случае, из материалов дела следует, что истец свои обязательства по контракту выполнил и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в т.ч. 09.11.2017 повторно Учреждению были представлены акты выполненных работ за июнь-август 2017 года на сумму 2 259 311,07 руб., за сентябрь 2017 года на сумму 267 729,56 руб., за октябрь 2017 года на сумму 144 560,80 руб. (л.д. 48-50). Акты об оказании услуг по охране объекта за период июнь, сентябрь 2017 года были направлены непосредственно после окончания периодов охраны, однако не были подписаны со стороны Учреждения со ссылкой на то, что охрана не выполняет свои функции, о чем в частности свидетельствуют письма Учреждения от 07.09.2017 № 3102/07 и от 01.11.2017 № 4216/07 (л.д. 34, 35). По этой же причине Учреждением не были подписаны акты выполненных работ за июнь-август 2017 года на сумму 2 259 311,07 руб., за сентябрь 2017 года на сумму 267 729,56 руб., за октябрь 2017 года на сумму 144 560,80 руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела № А44-11591/2018. При этом, в решении от 08.08.2019 по делу № А44-11591/2018 Арбитражный суд Новгородской области установил, что отказы ответчика от приемки выполненных работ, предъявленных истцом к оплате, являлись не обоснованными, с ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы и оказанные услуги в полном объеме. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 по делу № А44-11591/2018 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд не принимает довод ответчика о том, что неустойку надлежит начислять только с момента вынесения судом решения по делу № А44-11591/2018, поскольку Учреждение неправомерно отказалось от принятия и оплаты работ в срок, установленный в спорном контракте, и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 по делу № А44-11591/2018.

Таким образом, истец правильно определил период начисления неустойки, исчислив ее с  26.12.2017, т.е. с учетом 10 рабочих дней на приемку выполненных работ и услуг в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, начиная с 10.11.2017 – дня, следующего за днем вручения актов Учреждению, и 30 календарных дней на оплату, установленных пунктом 2.4 контракта, по 10.12.2019 (день, когда оплаты была фактически произведена).

Судом также не принимается ссылка ответчика на пункт 2.7 контракта, согласно которому окончательная оплата будет произведена только после получения от Подрядчика предусмотренной контрактом неустойки ввиду следующего.

Как уже упоминалось, согласно пункту 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 спорного контракта.

Кроме того, пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что при начислении пени, штрафа согласно условиям контракта, Заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени, штрафа.

Таким образом, при наличии у Подрядчика обязательства по уплате штрафа (пени) Заказчик имел право удержать сумму штрафных санкций из оплаты, однако оснований для неоплаты выполненных в срок и с надлежащим качеством работ в остальной части у Учреждения не имелось.

Более того, из материалов дела следует, что в данном случае неоплата выполненных Обществом работ была связана не с обязательством последнего по уплате штрафа, а с возражениями Учреждения относительно качества выполненных работ, которые впоследствии были признаны судом  необоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, суд исходит из следующего.

Поскольку в данном случае оплата задолженности была произведена Учреждением 10.12.2019, принимая во внимание акцессорный характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, и, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (6,5% годовых), которая и была применена истцом при расчете уточненных исковых требований.

Данный вывод также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, и пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени и штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, по условиям контракта за нарушение обязательств со стороны Заказчика предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что почти в два раза ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки согласован сторонами без каких-либо возражений и соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой. 

Значительный размер неустойки в данном случае обусловлен не ее чрезмерным размером, а длительным периодом неисполнения обязательства ответчиком и высокой суммой задолженности.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, и учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны Учреждения подтверждается материалами дела, расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными, требование Общества об уплате неустойки в сумме 337 422,36 руб., рассчитанной за период с 26.12.2017 по 10.12.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 082,00 руб. с первоначальной цены иска 454 080,19 руб. Цена иска, с учетом изменения исковых требований, составила 337 422,36 руб. Государственная пошлина, которую необходимо уплатить исходя из указанной суммы, составляет 9 748,00 руб.

С учетом изложенного, 2 334,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, в остальной части (9 748,00 руб.) расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехавто» 337 422,36 руб. договорной неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200000616001142-0055888-01 от 07.02.2017, рассчитанной за период с 26.12.2017 по 10.12.2019, а также 9 748,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортехавто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 334,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 202 от 31.10.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова