Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-310746/19

62-2477 

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ВЕБ-МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

при участии третьего лица ООО «СВ» (ОГРН 

<

***>) 

об исключении из состава учредителей (участников) ООО «СВ» ФИО2 и выплате ему действительной доли его участия в ООО «СВ»

В судебное заседание явились: 

От истца - ФИО3 (по доверенности от 16.12.2019, диплом)

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕБ-МАРКЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО2  при участии третьего лица ООО «СВ» с требованиями об исключении из состава учредителей (участников) ООО «СВ» ФИО2 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований.

Иск мотивирован тем, что участник Общества Мэн С. А. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, чем лишает Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, когда его участие необходимо для принятия таких решений. Ответчиком допущено систематическое нарушение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, в результате чего деятельность общества существенно затруднена

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по существу заявленного иска не представил.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СВ» было создано 18.01.2011г., зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ООО «СВ» был присвоен ОГРН 

<

***>.

Уставной капитал ООО «СВ» - 20 000 руб. 

В настоящее время учредителям (участниками) Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, значатся: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ-МАРКЕТ» в лице генерального директора ФИО4, ОГРН 

<

***> выдан 17.09.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Юридический адрес: 111116, 

<

...>. Номинальная стоимость доли в ООО «СВ» составляет 5000 (пять тысяч) рублей, что составляет 25% уставного капитала Общества; и гражданин Российской Федерации ФИО2, паспорт 45 13 № 273130 выдан 14 августа 2013 года Отделом ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники, код подразделения: 770-097, зарегистрирован по адресу: 123154, 

<

...>. Его номинальная доля в ООО «СВ» составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что составляет 75 % уставного капитала Общества.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в настоящее время местонахождение Мэна С. А. неизвестно, по адресу места регистрации не проживает, каких-либо контактных данных установить не представляется возможным. В связи с неявкой ответчика на общие собрания участников общества 22.02.2019, 13.03.2019, 04.09.2019 и 22.11.2019, ввиду отсутствия кворума, не рассмотрены важные для общества вопросы по повесткам дня, в частности: 1) Одобрение сделки - приобретение ООО «СВ» 100 % доли в уставном капитале ООО «ДСК-15К»; 2) избрание Генерального Директора ООО «СВ» (в связи с написанием действующим генеральным директором ООО «СВ» заявления об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью, ответчик о времени и месте проведения общих собраний участников общества извещен надлежащим образом, что подтверждается извещениями о проведении общих собраний участников общества, направленных в адрес Мэна С. А, посредством заказных ценных почтовых отправлений ФГУП Почта России. Копии почтовых квитанции представлены в приложении. Однако, вся исходящая корреспонденция возвращена истцу по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Однако, истец не представил доказательств недобросовестности действий ответчика как участника Общества, отсутствие доказательств причинения Обществу убытков вследствие действий ответчика, а также доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников Общества.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Руководствуясь названными положениями Закона об ООО и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление N 90/14 и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств совершения ответчиком при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам Общества, причинения такими действиями Обществу значительного вреда или наступления вследствие таких действий невозможности осуществлять деятельность Общества, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела такого явного недобросовестного поведения ответчика судом не установлено.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания. 

Согласно п. 5.1 Устава общества, участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 36 данного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Аналогичный порядок проведения внеочередного общего собрания общества предусмотрен Уставом ООО «СВ». 

При рассмотрении дела № А40- 130056/19-58-1112 по иску ООО «ВЕБ-МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, 111116, 

<

...>) к ответчику – ФИО2, третье лицо: ООО «СВ» об исключении участника из общества, в удовлетворении иска решением от 30.09.2019 г. было отказано, при этом суд отметил, что ответчику уведомления о проведении перечисленных общих собраний направлены с нарушением 30-ти дневного срока. Так, уведомление о проведении общего собрания 22.02.2019г. направлено 15.02.2019г., а уведомление о проведении общего собрания 13.03.2019г. направлено 06.03.2019г. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок созыва общего собрания участников общества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторного доказыванию не подлежат.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества..

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 165 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская