ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-25081/2025

Дело № А40-135644/16

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-135644/16 об отказе в пересмотре определения суда от 11.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части вины ФИО1, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий Банк «Финансовый стандарт»,  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 31.07.2025 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.01.2025 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016, стр. 46.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, требования конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) удовлетворены частично, в пользу Банка взысканы убытки с ФИО4 в размере 8 751 065 204,43 руб., ФИО5 в размере 321 425 535,77 руб., солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в размере 8 253 668 258,54 руб. Во взыскании убытков с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 отменены в части отказа во взыскании убытков с ФИО9, в данной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в оставшейся части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 11.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части вины ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

От ГК «АСВ» в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ГК «АСВ» возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды пришли к следующим выводам.  

Совет директоров не предпринял мер, направленных на получение объективной и достоверной информации о заемщиках; одобрил сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов. Действия Совета директоров по одобрению кредитных сделок привели к несостоятельности (банкротству) КБ «Финансовый стандарт» (ООО).  

Судами установлено, что обязательства по ссудам как на дату отзыва лицензии, так и в настоящее время большей частью заемщиков не исполнены. Общий размер непогашенной ссудной задолженности по данным кредитам составил 8 099 494 540,71 руб., таким образом, доля основного долга, оставшегося непогашенным, составила 90,7%.  

Сделки по кредитованию согласовывались советом директоров в составе его председателя ФИО6, а также членов совета директоров ФИО8, ФИО1 и ФИО7  

Все технические организации, задолженность которых перед Банком осталась не исполненной, после отзыва у Банка лицензии прекратили исполнять кредитные обязательства. Дополнительным негативным фактором, отразившимся на невозможности возмещения имущественных потерь, стала утрата ликвидного обеспечения по кредитам, произошедшая различными способами: ввиду отсутствия государственной регистрации обременения при кредитовании, расторжения договоров обеспечения».  

Признавая требования конкурсного управляющего Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» обоснованными, суды взыскали с ответчиков убытки в размере 8 253 668 258,54 руб.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает, что при рассмотрении жалобы ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 установлены обстоятельства, выразившееся в необеспечении управляющим сохранности документации Банка в количестве 13 674 единиц хранения; в неосуществлении своевременных мер,  

направленных на взыскание задолженности по кредитам, в размере 544 592 524,75 руб., не признанных судами в рамках обособленного спора об убытках в качестве заведомо невозвратных или предоставленных техническим заемщикам; в неосуществлении мер, направленных на восстановление прав Банка на утраченное залоговое обеспечение и реализацию прав Банка в отношении указанного залогового обеспечения в общем размере 173 784 002,75 руб.  

Заявитель считает, что установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, наличие которых при рассмотрении спора о взыскании с КДЛ убытков не было известно являются существенными и могут привести к вынесению иного судебного акта по настоящему делу.  

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 11.05.2022, поскольку все приведенные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как на факт утери документов конкурсный управляющий ссылался, при рассмотрении ходатайств сторон об истребовании документов.  

Вопрос о не возможности взыскания долгов также был предметом рассмотрения заявления об убытках, в том числе были рассмотрены доводы лиц об отсутствии вины и не совершении Банком в лице ГК «АСВ» своевременных мер.  

Суд также учел, что определением от 16.10.2024 установлено, что бездействие управляющего не причинило убытков конкурсной массе должника. Кроме того, данное определение обжалуется и на дату судебного заседания не вступило в законную силу. Вместе с тем, указанное определение в любом случае не устанавливает новых или вновь открывшихся обстоятельств и само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта о 11.05.2022, так как приводимые факты не соответствует ни одному из критериев ст. 311 АПК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Согласно п. 1 ч 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума N 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Подлежат отклонению доводы апеллянта о непринятии ГК «АСВ» мер к восстановлению утраченной документации в количестве 13 674 единиц, по своевременному истребованию задолженности, отказу в совершении действий по возврату залогового обеспечения в общем размере 173 784 тыс. руб., а также о сокрытии в процессе рассмотрения обособленного спора об убытках юридически значимых доказательств.  

Так, соответствующие доводы заявлены и проанализированы в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025.  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2025 (рез.часть) указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его пересмотра применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев