ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15536/2021

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – конкурсного управляющего ФИО3,

представителей ответчика  ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.06.2022; ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.03.2022,

представителя третьего лица (ФИО6)  ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» ФИО3, ФИО6 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-15536/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6 

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Проф» (далее – ООО «СК Проф», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ООО «Кировпейпер», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения бумагоделательной машины Б-37 № 8 инв. № 510, находящейся по адресу: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 (цех № 3) в следующем составе: напускное устройство сетки, сеточный стол, передаточный пресс, пресс № 1, пресс № 2, пресс № 3, сушильная часть, накат, регулируемый привод.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик на незаконных основаниях владеет бумагоделательной машиной (далее также – БДМ). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий общества «СК Проф» ФИО3 и ФИО6 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению конкурсного управляющего, истец приобрёл право собственности на спорное имущество с момента подписания акта приёма-передачи, при этом суд ошибочно посчитал, что оно должно относиться исключительно к основным средствам в балансе. Фактического подтверждения покупки ответчиком спорной бумагоделательной машины не представлено. Как полагает апеллянт, ответчик является недобросовестным приобретателем бумагоделательной машины, которая никогда не принадлежала на праве собственности ФИО8. Нахождение бумагоделательной машины в цехе № 3 неизменно, её демонтаж невозможен. 

Конкурсный управляющий утверждает, что в состав имущества, проданного по договору купли-продажи оборудования от 15.08.2017, не входит спорная бумагоделательная машина, а выводы судов об оценке договоров от 11.11.2014 и от 14.12.2017 не имеют преюдициального значения, поскольку предмет переход права собственности на бумагоделательную машину судами не исследовался. Также заявитель жалобы указывает, что выводы специалиста ФИО9, не обладающей специальными познаниями в отношении спорной машины, не подтверждены какими-либо доказательствами, заключение специалистов АО «МЦБК» судом проигнорировано. Действия ФИО8 и ответчика, выразившиеся в дроблении всего комплекса в 2017 году на разрозненное оборудование податель жалобы считает недобросовестным поведением. Срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, не пропущен. 

ФИО6 настаивает на том, что общество «СК Проф» БДМ Б-37 № 8 не продавало, в аренду не передавало, соответственно, является её собственником. Заключение эксперта, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, специалисты, привлечённые истцом, имеют большие познания в устройстве бумагоделательных машин. Фактически под пунктами 472-480 корректировочного акта приёма-передачи от 15.09.2017 к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2017 содержатся узлы БДМ Б-37 № 8 инв. № 510, которая находится в незаконном владении ответчика. Также заявитель жалобы считает ответчика недобросовестным приобретателем, срок исковой давности – не пропущенным. 

ООО «Кировпейпер» в отзыве на апелляционные жалобы мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в них доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Общество «Вектор-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 24.11.2022 и 13.12.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 и 14.12.2022 соответственно согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось протокольным определением от 22.12.2022 на 26.01.2023 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Общество «Вектор-М» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «СК Проф» (далее также – должник) решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу № А41-82572/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Конкурсными кредиторами общества «СК Проф» являются третьи лица.

Общество «СК Проф» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Бумага Про» (продавец) в лице директора ФИО10 заключили договор купли-продажи от 20.11.2014 имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе бумагоделательную машину Б-37 № 8 инв. № 510 (пункт 17). Указанная БДМ передана покупателю по акту приёма передачи имущества от 20.11.2014 (приложение № 2 к договору). 

В силу пункта 5 договора от 20.11.2014 покупатель приобретает право собственности на имущество с момента подписания акта приёма-передачи.

Согласно инвентаризационной описи данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Письмом от 28.11.2020 конкурсный управляющий должника просил у общества «Кировпейпер» обеспечить доступ к БДМ Б-37 № 8 инв. № 510 с целью её описи, а также представить документы, подтверждающие законность нахождения имущества на территории общества «Кировпейпер». 

В письме от 07.12.2020 № 3921 обществ «Кировпейпер» указало, что БДМ Б-37 № 8 инв. № 510 на территории общества отсутствует, указанное имущество в аренду и на хранение не принималось.

По заявлению конкурсного управляющего должника по факту установления местонахождения БДМ № 8 инв. № 510 проводилась проверка (КУСП № 135 от 11.01.2021). Постановлением от 01.06.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 1 статьи 330 УК РФ в отношении ФИО11 – генерального директора общества «СФК» (в настоящее время общество «Кировпейпер»), отказано за отсутствием состава преступления.

Общество «СК Проф», полагая, что БДМ Б-37 № 8 инв. № 510 по независящим от него причинам выбыла из его владения и находится у общества «Кировпейпер» незаконно, обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав представителей заявителей и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Позиция заявителей жалобы сводится к тому, что именно общество «СК-Проф» является конечным собственником БДМ Б-37 № 8, которая приобретена у общества «Бумага Про», выкупившее её на открытых торгах у признанного банкротом ОАО «Эликон». 

Ответчик утверждает, что БДМ Б-37 № 8 как единого объекта на момент приобретения имущества не существовало, фактически общество «Кировпейпер»  владеет иным оборудованием, а именно линией по производству бумаги № 8, состоящей из разрозненного оборудования, приобретённого у ФИО8 по договору от 15.08.2017. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований и установил  пропуск срока исковой давности. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон и третьего лица, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Истцом не доказано наличие условий для истребования спорного имущества. Истребуемое имущество не содержит тех индивидуально-определённых признаков, на которые указывает истец, не доказана сохранность его в натуре, нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика не подтверждено. 

Довод истца о том, что БДМ Б-37 № 8 состоит именно из тех частей, наличие которых установлено в результате совместного осмотра, несостоятельна. Какие-либо идентификационные признаки девяти узлов (из представленного истцом заключения специалистов) или непосредственно спорной бумагоделательной машины в договоре от 20.11.2014 (пункт 17 перечня и акта приёма-передачи) отсутствуют. Инвентарный номер в рассматриваемом случае идентификационным признаком не является, на узлах и деталях осмотренного оборудования таковой отсутствует. 

Материалы дела не позволяют идентифицировать истребуемое имущество и по его стоимости: цена имущества в договоре купли-продажи от 20.11.2014 является общей для тридцати четырёх объектов, содержащихся в перечне имущества и акте приёма-передачи (приложения № 1 и 2 к договору).

Вопреки утверждениям заявителей жалобы о недопустимости представленного ответчиком заключения эксперта ФИО9 от 07.07.2022 № 181Э, данное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта от 07.07.2022 № 181Э является более полным, основано на исследовании значительного количества материалов (заключение ООО «Бумажные традиции» от 11.04.2017, эксплуатационный паспорт «Машины бумагоделательные….», фотографии БДМ из отчёта об оценке имущества ОАО «Эликон» от 06.02.2012, составленном ИП ФИО12 из материалов дела № А28-90/2010-6/10) и непосредственном осмотре.

Экспертом установлено, что фактически в цехе № 3 расположена линия по производству бумаги № 8, которая имеет значительные различия с БДМ № 8, согласно заявленным истцом характеристикам. Девять отличий, в том числе технические и технологические, позволили эксперту прийти к такому выводу. 

В свою очередь представленное истцом заключение специалиста от 06.07.2022 основано на акте осмотра от 30.06.2022, фото- и видеоматериалах, на двух справочных материалах (книге и техническом регламенте АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», работниками которого являются специалисты). Из имеющихся фото в данном заключении и исследовании не усматриваются какие-либо идентификационные признаки истребуемого имущества, специалисты пришли к выводу о том, что оборудование, указанное в представленных материалах, является БДМ, состоящая из девяти узлов. 

Акт осмотра оборудования от 30.06.2022 об установлении места нахождения составных узлов БДМ № 8 Б-37 и фактическом установлении путём сопоставления с фотографиями наличия машины не свидетельствуют о принадлежности оборудования именно в установленной комплектации истцу и нахождения в цехе именно оборудования, приобретённого истцом по договору. 

Вместе с тем выводы эксперта ФИО9 носят категорический характер и не являются противоречивыми, у суда не имеется оснований полагать, что они сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Среднее профессиональное образование эксперта не свидетельствует о недостоверности проведённого исследования, выводы по итогам которого согласуются с иными представленными в дело доказательствами. 

Общий вид линии по производству бумаги № 8 не соответствует изображению БДМ № 8, имеющемуся в отчёте об оценке ОАО «Эликон». В ЛПБ № 8 присутствуют неоднократные изменения деталей и механизмов.

У ОАО «Эликон» была не одна бумагоделательная машина. Само по себе приобретение обществом «Бумага Про» по договору купли-продажи от 06.12.2013 и передача по акту БДМ Б-37 № 8 не свидетельствуют о нахождении у ответчика имущества именно с теми наименованием и характеристиками, которые указывает истец. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что общество «Кировпейпер» является приобретателем движимого имущества и недвижимого имущества по адресу: 

<

...> с 2017 года, о чём свидетельствуют заключённые и зарегистрированные в установленном порядке договора купли-продажи. 

Действительно, ответчику согласно договору купли-продажи от 24.07.2017 № 71 принадлежит на праве собственности на здание с кадастровым номером 43:38:270102:236 (цех № 3), в котором расположена ЛПБ № 8. В данном договоре, а также в представленных в материалы дела извещениях о проведении торгов, информации об обременении и части здания, правом аренды истца, в котором расположено спорное оборудование, не содержится. 

Спорное оборудование приобретено ответчиком по договору от 15.08.2017, заключённому с ФИО8. Части оборудования с инвентарными номерами указаны как в договоре от 15.08.2017 (позиции с 77 по 85), так и в корректировочном акте от 15.09.2017, подписанном между ФИО8 и ответчиком (позиции 472  480 по корректировочному акту).

Так, по акту приёма-передачи от 15.08.2017 ФИО8 передал ответчику имущество, а ответчик оплатил его стоимость в размере 20 000 000 рублей в полном объёме, что подтверждается актом о взаиморасчёте к договору от 15.04.2018. Линия по производству бумаги № 8 состоит из позиций с 472 по 509 и отражена в корректировочном акте от 15.08.2017. 

Доводы заявителей жалобы о недобросовестности действий ФИО8 и ответчика, как доводы о недобросовестности приобретения ответчиком имущества, несостоятельны и противоречат материалам дела. 

Более того, вопрос о добросовестности владения обществом «Кировпейпер» имуществом, расположенном, по адресу: 

<

...>, и приобретённым по договору купли-продажи от 15.07.2017, в том числе переданном по корректировочному акту, неоднократно рассматривался в судебном порядке (дело № А40-211646/2014). Законность владения имуществом обществом «Кировпейпер» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, обследованное и находящееся во владении ответчика оборудование в цехе № 3, не является истребуемым имуществом: линия по производству бумаги и бумагоделательная машина  это разное оборудование. Кроме того, отсутствие идентификационных признаков исключает возможность удовлетворения иска. Установить, что истребуемое истцом имущество и имущество, находящееся у ответчика, является идентичным, не представляется возможным. 

Между тем исковые требования являются необоснованными не только по существу, но и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд первой инстанции правильно установил истечение срока исковой давности с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как верно установлено судом, договор купли-продажи от 15.08.2017 заключён с продавцом имущества  ФИО8, договор подписан представителем, действующим на основании доверенности. Договор купли- продажи от 20.11.2014 заключён от имени общества «СК Проф» ФИО8 – генеральным директором. Соответственно, о заключении договора от 15.08.2017 и выбытии имущества истец не мог не знать.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По этой причине срок исковой давности по виндикационному иску подлежит исчислению не с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота, а с момента, когда данное лицо утратило фактическое владение имуществом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2022 г. №308-ЭС21-21093).

Исковое заявление направлено конкурсным управляющим в суд по почте 27.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ФИО6 относятся на её заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-15536/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» ФИО3, ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО13

ФИО1