АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3560/16 

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело № А60-27722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006,                              ОГРН: 1046603571508; далее - налоговый орган, инспекция, заявитель)                  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу             № А60-27722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная компания «Центр качества строительства» (ИНН: 6670272547,                            ОГРН: 1096670031710; далее - общество ПИК «Центр качества строительства», общество, налогоплательщик) - Тарасов И.Н. (доверенность от 17.10.2015) Шкаруба Л.В. (доверенность от 13.11.2016).

инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 16.09.2016), Чирик Е.А. (доверенность от 09.01.2017)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                с заявлением к инспекции о признании недействительным решения                    от 29.12.2014 № 383-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме  4 078 939 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме               3 671 045 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере                          1 936 647 руб., взыскания штрафа в размере 1 549 997 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа по контрагентам налогоплательщика: обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» (далее - ООО «Стройтрансавто»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-строй» (далее - ООО «Оптима-строй»), обществу            с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - ООО «Энергостроймонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «ТриоСтрой» (далее - ООО «ТриоСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (далее - ООО «Проект-Групп», контрагенты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени                   и взыскания штрафов по взаимоотношениям общества с контрагентами                                ООО «Стройтрансавто», ООО «Оптима-строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп, сделав выводы о том, что судами при рассмотрении спора не оценены должным образом доказательства, представленные в материалы дела, не указаны мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, что может повлиять на правильность рассмотрения данного дела. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены; решение инспекции от 29.12.2014 № 383-12/5 о привлечении к ответственности                                за совершение налогового правонарушения признано недействительным                              в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени  и взыскания штрафов по контрагентам: ООО «Стройтрансавто», ООО «Оптима-строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.12.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь                         на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговый органом в кассационной жалобе приводит довод о том,                             что в судебные заседания представлены неопровержимые доказательства получения обществом необоснованной выгоды, поскольку фактически работы, заявленные в договорах, данными контрагентами не выполнялись,                                  что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием письменных доказательств выполнения и передачи предмета договора; противоречием                            в первичных документах; отсутствием подтверждения дальнейшей реализации и передачу заказчику выполненных контрагентами работ; отсутствие у спорных контрагентов объективных условий для ведения предпринимательской деятельности; выполнением работ непосредственно самим налогоплательщиком или заказчиком, что подтверждается свидетельскими показаниями и первичными документами.

Инспекция считает ошибочным выводы судов о том, что документы, представленные налогоплательщиком, отвечают всем установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает правовые последствия, полагая представленные документы противоречивыми и неполными, не отражающими действительных финансово-хозяйственных операций, которые не могут служить основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов                      по НДС.

Заявитель жалобе полагает несоответствующими материалам дела выводы судов о том, что оригиналы проектной документации                                                 по названным контрагентам, согласно которым по спорным видам деятельности выполнение работ производилось физическими лицами, не состоявшими                             в каких-либо отношениях с заявителем (ни в трудовых, ни в гражданско-правовых). Отмечает, что судом кассационной инстанции в постановлении                     от 28.04.2016 указано на необходимость  исследования  проектной   (конструкторскую,   монтажную) документации, на которой  указаны реквизиты контрагентов, ФИО сотрудников данных организаций, переданной                                      от номинальной организации в адрес общества.  Считает ошибочным вывод судов о том, что проектная документация представлена обществом                                при проведении налоговой проверки в электронной форме, обеспечивающей выяснение существенных фактов хозяйственной деятельности (включая                              и исполнителей работ), поскольку названная документация не могла быть изучена в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения. Отмечает, что названная документация запрашивалась в бумажном варианте, указывая не непредставление ее обществом в бумажном или в ином виде, необходимом для установления содержания. 

Заявитель жалобы считает, что судами в совокупности не дана оценка свидетельским показаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПИК «Центр качества строительства»,                о чем составлен акт от 10.10.2014 № 383-12/2015.

В ходе проверки налоговый орган установил, создание между налогоплательщиком и контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, придя к  выводу о необоснованности учета  общества при исчислении налога                        на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям                                                с контрагентами налогоплательщика (ООО «Стройтрансавто», ООО «Оптима-строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп»).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 29.12.2014 № 383-12/2015 о привлечении                                     к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу ПИК «Центр качества строительства» доначислены налоги, а именно: налог на прибыль  за 2011 год в сумме   923 719 руб., за 2012 год в размере                         3 155 220 руб., НДС за 2011-2012 годы  в сумме 3 671 045 руб., начислены пени в общей сумме 2 561 578 руб.   в  соответствии   со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество «ПИК «Центр качества строительства» также привлечено к ответственности, предусмотренной                                    п. 1 ст. 122 НК РФ,  за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа                       в сумме  184 744 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере  631 044 руб.,                           по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 734 209 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2015 № 136/15 указанное решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы                       в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество ПИК «Центр качества строительства» обратилось в арбитражный суд                               с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования в части, направленной на новое рассмотрение, суды исходили из отсутствия представленных налоговым органом сведений, бесспорно подтверждающих                    в действиях налогоплательщика отсутствие экономического обоснования, направленного исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                     и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество в соответствии ст. 246 НК РФ в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (ст. 247 НК РФ).

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные                            и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных               ст. 265 названного кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                                    с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми                  в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом                    о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе               в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты                      при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество «ПИК «Центр качества строительства» в соответствии                 со ст. 143 НК РФ в проверяемых периодах являлось плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации,                 а также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Подп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ  предусмотрено,  что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных                      ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Перечень реквизитов, которые должна содержать счет-фактура, определен п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными                                         на то приказом (иным распорядительным документом)                                                       по организации или доверенностью от имени организации (ст. 169 НК РФ).

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений                       и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.                            Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать                                     понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее                                       на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума                             от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление             № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                 и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

На основании п. 3, 5 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).                   О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого                                   или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте  6  постановления № 53 предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду,  что обстоятельства того, что организация создана незадолго                           до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства  в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников   при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                      в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды                     в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, обществом             ПИК «Центр качества строительства» в проверяемом периоде заключены договоры на выполнение работ по составлению документации, по сбору исходных данных, по техническому обследованию зданий, вскрытию конструкций и шурфовке с ООО «Стройтрансавто» на общую стоимость                  за 2012 год в сумме  5 059 800 руб., в том числе  НДС 771 834 руб.;  ООО «ТриоСтрой»,  ООО «Энергостроймонтаж» на общую стоимость за 2011 год              в сумме  613 200 руб., в том числе НДС,  ООО «Проект-Групп» на общую стоимость 2 492 367 руб., в том числе НДС;  ООО «Оптима-Строй»                                               на сумму 3 256 000 руб., в том числе НДС.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                         на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании                           фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела,  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили надлежащим образом оформленные первичные документы                                  по взаимоотношениям с ООО «Стройтрансавто», ООО «Оптима-Строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп»;                названные документы отвечают всем установленным требованиям, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает правовые последствия; противоречий, неполноты                   и недостоверности в представленных документах судами не выявлено, сделав обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком права                                     на включение уплаченных данным контрагентам  по сделкам сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу  на прибыль, и права на получение вычета по НДС;

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив                        по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                   в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан обоснованный вывод                                     о неподтверждении факта выполнения работ по шурфовке, вскрытию конструкций, обмерные работы по договорам самим обществом или силами заказчиков.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела                                  не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды                                  по взаимоотношениям с ООО «Стройтрансавто», ООО «Оптима-Строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп» заявленные требования в этой части удовлетворены судами обоснованно.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными                                  на их переоценку, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод налогового органа о том,   что спорные субподрядчики не обладали управленческим и техническим персоналом, квалифицированными работниками, судами правомерно отклонен, поскольку у контрагентов имеется   возможность заключения гражданско-правовых договоров, а также привлечения специалистов, имеющих возможность квалифицированно выполнить соответствующие работы.

Судами также дана оценка проектной документации по названным контрагентам, в соответствии с которой суды установили, что по спорным видам деятельности выполнение работ производилось физическими лицами,                         не состоявшими в каких-либо отношениях с обществом (ни в трудовых,                            ни в гражданско-правовых); проектная документация представлена обществом при проведении налоговой проверки в электронной форме, обеспечивающей выяснение существенных фактов хозяйственной деятельности (включая                           и исполнителей работ).

Установив  факт выполнения работ с ООО «ПроектГрупп»  (акт передачи проектной документации от 01.08.2016;  письмо от ГКУ СО «УКС Свердловской области» - технический заказчик от 14.07.2016 № М-1416 Е; отчеты по договорам с физическими лицами за 2011, 2012 года; штатное расписание за 2011, 2012 гг., подтверждающее отсутствие рабочих, которые могли бы выполнить подготовительные работы, справка                                       об отсутствии основных средств (техники, лопаты, инструмент), используемых при выполнении данного вида работ; копия сопроводительного письма № 170 от 15.08.2016 направлении документов ответчику ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с отметкой о его получении; копии письма Росэнергоатом (Белоярская атомная станция) от 29.06.2016 № 50-04/703), суды обоснованно  отклонили доводы  инспекции о том, что представленная проектная документация в рамках муниципального контракта от 03.02.2011                      № 1/11 (договор с ООО «ПроектГрупп» от 04.02.2011 № 04.02.11) не может подтверждать факт выполнения работ ООО «ПроектГрупп». 

Судами также дана оценка доводу налогового органа о наличии                                  у налогоплательщика обязанности согласования с заказчиком привлечения                          к исполнению договора третьих лиц, в соответствии которой суды установили,  что в пункте  5.2 договоров  с заказчиками, составленными  по типовой форме предусмотрено, что исполнитель не вправе передавать исполненное                                   по договору третьим лицам  без согласия заказчика, правомерно сделав выводы о том,  что содержание указанного пункта предусматривает не обязанность согласования   с заказчиком привлечения субподрядчиков, а запрет на передачу результатов исполнения договора иным лицам;  условиями названных договоров предусмотрено также право налогоплательщика на привлечение субподрядчиков,  при этом согласование этого с заказчиком не требуется;                        в договорах отсутствуют условия о выполнении работы подрядчиком лично.

С учетом установленного судами сделан обоснованный вывод                                          о  соответствии  спорных договоров положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций дана оценка пояснениям, данным свидетелями, а именно: Трущева А.Г., Кадочниковой О.И., Рыкова П.Н., Дмитриева А.В., Никалайчука Т.И., Косаревой В.П., Гуляева В.А., Букша В.В., Бултыкова С.А. и других, согласно которой  суды установили,                     что показания  названных  свидетелей не позволяют идентифицировать работы по названным договорам; показания не противоречат документам, представленным обществом; содержат общую оценочную информацию либо общее впечатление свидетеля о характере взаимоотношений налогоплательщика и других лиц; ответы сотрудников сводятся к своим обязанностям по должностной инструкции; ни один из сотрудников не дает пояснений относительно того, кто занимался сбором исходных данных                    по конкретному договору, объекту или производил подготовительные работы для обследования здания, сооружения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судами устранены отмеченные судом кассационной инстанции в постановлении от 28.04.2016 недостатки, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение                         для разрешения спора, полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства,  дана им надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют                                 о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе неправильное толкование норм права, а также несогласие налогового органа с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов               в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу                       № А60-27722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П.Ященок

 

Судьи					           Д.В.Жаворонков

 

Ю.В.Вдовин