﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16116/2017

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Дадыкиной Елены Борисовны (паспорт),  от Станиславова Дениса Ивановича –  Григоряна А.С. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой"» (ИНН 6165129952, ОГРН 1066165040545) Квиникадзе Сергея Джемаловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Дадыкиной Елены Борисовны и Станиславова Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-16116/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Квиникадзе С.Д. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника: Станиславова Д.И., Зайцевой О.К. и Дадыкиной Е.Б., взыскав с указанных лиц солидарно 2 339 375 рублей 22 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, Дадыкина Е.Б. и Станиславов Д.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Дадыкиной Е.Б. и Станиславова Д.И. в конкурсную массу должника взыскано солидарно 2 339 375 рублей 22 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Дадыкина Е.Б. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в части взыскания с Дадыкиной Е.Б. денежных средств. По мнению заявителя, Дадыкина Е.Б. предпринимала меры по восстановлению платежеспособности должника (взыскание дебиторской задолженности). Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В кассационной жалобе Станиславов Д.И. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в период возможности взыскания дебиторской задолженности Станиславов Д.И. исполнял обязанности мэра г. Шахты, что являлось препятствием к его участию в деятельности должника и обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы Дадыкиной Е.Б.

В судебном заседании Дадыкина Е.Б. и представитель Станиславова Д.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав пояснения Дадыкиной Е.Б. и представителя Станиславова Д.И.,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.07.2017 принято к производству заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.10.2017 в должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Решением суда от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедур конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей составляет 1 089 083 рубля 56 копеек. 

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие учету в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составляют 950 тыс. рублей.

Текущие требования составляют 300 291 рубль 66 копеек (вознаграждение арбитражного управляющего с 01.10.2019 по 10.04.2020).

Общий размер непогашенных требований составляет 2 339 375 рублей 22 копейки.

Полагая, что бывшими руководителями должника Зайцевой О.К., Дадыкиной Е.Б. и Станиславовым Д.И. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, заключены сделки, в результате которых должнику причинены убытки, ссылаясь на то, что требования в размере 2 339 375 рублей 22 копейки остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 200 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 9, 10 и 61.10 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Установив, что задолженность сформировалась по итогам 2014 года и постоянно увеличивалась, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, суды пришли к выводу о том, что руководитель организации и участник могли узнать после представления отчетности по итогам 2014 года, – не ранее 01.05.2015.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом 08.06.2017. Соответственно, субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие деятельность должника с 01.05.2015 по 08.06.2017.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды установили, что руководителями должника с 01.08.2011 по 27.04.2015 являлась Зайцева О.К., а с 28.04.2015 – Дадыкина Е.Б., участником общества является Станиславов Д.И. (52% долей).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления в отношении Зайцевой О.К., поскольку она являлась руководителем до 01.05.2015, а в отношении Дадыкиной Е.Б. и Станиславова Д.И. установил наличие оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления и совершение действий в условиях неплатежеспособности, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредитора (уполномоченного органа).

Суды исследовали довод о том, что Дадыкина Е.Б. предпринимала меры по восстановлению платежеспособности, и обоснованно отклонили его, установив следующее. 

Должник и заявитель 05.06.2008 заключили договор № 1 участия в долевом строительстве, 28.08.2009 и 01.12.2011 стороны договора заключили соглашения о расторжении договора № 1 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.2 соглашения о расторжении договора от 01.12.2011 № 1, на момент заключения соглашения участник обязательства выполнил в полном объеме. Общая сумма, оплаченная участником застройщику за указанные квартиры составляет 39 003 840 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 01.12.2011, денежные средства, указанные в пункте 1.2 соглашения, подлежат возврату участнику застройщиком в полном размере без каких-либо взысканий, удержаний и прочих издержек в срок не позднее 31 декабря 2012 года.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по указанным требованиям истек в январе 2016 года, что послужило в последующем основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК "Ростовгорстрой"» по делу № А53-9637/2018.

Период взыскания дебиторской задолженности пришелся на момент исполнения обязанностей руководителя Дадыкиной Е.Б., которая не приняла меры по взысканию задолженности, что указывает на то, что меры по восстановлению платежеспособности она не принимала.

Кроме того, в период своей деятельности в должности генерального директора должника Дадыкина Е.Б. заключила соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.06.2016 № КС 11 с дольщиком Мягких Е.М., по условиям которого должник обязался вернуть Мягких Е.М. 950 тыс. рублей в течение 3-х банковских дней с момента реализации квартиры.

Квартира реализована по договору от 11.07.2016 № 21 (по условиям подписанного Дадыкиной Е.Б. договора от 11.07.2016 № 21 уступки права требования, заключенного должником (цедент), и ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» (цессионарий), уступлено право требования квартиры общей площадью 70,18 кв. м. и площадью балконов 17,15 кв. м.) аффилированному лицу ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» по цене 3 056 550 рублей, что на 611 310 рубдей меньше, чем стоимость квартиры для дольщика Мягких Е.М., которая составляла в 2008 году 3 667 860 рублей. При уступке права требования квартиры по договору от 11.07.2016 № 21 установлен порядок расчетов в рассрочку: 1200 тыс. рублей в день подписания договора и 1 856 550 рублей до 30.12.2016.

При этом, 1200 тыс. рублей Дадыкина Е.Б. направили на выплату заработной платы работникам должника, в том числе 468 026 рублей на выплату себе при увольнении.

По договору от 15.12.2016 № 21/1 уступки права требования и перевода долга, согласованного с Дадыкиной Е.Б., квартира уступлена Буркальцеву В.В., цена договора составила 3 318 540 рублей

При указанных обстоятельствах, в период наращивания кредиторской задолженности бывший руководитель совершал убыточные сделки, что также не свидетельствует о принятии мер по восстановлению платежеспособности.

Исследуя довод о том, что Станиславов Д.И. исполнял обязанности мэра города, что препятствовало оказанию содействия, в связи с чем сделки совершены без его ведома, суды руководствовались положениями пунктов 7 и 14 постановления № 53. 

Суды установили, что согласно сведениям сетевого издания «Информационный ресурс "Спарк"», «Информационный сервис "Контур-Фокус"», а также сведениям информационного ресурса http://egrul.nalog.ru/ Станиславов Д.И. являлся учредителем ООО «РЦ "Ростовгорстрой"» с долей в уставном капитале в размере 52%; учредителем ООО «СК "Ростовгорстрой"» являлось ООО «УК Ростовгорстрой», в которой более 50% уставного капитала также принадлежало Станиславову Д.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Станиславов Д.И. является выгодоприобретателем, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления № 53, а также контролирующим должника лицом.

Основное имущество должника – 39 млн рублей дебиторской задолженности не истребованы от ООО «СК Ростовгорстрой». При этом, Станиславов Д.И. являлся контролирующим лицом как должника, так и дебитора и не принимал меры к возврату дебиторской задолженности, либо ее отчуждению путем уступки права требования. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Дадыкиной Е.Б. и Станиславова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканию солидарно с Дадыкиной Е.Б. и Станиславова Д.И. в конкурсную массу должника 2 339 375 рублей 22 копеек.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А53-16116/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников