ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-163705/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой  Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ББР Банка  (АО) – ФИО1, доверенность от 19.07.2022,

от ООО «Филберт»  -  ФИО2, доверенность от 12.05.2022,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, доверенность от 12.08.2019,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ББРБанка (АО), ООО «Филберт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от24.05.2022по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительными сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Мосуралбанк» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 у АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее- также должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1556 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, признана недействительной банковская гарантия № 010/18Г от 27.02.2018, выданная должником в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед ББР Банк (АО) (далее- также ответчик, банк) по договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017; признан недействительным договор поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017, заключенный между должником банком; признан недействительным зачет встречных однородных требований от 27.04.2018, которым прекращены обязательства банка перед должником по сделке № 4 от 26.02.2018, заключенной в рамках генерального договора № Б-17/0474 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.07.2017, и частично прекращены обязательства должника перед банком по договору поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017, заключенному между должником и банком; признаны недействительным кредитный договор от 28.04.2018 № 4708, заключенный между должником и ООО «АСЭП-плюс»,  внутрибанковская операция по выдаче кредита в сумме 70 000 000 руб. 00 коп.; признаны недействительными кредитный договор от 28.04.2018 № 4707, заключенный между должником и ООО «ЕТЗК «Энергия»,  внутрибанковская операция по выдаче кредита в сумме 60 000 000 руб. 00 коп.; признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО «АСЭП-плюс» на счет ООО «Центр частного права энергетики»); признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО «ЕТЗК «Энергия» на счет ООО «Центр частного права энергетики»; признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО «Центр частного права энергетики» на счет АО «Финэнергоинвест» с указанием назначения платежа «Возврат суммы займа по договору 01/11/2016 ЦЧПЭ ОТ 01.11.2016 БЕЗ НДС»; признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО «Центр частного права энергетики» на счет АО «Финэнергоинвест» с указанием назначения платежа «Возврат суммы займа по договору 28/12/2016 ЦЧПЭ ОТ 28.12.2016 БЕЗ НДС»;  признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 123 917 808 руб. 22 коп. со счета АО «Финэнергоинвест» на счет должника с указанием назначения платежа «Оплата за ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) по договору поручительства Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС»; признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 6 082 191 руб. 78 коп. со счета АО «Финэнергоинвест» на счет должника с указанием назначения платежа «Оплата за ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) по договору поручительства Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка  перед должником по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 № Б17/0474 в сумме 130 000 000 руб.,  а также в виде взыскания с банка в пользу должника  130 000 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А40-163705/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от24.05.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отменено. Признаны недействительной сделкой банковская гарантия №010/18Г от 27.02.2018, выданная должником в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед банком  по договору о кредитной линии №КЛ-17/1409 от 28.12.2017; договор поручительства №114/17Г/П от 28.12.2017, заключенный между должником и  банком; зачет встречных однородных требований от 27.04.2018, которым прекращены обязательства банка  перед должником по сделке №4 от 26.02.2018, заключенной в рамках генерального договора №Б-17/0474 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.07.2017, и частично прекращены обязательства должника перед банком по договору поручительства №114/17Г/П от 28.12.2017, заключенному между должником  и банком. Признаны недействительными кредитный договор от 28.04.2018 № 4708, заключенный между должником и ООО «АСЭП-плюс», и  внутрибанковская операция по выдаче кредита в сумме 70 000 000 руб. 00 коп.; кредитный договор от 28.04.2018 № 4707, заключенный между должником и ООО «ЕТЗК «Энергия»,  и внутрибанковская операция по выдаче кредита в сумме 60 000 000 руб. 00 коп.; внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО «АСЭП-плюс» на счет ООО «Центр частного права энергетики»); внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО «ЕТЗК «Энергия» на счет ООО «Центр частного права энергетики»; внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО «Центр частного права энергетики» на счет АО «Финэнергоинвест» с указанием назначения платежа «Возврат суммы займа по договору 01/11/2016 ЦЧПЭ ОТ 01.11.2016 БЕЗ НДС»; внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО «Центр частного права энергетики» на счет АО «Финэнергоинвест» с указанием назначения платежа «Возврат суммы займа по договору 28/12/2016 ЦЧПЭ ОТ 28.12.2016 БЕЗ НДС»;  внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 123 917 808 руб. 22 коп. со счета АО «Финэнергоинвест» на счет должника с указанием назначения платежа «Оплата за ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) по договору поручительства Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС»; признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 6 082 191 руб. 78 коп. со счета АО «Финэнергоинвест» на счет должника с указанием назначения платежа «Оплата за ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) по договору поручительства Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС». Применены восстановить обязательства в виде  восстановить обязательства банка перед должником по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 №Б17/0474; в виде взыскания с банка в пользу должника  130 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определении суда первой инстанции (уточнение просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа). В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения сделок, необоснованность выводов суда об аффилированности банка с должником и иными лицами,  на нарушение судом норм материального права и неправильное применение последствий недействительности сделки.

Также в суд округа обратилось ООО «Филберт» с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение последствий недействительности сделки и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу произведена замена судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В. на судей Кручинину Н.А. и Перунову В.Л.  по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

Судом в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения банка в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка на доводах своей кассационной жалобы настаивал, подержал доводы кассационной жалобы ООО «Филберт».

Представитель ООО «Филберт» на доводах своей кассационной жалобы настаивала, жалобу банка поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судом, между должником и банком заключён генеральный договор №Б-17/0474 от 13.07.2017 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов, в рамках которого на основании сделки №4 от 26.02.2018 должником предоставлен банку  кредит в сумме 370 000 000 руб. на срок до 27.04.2018.

Обязательства банка по кредиту были обеспечены поручительством ПАО «Вологдаэнергосбыт» по договору поручительства№Б-17/0474/ПЮ-МБК/ВСК от 27.02.2018, ПАО «Архэнергосбыт» по договору поручительства № Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК/001 от 27.02.2018.

28.12.2017 между должником и банком заключен договор поручительства  №114/17Г/П  в обеспечение обязательств  ПАО «Вологдаэнергосбыт» по  договору об открытии кредитной линии №КЛ-17/1409 от 28.12.2017, заключенному с банком,  со сроком возврата 27.02.2018 (продлен до 26.04.2018), также  27.02.2018 должником выдана  банковская гарантия №010/18Г сроком до 04.05.2018 в  обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед банком  по указанному договору о кредитной линии. 

27.04.2018 банк направил на имя должника (свидетельство нотариуса о передаче документов 77/2199-н/77-2018-1-577 от 27.04.2018)  заявление о зачете встречных однородных требований №675 от 27.04.2018, которым банк в одностороннем порядке произвел зачет следующих обязательств: обязательств банка перед должником по возврату кредита по сделке №4 от 26.02.2018 в сумме 376 082 191 руб. 78 коп., обязательств должником перед банком, возникших издоговора поручительства №114/17Г/П  от 28.12.2017, в сумме 376 082 191 руб. 78 коп.

Кроме того, суды установили, что 28.04.2018 между должником и ООО «АСЭП-плюс» подписан кредитный договор 

<

***>  в сумме 70 000 000 руб. по кредитному договору, между должником и    ООО «ЕТЗК «Энергия» подписан кредитный договор 

<

***> в сумме 60 000 000 руб.,  банковскими проводками от 28.04.2018 со ссылками на указанные договоры указанные суммы были направлены ООО «АСЭП-плюс» и ООО «ЕТЗК «Энергия» на счета ООО «Центр частного права электроэнергетики», открытый в должнике, в свою очередь ООО «Центр частного права электроэнергетики» в этот же день банковской проводкой направило 130 000 000 руб. на счет АО «Финэнергоинвест», также открытый в должнике с назначением платежа «возврат по двум договорам займа на 50 000 тыс. руб. и 80 000 тыс. руб.», в этот же день АО «Финэнергоинвест» банковской проводкой направляет  123 917 808 руб. 22 коп.  и  6 082 191 руб. 78 коп.  на счет самого должника с указанием назначения платежа «оплата за ПАО «Вологдаэнергосбыт»  по договору поручительства Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отклоняя возражения банка, судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент отзыва у должника лицензии обязательства должника превышали его активы на 2 010 930 000 руб., что не могло сформироваться за короткий период времени, поскольку кризисная ситуация возникает в кредитной организации, как правило, постепенно, развиваясь и нарастая.

Кроме того, суд принял во внимание установленные судебными актами в рамках дел  №А25-608/2018 (банкротство ПАО «Вологдаэнергосбыт»), №А25-2825/2017 (банкротство ПАО «Архэнергосбыт») обстоятельства аффилированности должника, банка,  ПАО «Архэнергосбыт» и  ПАО «Вологдаэнергосбыт», в том числе с учетом выводов, изложенных в Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 11.09.2020, 15.09.2020 по делу №А25-2825/2017.

Также, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  банк ранее осуществлял сделки на аналогичных условиях с иными (независимыми) участниками гражданского оборота, а также того,  должник предоставлял кредиты иным кредитным организациям на сходных условиях, помимо банка. При этом, за возврат банком  кредита также поручились аффилированные лица (ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт»).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в настоящем случае пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства и выдаче банковской гарантии в  обеспечение обязательств лица, аффилированного по отношению и к должнику, и к банку, соответственно, выдача банковской гарантии, заключение договора поручительства и  последующее заявление банка  о зачете от 27.04.2018 повлекло невозможность получения должником  исполнения обязательств банком по возврату кредита по сделке №4 от 26.02.2018 и удовлетворения требований кредиторов должника.

В качестве применения последствий недействительности банковская гарантии №010/18Г от 27.02.2018, договора поручительства №114/17Г/П от 28.12.2017  и  зачета встречных однородных требований от 27.04.2018 судом апелляционной инстанции обоснованно применены последствия в виде  восстановления обязательств банка перед должником по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 №Б17/0474 (сделке №4 от 26.02.2018).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в указанной  части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах относительно недействительности вышеуказанных сделок доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок между должником, ООО «АСЭП-плюс», ООО «ЕТЗК «Энергия», ООО «Центр частного права энергетики» и АО «Финэнергоинвест» в виде взыскания  с банка в пользу должника   130 000 000 руб. 

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками кредитного договора между должником и   ООО «АСЭП-плюс», последующие банковские проводки по счетам ООО «АСЭП-плюс», ООО «ЕТЗК «Энергия», ООО «Центр частного права энергетики», АО «Финэнергоинвест», суд апелляционной инстанции исходил из аффилированности сторон сделок, транзитном характере  перечисления, в результате   которого денежные средства со счета должника  банковскими проводками (техническими) проведены по счетам указанных лиц и возвращены на счет самого должника, не создав  реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами  и не породив соответствующих правовых последствий. 

Обстоятельств получения в результате указанных сделок  банком 130 000 000 руб.  судами не установлено.

Таким образом, в силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве и ч.2 ст.167 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания  для применения таких последствий недействительности указанной сделки как взыскание денежных средств с банка в пользу должника.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить постановление суда апелляционной истанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ББР Банк (АО) в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО)  130 000 000 руб. 

Поскольку в остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные  жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от24.05.2022 по делу № А40-163705/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ББР Банк (АО) в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО)  130 000 000 руб. 

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-163705/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

 В.Л. Перунова