АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37759/24

24 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ростовский торгово-выставочный центр»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

при участии:  

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель по доверенности от  

02.04.2025 ФИО3, 

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель по доверенности от  

07.07.2023 ФИО4, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ростовский торгово-выставочный центр» обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2616603,24 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии.  

Определением от 27.01.2025 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1376580 руб., кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Первомайский».  

Определением от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ».  

Протокольным определением от 22.04.2025 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1387801,52 руб. за период с ноября 2023 года по март 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207729,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Ростовский торгово-выставочный центр» со встречными требованиями:  

1. Признать недействительной одностороннюю сделку ЗАО «РТВЦ» на основании уведомления от 21.04.2025 № 7 о зачёте требований на сумму 18817,48 руб.;  

2. Признать недействительной одностороннюю сделку ЗАО «РТВЦ» на основании уведомления от 21.04.2025 № 6 о зачёте требований на сумму 218336,17 руб.;  

3. Признать недействительной одностороннюю сделку ЗАО «РТВЦ» на основании уведомления от 21.04.2025 № 8 о зачёте требований на сумму 843744 руб.;  

4. Признать недействительной одностороннюю сделку ЗАО «РТВЦ» на основании уведомления от 21.04.2025 № 9 о зачёте требований на сумму 219102,35 руб.  

Определением от 16.07.2025 судом приняты к рассмотрению вышеуказанные требования истца по встречному иску.  

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2025, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.  

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании представил возражение на отзыв на встречное исковое заявление, приобщенное судом к материалам дела, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании 29.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.10.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.  

После перерыва позиция сторон не изменилась, в материалы дела представлены дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.  

Судом установлено, что ранее ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения, которое подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.  

При оценке доводов сторон о соблюдении досудебного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора  

в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Из материалов настоящего дела и доводов предпринимателя не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения подлежит отклонению.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, при наличии доказательств их надлежащего извещения.  

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр» (далее – ЗАО «РТВЦ», общество) мотивированы тем, что, по мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) осуществляет бездоговорное потребление электрической энергии посредством присоединения к электрическим сетям ЗАО «РТВЦ» с 01.11.2024. Согласно направленному 17.06.2024 акту и счету на оплату бездоговорного потребления электрической энергии сумма неосновательного обогащения, рассчитанного истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, составляет 2616603,24 руб. Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия от 23.07.2024 № 44, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  

истца с первоначальным иском в суд с требованием о взыскании 2616603,24 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела ЗАО «РТВЦ» уточнило исковые требования, окончательно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1387801,52 руб. за период с ноября 2023 года по март 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207729,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.  

В обоснование уточненных исковых требований истец по первоначальному иску указал следующее: 16.04.2025 в присутствии представителей сторон и третьего лица (ООО «Офисмаг-РТ») была проведена поверка трансформаторов тока, входящих в систему учета, в результате которой установлено их соответствие метрологическим требованиям. Указанные приборы, несмотря на истечение межповерочного интервала, работоспособны и демонстрируют отклонения показаний в пределах заводской нормы. На основании показаний прибора учета задолженность ответчика за электроэнергию за период с 01.11.2023 по 31.03.2025 составляет 1606903,87 руб. Поставка истцом электроэнергии ответчику без договора обусловлена мерами по обеспечению иска по делу № А53-36508/2023, запрещающими ЗАО «РТВЦ» ограничивать подачу коммунальных ресурсов в помещения ответчика. В период с 01.11.2023 по 31.03.2025 ЗАО «РТВЦ» фактически поставляло коммунальные ресурсы (холодное водоснабжения и водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия) и надлежащим образом оказывало услуги (заключение и исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе предоставление отчетной информации об объеме потребления ресурсов, сверка взаиморасчетов, снятие показаний приборов учета, обучение работников, ответственных за эксплуатацию тепловых установок, обслуживание узла учета тепловой энергии и т.д.) предпринимателю ФИО2 Объем потребления электроэнергии, цена за кВт в час, а также стоимость в месяц содержится в счете на оплату от 31.03.2025 № 57, полученном ответчиком 03.04.2025 одновременно с претензией (требованием) об уплате задолженности.  

Также указано, что в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1400000 руб., в которых отсутствует указание конкретного обязательства, в счет которого перечислены средства, назначение платежа сформулировано как «авансовый платеж за потребленные коммунальные услуги». В направленной претензии (требовании) от 03.04.2025 № 3 ответчику предложено конкретизировать назначение платежа в платежных поручениях в связи с отсутствием информации о конкретном обязательстве (вид коммунальных ресурсов или услуга), в счет которого осуществлен платеж, в срок до 10.04.2025. Указанная претензия (требование) от 03.04.2025 № 3 об уплате задолженности и уточнении информации, в счет исполнения каких обязательств предпринимателем ФИО2 перечислялись ЗАО «РТВЦ» денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения. 21.04.2025 ЗАО «РТВЦ» направило заявление о зачете задолженности по платежам за ноябрь и декабрь 2023 года, а также частично за январь 2024 года на сумму 219102,35 руб. Таким образом, учитывая, что срок оплаты электроэнергии на сумму 219102,35 руб. наступил, а заявление о зачете встречного однородного требования предъявлено 21.04.2025 (в период срока исковой давности), то, по мнению общества, произведенный таким образом зачет на сумму 219102,35 руб. в полной мере отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ. В связи с тем, что предприниматель ФИО2 осуществляет потребление электрической энергии и имеет задолженность по ее оплате перед ЗАО «РТВЦ», общество полагает, что на стороне предпринимателя возникает неосновательное обогащение.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд, в редакции принятых судом уточнений.  

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ИП ФИО2 указала, что ЗАО «РТВЦ» в одностороннем порядке, самовольно осуществило пять зачетов требований.  

Первый зачет осуществлен на основании письма ЗАО «РТВЦ» от 18.03.2024 № 8 о зачете требований на сумму 362500 руб. В результате указанного зачета общество односторонне изменило назначение платежа в платежных поручениях предпринимателя  

 № 130 от 28.12.2023 (за ноябрь 2023 года), № 7 от 31.01.2024 (за декабрь 2023 года), № 20 от 29.02.2024 (за январь 2024 года), № 24 от 14.03.2024 (за февраль 2024 года) в общей сумме 400000 руб., указав, что таким образом осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 362500 руб. в счет компенсации затрат по выполненным обществом работам по ремонту поврежденного кабеля и установке комбинированного счетчика холодной воды. Данный зачет был признан Арбитражным судом Ростовской области недействительной сделкой (дело № А53-34033/24), 37500 руб. общество возвратило предпринимателю платежным поручением № 50 от 18.03.2024.  

Второй зачет осуществлен на основании письма ЗАО «РТВЦ» от 21.04.2025 № 7 о зачете требований на сумму 18817,48 руб. В результате указанного зачета общество односторонне изменило назначение платежа в платежном поручении предпринимателя  

 № 36 от 27.04.2024 (за март 2024 года), указав, что таким образом осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 18817,48 руб. (остаток по платежному поручению 81182,52 руб.) за водоснабжение и водоотведение.  

Третий зачет осуществлен на основании письма ЗАО «РТВЦ» от 21.04.2025 № 6 о зачете требований на сумму 218336,17 руб. Общество односторонне изменило назначение платежа в платежных поручениях предпринимателя № 36 от 27.04.2024 (за март 2024 года), № 39 от 27.05.2024 (за апрель 2024 года), № 55 от 10.07.2024 (за май 2024 года), указав, что таким образом осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 218336,17 руб. за теплоэнергию.  

Четвертый зачет осуществлен на основании письма ЗАО «РТВЦ» от 21.04.2025 № 8 о зачете требований на сумму 843744 руб. В результате указанного зачета общество односторонне изменило назначение платежа в платежных поручениях предпринимателя № 55 от 10.07.2024 (за май 2024 года) в сумме 62846,35 руб., № 56 от 10.07.2024 (за июнь 2024 года), № 63 от 20.08.2024 (за июль 2024 года), № 80 от 17.09.2024 (за август 2024 года), № 113 от 26.11.2024 (за сентябрь 2024 года), № 114 от 26.11.2024 (за октябрь 2024 года), № 116 от 02.12.2024 (за ноябрь 2024 года), № 123 от 11.12.2024 (за декабрь 2024 года), № 3 от 27.01.2025 (за январь 2025 года) в сумме 80897,65 руб., указав, что таким образом осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 843744 руб. за оказание услуг по администрированию коммерческого учета потребления предпринимателем коммунальных ресурсов в период ноябрь 2023 года – март 2025 года.  

Пятый зачет осуществлен на основании письма ЗАО «РТВЦ» от 21.04.2025 № 9 о зачете требований на сумму 219102,35 руб. В результате указанного зачета истец односторонне изменил назначение платежа в платежных поручениях предпринимателя  

 № 3 от 27.01.2025 (за январь 2025 года) в сумме 19102,35 руб., № 25 от 06.04.2025 (за февраль 2025 года), № 26 от 07.04.2025 (за март 2025 года), указав, что таким образом осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 219102,35 руб. за электроэнергию.  

В ответ на указанные письма ИП ФИО2 сообщила о невозможности проведения обществом подобных сделок зачета встречных однородных требований в силу закона, в силу отсутствия признака встречности в обязательствах, а также на основании того, что по указанным платежным поручениям оплата осуществлялась, в том числе и преимущественно за электроэнергию (письмо № 86 от 21.05.25, письмо № 85 от 21.05.25).  

В обоснование встречного иска также указано, что в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Авансовый платеж за потребленные коммунальные услуги за (месяц, год)». Как следует из назначения платежа указанных в настоящем иске платежных поручений, предприниматель четко указал период, за который производится оплата. ЗАО «РТВЦ», в свою очередь, изменило назначение платежа в платежных поручениях ИП ФИО2 не только в части периода, за который производится оплата, но и в части расшифровки целевого назначения платежа.  

Истец по встречному иску считает, что в таких действиях ЗАО «РТВЦ» прослеживается определенный умысел. Так, проведение оспариваемых зачетов выгодно обществу тем, что в результате зачетов ответчик «закрыл» в полном объеме задолженность истца по состоянию на 31.03.2025 по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, за теплоснабжение, администрирование, чем сократил себе необходимость взыскания этих задолженностей в судебном порядке и доказывания правомерности своих требований. Также проведение зачетов выгодно ответчику тем, что «закрыв» задолженности истца по состоянию на 31.03.2025 по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, за теплоснабжение, за администрирование, осталась задолженность только за электроэнергию. Потребление электроэнергии является самой объемной статьей расходов из всех коммунальных ресурсов. В результате оспариваемых зачетов увеличились период задолженности за потребленную электроэнергию и сумма задолженности, а значит, увеличивается и период, за который ЗАО «РТВЦ» производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Также указано, что позже ИП ФИО2 письмом в адрес ЗАО «РТВЦ» от 22.05.2025 № 84 уточнила назначение платежа по указанным платежным поручениям, указав, что суммы в платежных поручениях подлежат отнесению на компенсацию затрат ЗАО «РТВЦ» на электроэнергию.  

В результате обжалуемых зачетов общество в одностороннем порядке изменило назначение платежа в платежных поручениях предпринимателя за период с ноября 2023 года по март 2025 года в пользу ЗАО «РТВЦ», указав, что таким образом осуществлен зачет встречных однородных требований на общую сумму 1700000 руб.  

Истец по встречному иску отмечает, что действующим законодательством возможность изменения назначения платежа предоставлена лишь собственнику перечисляемых денежных средств, из платежных поручений ИП ФИО2 следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов, ЗАО «РТВЦ» не имело права изменять целевого назначения платежей, получаемых им от истца. ИП ФИО2 сообщила ЗАО «РТВЦ» о невозможности проведения обществом подобных сделок зачета встречных однородных требований в силу закона, в силу отсутствия признака встречности в обязательствах. ИП ФИО2 имела денежные обязательства перед ЗАО «РТВЦ» по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), которые оплачивались предпринимателем ежемесячно в общей сумме 100000 руб. ЗАО «РТВЦ» вправе было ежемесячно распределять полученные от ИП ФИО2 100000 руб. на все потребленные коммунальные ресурсы пропорционально потребленному объему. Вместо этого ЗАО «РТВЦ» сообщило предпринимателю об осуществлении зачета встречных однородных требований в отношении каждого потребленного коммунального ресурса. При этом ЗАО «РТВЦ» не имело денежных обязательств перед ИП ФИО2, что важно для осуществления зачета и его оценки судом. Фактически ЗАО «РТВЦ» изменило назначение платежа в указанных в настоящем иске платежных поручениях предпринимателя, обозначив эти действия как осуществление зачета встречных однородных требований.  

В результате денежные средства в сумме 1700000 руб., которые предназначались отнесению на компенсацию потребленных коммунальных ресурсов, в том числе и на компенсацию предпринимателем затрат на электроэнергию, были «переназначены» ЗАО «РТВЦ» в большей части на возмещение задолженности за оказание ЗАО «РТВЦ» услуг по администрированию коммерческого учета потребления ИП ФИО2 коммунальных ресурсов (по администрированию) в период ноябрь 2023 года – март 2025 года, ЗАО «РТВЦ» не указало основания, по которым ИП ФИО2 должна оплатить обществу услуги по администрированию, не раскрыло чем эти услуги отличаются от услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Престиж», какие именно действия выполняет ЗАО «РТВЦ» по администрированию, в чем отличие этих услуг от услуг, оказываемых сетевой организацией или поставщиком электроэнергии. С момента расторжения договора между истцом и ответчиком ЗАО «РТВЦ» не сообщало ИП ФИО2 о количестве и стоимости потребленных коммунальных услуг. ИП ФИО2 не получала от ЗАО «РТВЦ» в спорный период сведения об объемах и стоимости потребленных предпринимателем ресурсов, счета на оплату услуг, акты об оказании обществом услуг об обеспечении коммунальными услугами, по администрированию.  

Кроме того, из платежных поручений ИП ФИО2, следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов. На основании изложенного, истец по встречному иску полагает, что ЗАО «РТВЦ» не имело права изменять целевого назначения платежей, получаемых им от ИП ФИО2 Согласно ст. 166 ГК РФ уведомления ЗАО «РТВЦ» о зачете № 6 от 21.04.02025, № 7 от 21.04.02025, № 8 от 21.04.02025, № 9 от 21.04.02025 – это сделка, которая не имеет юридической силы и не создает правовых последствий для сторон, эта сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от признания ее таковой судом, то есть ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, такие зачеты являются недействительными.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ЗАО «РТВЦ» о признании недействительными односторонних сделок о зачете требований.  

Проанализировав данные первоначальные и встречные требования сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно дополнительным пояснениям ЗАО «РТВЦ», в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязанностей по оплате коммунальных ресурсов и услуг администрирования, у предпринимателя образовалась задолженность в общей сумме 2687801,52 руб., состоящая из задолженности за электроэнергию в сумме 1606903,67 руб., теплоэнергию в сумме 218336,17 руб., водоснабжение и водоотведение в сумме 18817,48 руб., администрирование коммунальных ресурсов в сумме 843744 руб. В результате описанных в дополнительных пояснениях видов услуг, по которым предприниматель допустил образование задолженности, и осуществленных обществом односторонних зачетов, итоговые требования по первоначальному иску составили 1387801,52 руб.  

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия в части отнесения платежей предпринимателя за коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела, в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Авансовый платеж за потребленные коммунальные услуги за (месяц, год)», из чего следует воля предпринимателя, направленная на возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, ИП ФИО2 письмом в адрес ЗАО «РТВЦ» от 22.05.2025 № 84 уточнила назначение платежа по спорным платежным поручениям, указав, что суммы в платежных поручениях подлежат отнесению на компенсацию затрат ЗАО «РТВЦ» на электроэнергию. ИП ФИО2 сообщила об изменении назначения платежа в следующих платежных поручениях:  

- в платежном поручении № 130 от 28.12.2023 (за ноябрь 2023 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 7 от 31.01.2024 (за декабрь 2023 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 20 от 29.02.2024 (за январь 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 24 от 14.03.2024 (за февраль 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 36 от 27.04.2024 (за март 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 62500-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 39 от 27.05.2024 (за апрель 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 55 от 10.07.2024 (за май 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 56 от 10.07.2024 (за июнь 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 63 от 20.08.2024 (за июль 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 80 от 17.09.2024 (за август 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 113 от 26.11.2024 (за сентябрь 2024 г года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 114 от 26.11.2024 (за октябрь 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 116 от 02.12.2024 (за ноябрь 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 123 от 11.12.2024 (за декабрь 2024 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 3 от 27.01.2025 (за январь 2025 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 25 от 06.04.2025 (за февраль 2025 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 26 от 07.04.2025 (за март 2025 года) на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС»;  

- в платежном поручении № 35 от 24.04.2025 (за апрель 2025 года) на сумму на сумму 100000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата (компенсация) за электроэнергию в сумме 100000-00. Без НДС».  

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 этого же Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.  

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом состоявшегося зачета электроэнергия считается оплаченной.  

Кроме того, администрирование коммунальных ресурсов предпринимателю ФИО2 последний считает навязанной услугой, в обоснование чего указано, что до момента направления ЗАО «РТВЦ» в адрес ИП ФИО2 претензии от 03.03.2025 исх. № 03 ЗАО «РТВЦ» не извещал предпринимателя об оказании обществом услуг администрирования и обязанности у ИП ФИО2 оплачивать эти услуги. ЗАО «РТВЦ» не сообщило ИП ФИО2 о стоимости услуг администрирования. ИП ФИО2 не получала в спорный период счета на оплату услуг, акты об оказании обществом услуг. Лишь 21.04.2025 в адрес ИП ФИО2 поступило письмо ЗАО «РТВЦ» исх. № 10, согласно которому общество направило в адрес предпринимателя акт № 60 от 31.03.2025 за оказанные услуги на сумму 843744 руб. с указанием конкретных выполненных обществом действий в рамках оказания услуг администрирования (заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, а также их исполнение, в том числе предоставление отчетной информации об объёме потребления ресурсов, сверка взаиморасчетов, снятие показаний приборов учета, обучение работников, ответственных за эксплуатацию тепловых установок, обслуживание узла учета тепловой энергии) за период с 01.11.2023 по 31.03.2025. Кроме этого предприниматель считает, что все эти действия должна выполнять управляющая организация ООО «Престиж» в рамках договора управления, услуги которой предприниматель оплачивает ежемесячно. Разделение функций администрирования между ЗАО «РТВЦ» и ООО «Престиж» является нецелесообразным как с экономической точки зрения, так и с функциональной.  

Суд считает заслуживающими внимание доводы предпринимателя на основании следующего.  

Так, 26.09.2023 ЗАО «РТВЦ» направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 29, в котором указало, что в связи с прекращением действия договора № 01/11-2021 возмездного оказания услуг от 01.11.2021, с 01.11.2023 будет прекращено предоставление всех коммунальных услуг по договору, в том числе «предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории». Однако, в настоящий момент ЗАО «РТВЦ» заявляет о наличии у ИП ФИО2 задолженности по администрированию.  

Указание ЗАО «РТВЦ» на обязательство ИП ФИО2 оплачивать ежемесячно по 49632 руб. за услуги по администрированию коммунальных ресурсов предполагает наличие договора, устанавливающего такое обязательство, и ежемесячное предъявление счетов на оплату. Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021  

 № 01/11/2021 расторгнут с 01.11.2023 по инициативе ЗАО «РТВЦ», счета на оплату не выставлялись с ноября 2023 года, тогда как по расчету общества задолженность предпринимателя за услуги по администрированию за период с ноября 2023 года по март 2025 года составили 843744 руб.  

При рассмотрении дела ЗАО «РТВЦ» не доказало факт оказания услуг, называемых им «услугами по администрированию коммунальных ресурсов», а также не раскрыло ценообразование этих услуг и необходимость их оказания для предпринимателя.  

Кроме того, как пояснил предприниматель и не оспорило общество, счета и акты выполненных работ ежемесячно не выставлялись, показания приборов учета не снимались - показания приборов учета коммунальных ресурсов, потребляемых ИП ФИО2,  

снимает и фиксирует ежемесячно в журнале показаний приборов учета воды и света арендатор предпринимателя ООО «Офисмаг-РТ».  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований за услуги администрирования.  

Кроме того, суд считает обоснованными встречные исковые требования ИП ФИО2 к ЗАО «РТВЦ» о признании сделок недействительными на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Из положений статьи 153 ГК РФ следует, что под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Основания прекращения денежных обязательств регламентированы статьей 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как  

односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) даны разъяснения по применению положений статьи 410 ГК РФ.  

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17).  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.  

Как указало ЗАО «РТВЦ» в отзыве, зачет был применен к обязательствам в рамках одних и тех же договорных отношений. По мнению ЗАО «РТВЦ», встречность требований возникает из возложенной судом обязанности ЗАО «РТВЦ» по обеспечению ИП ФИО2 коммунальными ресурсами, а образовавшиеся в связи с этим обязательства предпринимателя перед обществом по оплате ресурсов становятся встречными.  

Однако данное утверждение общества ошибочно ввиду того, что в целях зачета применимы однородные обязательства. Обязанность поставлять электроэнергию и обязанность оплатить поставленную электроэнергию не являются однородными.  

Далее ЗАО «РТВЦ» утверждает, что зачет возник вследствие наличия у ИП ФИО2 ещё одного денежного обязательства перед ЗАО «РТВЦ» оплатить услуги по администрированию.  

Вместе с тем, обязательство предпринимателя оплатить поставленные коммунальные ресурсы и обязательство оплатить услуги администрирования хоть и являются однородными обязательствами, но не являются встречными (ст.410 ГК РФ).  

Разрешая разногласия сторон, суд исходил из следующего. 

Нормами гражданского законодательства урегулированы вопросы погашения однородных обязательств - статье 319.1 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).  

Таким образом, если стороны связаны несколькими однородными обязательствами, платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении, а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).  

Если должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении учитываются следующие общие правила (п. п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54):  

1) если по всем обязательствам срок исполнения наступил либо по всем он не наступил, приоритет имеет долг из обязательства, по которому кредитор не имеет обеспечения. Причем неустойка обеспечением не считается;  

2) если все обязательства с разными сроками исполнения и по всем из них есть обеспечение или его нет ни по одному из них, то приоритет имеет долг из обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. А если оно не имеет срока исполнения - обязательство, которое возникло раньше (например, из договора, который заключен раньше других). Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, платеж распределяется между ними пропорционально.  

В данном случае, предприниматель в платежном поручении указал назначение платежа, в связи с чем, указанные нормы статьи 319.1 ГК РФ не применяются.  

По смыслу статьи 319.1 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, и только в случае отсутствия назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Доводы общества о лексическом толковании таких понятий как «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы» в данном случае правового значения не имеют.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РТВЦ» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021 № 01/11-2021.  

Согласно п. 1 договора общество является собственником нежилых помещений по адресу, проспект Шолтаова,31А. при этом все инженерные сооружения и коммуникации (система водоснабжение, система канализации, система теплоснабжения, система электроснабжения, система вентиляции, система пожаротушения и пожарной сигнализации), необходимые для эксплуатации здания к помещений, находящихся в нем, принадлежит обществу, за исключением инженерных коммуникаций и оборудования, указанных в разделе 5 договора, находящихся на балансе предпринимателя.  

В соответствии с условиями договора общество обязуется обеспечить предоставление предпринимателю коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии, а предприниматель обязуется оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг, и также компенсировать соответствующую часть стоимости работ, необходимых для предоставления коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии.  

В п. 2.1 договора указано, что общество выполняет, в том, числе услуги по снабжению здания водой, электроэнергией, тепловой энергией, для чего от своего имени заключает договоры на поставку соответствующего коммунального ресурса.  

Согласно п. 3.1 договора предприниматель обязуется компенсировать расходы общества, связанные с выполнением обязательств, установленных в п. 2.1, 2.2 договора.  

В соответствии с п. 4.1.1 предприниматель компенсирует обществу ежемесячно: коммунальные платежи, которые состоят из: 100% оплаты потребленных коммунальных ресурсов «Стороной 2», определяемых по показаниям установленных, поверенных и опломбированных приборов учета у «Стороны 2», рассчитанных по тарифам и ценам снабжающих организаций с учетом технологических и расчетных потерь, 16% от общего счета за потребленную тепловую энергию, выставленную «Стороне 1» поставщиком тепловой энергии; ежемесячно эксплуатационные платежи, которые состоят из: 50% стоимости обслуживания системы теплоснабжения, 16 % поддержания кровли в исправном состоянии;  

Кроме того, договором предусмотрены разовые платежи в размере 50% от общей стоимости эксплуатационных затрат, связанных с проведением работ по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций, находящихся на балансе «Стороны 1», в исправном состоянии. Плановые платежи в размере 16% от общей стоимости осуществления ремонта (текущего или капитального) всех строительных конструкций здания, коммуникаций и инженерных сетей, находящихся на балансе «Стороны 1».  

В п. 4.2 договора указано, что Сторона 1 осуществляет требуемый ремонт по своему усмотрению привлекая подрядчиков, при этом по окончании ремонта направляет в течение 30 рабочих дней Стороне 2 счет на компенсацию 16% произведенных затрат, если характер расходов не предполагает иного.  

Из буквального толкования условий договора следует, что истец ежемесячно компенсирует ответчику коммунальные платежи по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поскольку общество выполняет, в том, числе услуги по снабжению здания водой, электроэнергией, тепловой энергией, для чего от своего имени заключает договоры на поставку соответствующего коммунального ресурса.  

Следовательно, указание в платежном поручении «авансовый платеж за потребленные коммунальные услуги» со ссылкой на конкретный месяц не предполагает двусмысленности в толковании назначения платежа.  

Между тем, 26.09.2023 общество уведомило предпринимателя о намерении расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021 № 01/11-2021 с 01.11.2023, а также указало, что в связи с прекращением действия данного договора с 01.11.2023 ответчиком будет прекращено предоставление всех коммунальных услуг в помещения, принадлежащие ФИО2  

Однако, определением арбитражного суда от 10.10.2023 в рамках дела № А53- 36508/2023 приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета обществу совершать любые действия, направленные на введение ограничений подачи коммунальных ресурсов в нежилые помещения №№ 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, расположенные на первом этаже здания «Выставочный павильон» по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, зачет денежных средств, перечисленных предпринимателем по спорным платежным поручениям, произведен обществом не в соответствии с назначением платежа и нарушает нормы статьи 319.1 ГК РФ, а, следовательно, признается судом недействительной сделкой.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает недействительными сделками: заявление ЗАО «РТВЦ» о зачёте требований на сумму 18817,48 руб., изложенное в заявлении от 21.04.2025 № 7.; заявление ЗАО «РТВЦ» о зачёте требований на сумму 218336,17 руб. изложенное в заявлении от 21.04.2025 № 6; заявление ЗАО «РТВЦ» о зачёте требований на сумму 843744 руб., изложенное в заявлении от 21.04.2025 № 8; заявление ЗАО «РТВЦ» о зачёте требований на сумму 219102,35 руб., изложенное в заявлении от 21.04.2025 № 9.  

При этом удовлетворение встречного иска о признании односторонних сделок о зачёте недействительными исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1387801,52 руб., поскольку оплаченные денежные средства по платежным поручениям ИП ФИО2 за период с ноября 2023 по март 2025 должны быть учтены за электроэнергию, за указанный в поручениях период, в результате чего задолженность за электроэнергию у предпринимателя будет отсутствовать.  

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1387801,52 руб. за период с ноября 2023 года по март 2025 года удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207729,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету общества, проценты рассчитаны за период с 11.12.2023 по 22.04.2025.  

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.  

Судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом сроков оплаты и даты платежных поручений, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 22.04.2025 составил 7106,38 руб.  

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «РТВЦ» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7106,38 руб.  

В удовлетворении остальной части требований общества надлежит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом ЗАО «РТВЦ» при обращении в суд с первоначальным иском в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 12.09.2024 № 203 на сумму 103498 руб.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составил 72866 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,45%).  

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «РТВЦ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 327,90 руб. Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 30632 руб.  

Предприниматель, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 09.07.2025 № 72 на сумму 60000 руб.  

Поскольку встречные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ЗАО «РТВЦ» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7106,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 327,90 руб.  

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30632 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2024 № 203.  

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительной сделкой заявление закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о зачёте требований на сумму 18817,48 руб., изложенное в заявлении от 21.04.2025 № 7.  

Признать недействительной сделкой заявление закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о зачёте требований на сумму 218336,17 руб. изложенное в заявлении от 21.04.2025 № 6.  

Признать недействительной сделкой заявление закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о зачёте требований на сумму 843744 руб., изложенное в заявлении от 21.04.2025 № 8.  

Признать недействительной сделкой заявление закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о зачёте требований на сумму 219102,35 руб., изложенное в заявлении от 21.04.2025 № 9.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина