ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2023                                                                          Дело № А41-46648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: 

от ООО «КТВ-Информсервис» - ФИО1 – дов. от 05.12.2022; ФИО2 – ген. директор

от конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» - ФИО3 – дов. от 12.05.2023

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО4 – дов. от 20.09.2022

в судебном заседании 05.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

о признании недействительной сделкой изъятия из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи от 04.06.2018 № 2300 имущества должника (согласно перечню), применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 муниципальное унитарное предприятие «Развитие инфраструктуры Мытищи» (далее - МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «КТВ-Информсервис» (далее – ООО КТВ-Информсервис», кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой изъятия из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи (далее – Администрация, ответчик) от 04.06.2018 N 2300 имущества должника (согласно перечню), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МАУ «ТВ «Мытищи».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» имущества, указанного в приложении к постановлению Администрации городского округа Мытищи от 04.06.2018 N 2300 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» на имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципальной казны городского округа Мытищи Московской области в конкурсную массу МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» денежных средств в размере 55 357 865,35 руб.

Судами установлено, что Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области) от 04.06.2018 N 2300 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»  на имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи» имущество (согласно перечню) было передано МАУ «ТВ Мытищи» на праве оперативного управления.

Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) – 04.06.2018, производство по делу о банкротстве МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» возбуждено 12.06.2019.

Судами установлено, что на момент изъятия спорного имущества должник имел задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена судом в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» органом государственной власти, местного самоуправления, юридическом лице, который выступает от имени участника/учредителя является Администрация.

Таким образом, на момент изъятия имущества Администрация не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021  назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости полученного МАУ «ТВ Мытищи» имущества, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества, указанного в приложении к постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области от 04.06.2018 N 2300 по состоянию на 04.06.2018?».

Как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела, рыночная стоимость имущества на момент его изъятия - 04.06.2018, составляла 55 357 865,35 руб.

Судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми  собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, положения пункта 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Довод Администрации о том, что у должника не возникло право хозяйственного владения на недвижимое имущество, поскольку не представлены доказательства их государственной регистрации, отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечено, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию администрацией, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности. При этом судом принято во внимание, что лицами, участвующими в деле, факт пользования спорным имуществом должником не оспаривался.

При таких обстоятельствах, сделка по передаче имущества признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества на момент его отчуждения в конкурсную массу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Администрация городского округа Мытищи, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований полагать недействительным последующее изъятие имущества не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «КТВ-Информсервис», в котором общество возражает по доводам жалобы, отмечает, что действия Администрации по изъятию имущества причинили должнику и его кредиторам материальный вред. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «КТВ-Информсервис» и Администрации по доводам кассационной жалобы. Дополнительные доказательства, представленные ООО «КТВ-Информсервис» с пояснениями, поименованные в пунктах 4-19, к материалам дела не приобщаются и не подлежат оценке судом в силе разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2023 представитель Администрации  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» и кредитора ООО «КТВ-Информсервис» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Администрации городского округа Мытищи в подтверждение факта изначальной передачи спорного имущества должнику в хозяйственное ведение, которое судебное коллегией Арбитражного суда Московского округа отклонено исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции процессуальным законодательством, к которым не относится исследование и оценка новых доказательств, оказание сторонам содействия в их истребовании. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Как установили суды и следует из материалов дела, государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные Предприятию, не производилась.

С учетом изложенного, у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, соответственно спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 307-ЭС19-4516, от 24.10.2017 N 307-ЭС17-15152(2,3,4), от 23.09.2019 № 301-ЭС19-15167, от 24.12.2019 №№ 301-ЭС17-14863(10).

Кроме того, суд округа учитывает, что доказательств того, что собственник препятствовал регистрации права хозяйственного ведения не представлено и стороны на этот факт не ссылались.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, что является основанием для их отмены. 

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства обособленного спора соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, однако, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А41-46648/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова