И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53233/18-119-148

г. Москва

26 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  26  апреля 2018г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Головачевой Ю.Л. 

Членов суда: единолично

При ведении протокола помощником судьи Набиевой Х.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) 

к СПИ ОСП по ЦАО №3 г. Москвы ФИО1

третьи лица: ООО «Дотмоушен» (ИНН 

<

***>), СПИ ОСП по ЦАО №3 г. Москвы, УФССП России по Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО ФИО1 В рамках исполнительного производства №7543/17/77055-ИП от 07.02.2017г.,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. б/н от 01.06.2017г., паспорт)

от ответчика – ФИО3, (удостоверение № ТО 429220, доверенность б/н от 12.01.2018г.) 

от третьих лиц – не явился, извещен

суд   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»  действий при неоднократном обращении взыскателя в службу судебных приставов и представлении доказательств, свидетельствующих о том, что должник осуществляет свою деятельность.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к материалам дела приобщены представленные взыскателем дополнения к заявлению.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Представил копии материалов исполнительного производства, в устном выступлении указал что судебный пристав совершил все необходимые для исполнения исполнительного документа действия, должник свою деятельность не осуществляет, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не   явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования    обоснованны и    подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ ОСП по ЦАО находится исполнительное производство № 7543/17/77055 от 07.02.2017 г. (далее - «Исполнительное производство»), возбужденное на основании заявления ООО «Континент» (далее - «Взыскатель») в отношении ООО «ДОТМОУШЕН» (далее - «Должник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 102,49 руб. и госпошлины в размере 3 684 руб. (исполнительный документ - Исполнительный лист №ФС 015766019 от 31.10.2016 г. (далее - «Задолженность»), взысканными Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу № А40-171165/16. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серия ФС № 015766019 поступил в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 16 декабря 2016г.

Исполнительное производство № 7543/17/77055-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 г. Москвы ФИО1 (далее - «Судебный пристав-исполнитель»/ «Заинтересованное лицо»). 07.02.2017г.

В соответствии с п. 1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона предусмотрены исполнительные действия, возложенные на судебного пристава-исполнителя Законом. 

В тоже время, как следует из материалов исполнительного производства, все предусмотренные законом меры приставом выполнены не были.

Так, как указывает представитель ответчика, на направленные запросы поступили ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника необходимого имущества. Действительно, как следует из материалов дела, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пришло уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, из МВД России получен ответ со следующим результатом – нет сведений. В тоже время, на запрос судебного пристава- исполнителя  из налоговой инспекции пришла выписки из ЕГРЮЛ. Согласно этой выписке, организация является действующей, однако информация о расчетных счетах в адрес службы не поступила. При этом, никаких повторных запросов с целью установления вопроса о расчетных счетах действующей организации должника сделано не было.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств выполнения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суду предоставлено не было.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя. В тоже время, учитывая, что производство по данному исполнительному листу окончено, обязать восстановить нарушенное права путем совершения всех действий в рамках данного исполнительного производства не представляется возможным.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 г. Москвы ФИО1, по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 7543/17/77055-ИП от 07.02.2017 года.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева