ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

№ А40-100272/17-138-961

г. Москва

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года                                                                                          

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3

Третьи лица – ФИО4, финансовый управляющий ФИО4  - ФИО5, ФИО6

о признании сделок недействительными 

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (далее – ФИО2, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АДА» (далее – Общество) и ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры займа от 14.01.2016 № 14/01-2016, от 08.02.2016 № 08/02-2016, от 09.03.2016 № 09/03-2016, от 07.04.2016 № 07/04-2016, от 06.05.2016 № 06/05-2016, от 01.11.2016 № 01/11-2016, от 09.01.2017 № 09/01-2017, заключенные между ответчиками (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4  - ФИО5, ФИО6

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах. 

Третьи лица  ФИО4, финансовый управляющий ФИО4  - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.                  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО Фирма «АДА» являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества 31,25%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале Общества 50% и ФИО6 с размером доли в уставном капитале Общества 18,75%.

Истец указывает на то, что в ходе судебных разбирательств в Коптевском районном суде г. Москвы ответчиком представлена копия протокола Внеочередного общего собрания участников общества от 06.03.2017, из которого следовало, что ответчиками в течение непродолжительного периода были заключены следующие договоры займа: от 14.01.16 г. №14/01-2016 на сумму 826 000 руб., от 08.02.16 г. №08/02-2016 на сумму 826 000 руб., от 09.03.2016 г. №09/03-2016 на сумму 5 300 000 руб., от 07.04.16 г. №07/04-2016 на сумму 1 800 000 руб., от 06.05.16 г. №06/05-2016 на сумму 900 000 руб., от 01.11.16 г. №01/11-2016 на сумму 900 000 руб., от 09.01.17г. №09/01-2017 на сумму 1 800 000 руб. (на общую сумму 14 004 000 руб.). Договоры займа были заключены с одним лицом - ФИО7 Договоры заключались практически ежемесячно. Денежные средства, полученные от Тугая А.В., направлялись на погашение обществом обязательств по Договору купли-продажи недвижимости от 13.10.2015 г. № 59-2738, о чем прямо указано в договорах, в связи с чем, по мнению истца, что Договоры займа являются взаимосвязанными сделками.

Истец ссылается на то, что указанные сделки были заключены с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения взаимосвязанных сделок балансовая стоимость активов общества по данным баланса составляла 29 665 000 руб., что соответствовало стоимости  активов, а именно стоимости   единственного  актива общества - помещений, выкупленных у г. Москвы по Договору купли-продажи от 13.10.2015. Решения о заключении Договоров займа были приняты генеральным директором Общества самостоятельно, без уведомления остальных участников общества. Между тем, с целью последующего одобрения указанных сделок Генеральным   директором   Общества  было объявлено внеочередное общее собрание участников Общества, которое было проведено 06.03.2017, и на котором истец не присутствовал. Решения Внеочередного общего собрания участников Общества были оформлены протоколом от 06.03.2017, однако до настоящего времени Общество, не представили свидетельство нотариуса, подтверждающее проведения собрания и принятия на нем решений. К тому же на собрании отсутствовал кворум для его проведения, так как ФИО4, являющийся владельцем 50% доли в уставном капитале Общества, не был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня собрания, поскольку Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу №А40- 230236/15-44-432 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утверждена ФИО8 (на тот период). 

Истец полагает, что участники общества были в состоянии сами осуществить финансирование общества (в том числе с привлечением заемных средств), без привлечения стороннего инвестора; указанный в Договорах займа размер процентов за пользование заемными средствами является значительно завышенным по сравнению с существовавшими на тот момент ставками кредитам, что существенно нарушает имущественные права и интересы Общества и Истца, являющегося участником Общества; условия Договоров предусматривают двойную ответственность за несвоевременный возврат займов; займы заключались с намерением их невозврата и доведения общества до банкротства.

В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункты 3, 6), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалы дела представлены протокол от 15.11.2017 внеочередного общего собрания участников ООО фирма «АДА» и нотариальное свидетельство от 15.11.2017 об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников хозяйственного общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, согласно которым заключенные ООО фирма «АДА» договоры займа с ФИО3 от 14.01.2016 № 14/01-2016, от 08.02.2016 № 08/02-2016, от 09.03.2016 № 09/03-2016, от 07.04.2016 № 07/04-2016, от 06.05.2016 № 06/05-2016, от 01.11.2016 № 01/11-2016, от 09.01.2017 № 09/01-2017 были одобрены (истец голосовал на собрании против одобрения). 

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки. 

Кроме того, как указывают ответчики и третьи лица, оспариваемые договоры займа с ФИО3 заключались между Обществом и ФИО3 на условиях, в целях покрытия расходов Общества на содержание имущества и текущей задолженности перед кредиторами. 

Суд учитывает, что решение финансировать деятельность Общества, было принято на  собрании участников Общества 13.01.2017 (об увеличении уставного капитала в целях покрытия задолженности перед кредиторами), однако доказательств исполнения, в том числе истцом, утверждавшим в судебном заседании о возможности самостоятельного финансирования деятельности Общества, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Обществом денежных средств в рамках оспариваемых договоров сторонами не оспаривается, договоры являются реальными. 

Относительно доводов истца о повышенной процентной ставке, указанной в оспариваемых договорах, то суд приходит к выводу, что истец не доказал факт того, что указанная в них процентная ставка является завешенной, кроме того, в процессе рассмотрения дела между сторонами договоров займа было заключено дополнительное соглашение к ним от 31.01.2018, согласно которому сторонами (ответчиками) согласован размер процентной ставки 20% в год от невозвращенной суммы займа, а размер уже начисленных процентов подлежит перерасчету, исходя из 20% годовых. 

Факт причинения каких-либо убытков Обществу заключением указанных договоров займа в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                          Е.В. Иванова