АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17634/2021

11 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А82-17634/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1403555 рублей 39 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Главстрой Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 538 647 рублей 08 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее – ООО «Перформ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее –               ООО «Главстрой Волга») о взыскании 1 403 555 рублей 39 копеек долга.

ООО «Главстрой Волга» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Перформ Инжиниринг» о взыскании 2 238 647 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 с ООО «Главстрой Волга» в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» взыскано 664 058 рублей 56 копеек, 12 791 рубль 43 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Перформ Инжиниринг» в пользу ООО «Главстрой Волга» взыскано 35 235 рублей 17 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО «Главстрой Волга» в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» 641 614 рублей 82 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Главстрой Волга» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,  ООО «Перформ Инжиниринг» не заявляло об уменьшении неустойки, а также  не представило доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств.  Законные основания для снижения неустойки отсутствовали. Суды при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки по существу произвели пересмотр совершенного ранее ООО «Главстрой Волга» зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Перформ Инжиниринг» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд округа определением от 09.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 14.10.2019 ООО «Главстрой Волга» (генподрядчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (субподрядчик) подписали договор подряда № ГСВ-Д-19-135.

На основании пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренней системы отопления и теплоснабжения, монтажу, пусконаладке и автоматизации индивидуального теплового пункта, узла учета многоквартирного дома (строение № 1) на объекте: группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (строения № 1  4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу:               город Ярославль, Кировский район, квартал улица Свободы, дом 62, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок окончания выполнения работ полного комплекса работ по монтажу, пусконаладке и автоматизации индивидуального теплового пункта, узла учета многоквартирного жилого дома (строение № 1) – 15.07.2020 (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 1/ГСВ-Д-19-135/01),

Срок окончания выполнения полного комплекса работ по монтажу внутренней системы отопления, теплоснабжения многоквартирного жилого дома (строение № 1)  –15.07.2020 (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 1/ГСВ-Д-19-135/01).

Начало выполнения работ – с момента заключения настоящего договора и передачи по акту рабочей документации и места производства работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 2/ГСВ-Д-19-135/02) стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 32 562 649 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20 процентов – 829 099 рублей 88 копеек.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены согласованные работы на сумму 32 562 649 рублей 73 копейки, результат работ сдан ответчику и им принят.

Выполнение субподрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1, от 10.01.2020 № 2, от 27.01.2020 № 3, от 26.02.2020 № 4, от 25.03.2020 № 5, от 20.04.2020 № 6, от 25.05.2020 № 7, от 25.06.2020 № 8, от 21.09.2020               № 9, от 20.11.2020 № 10; от 26.02.2020 № 1, от 25.03.2020 № 2, от 25.05.2020 № 3,  от 25.06.2020 № 4, от 21.09.2020 № 5, от 20.10.2020 № 6, от 20.11.2020 № 7.

Общая стоимость выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 № 1, от 10.01.2020 № 2, от 27.01.2020 № 3, от 26.02.2020 № 4, от 25.03.2020 № 5, от 20.04.2020 № 6, от 25.05.2020 № 7, от 25.06.2020 № 8, от 21.09.2020 № 9 , от 20.11.2020 № 10, от 26.02.2020 № 1, от 25.03.2020 № 2, от 25.05.2020 № 3, от 25.06.2020 № 4, от 21.09.2020 № 5, от 20.10.2020, от 20.11.2020 № 7 составляет 32 562 649 рублей 73 копейки.

С учетом подпункта 2.9.4 и пункта 2.11 договора генподрядчик осуществил оплату выполненных субподрядчиком работ в сумме 30 750 332 рублей 03 копеек.

Актами взаимозачета от 11.06.2020 № 77, от 30.11.2020 № 156 сторонами в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору произведен зачет встречных обязательств истца перед ответчиком на общую сумму 182 945 рублей 62 копейки.

ООО «Главстрой Волга» в адрес ООО «Перформ Инжиниринг» 21.05.2021 направило заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 629 372 рубля 08 копеек.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору явилось основанием для предъявления генподрядчиком требования от 16.02.2021  № ГСВ-исх-21-29 об уплате неустойки в размере 4 168 019 рублей 16 копеек, исчисленной исходя из общей стоимости работ.

По окончании установленного срока удержания гарантийного обеспечения субподрядчик письмом от 27.05.2021  № 43 обратился к генподрядчику с требованием о возврате указанных сумм, предъявив последнему счет на оплату от 27.05.2021№ 35. 

Генподрядчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил субподрядчику заявление от 21.05.2021 № ГСВ-исх-21-161 о зачете неустойки в сумме 4 168 019 рублей 16 копеек, начисленной по требованию от 16.02.2021 № ГСВ-исх-21-29 в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по договору подряда, в счет причитающегося субподрядчику гарантийного удержания. В результате зачета встречных взаимных требований сторон обязательство генподрядчика по возврату гарантийного удержания было полностью погашено, завершающее сальдо встречных предоставлений определено в пользу генподрядчика в сумме 2 538 647 рублей 08 копеек.

Посчитав, что неустойка не подлежала начислению, а денежные средства удерживаются ответчиком без основания, ООО «Перформ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение требования об уплате неустойки (в сумме остатка в размере 2 538 647 рублей 08 копеек) послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 Кодекса и в результате зачета встречных однородных требований взыскал с ответчика в пользу истца 641 614 рублей 82 копейки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

  В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

 Суды правильно посчитали, что в рассмотренном случае сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что истец выполнил и сдал ответчику работы с нарушением установленных договором срока, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки. 

Суды установили, что сумма обоснованной неустойки составляет 4 135 456 рублей 52 копейки. Учитывая удержание неустойки в сумме 1 629 372 рублей 08 копеек, неустойка составила 2 506 084 рубля 44 копейки.

В суде первой инстанции истец заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 79 постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, а также разъяснения, изложенные в пункте 79  Постановления № 7, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 965 313 рублей 52 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения. Суды посчитали, что данный размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны ООО «Перформ Инжиниринг» ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса отклонена судами,  как противоречащая материалам дела.

Довод ООО «Главстрой Волга» о фактическом пересмотре судами совершенного ранее сторонами зачета встречных однородных требований, рассчитанного ими по условиям договора, рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный и основанный на неверной толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком удержана неустойка в размере 1 629 372 рублей 08 копеек, сумма излишне удержанных из стоимости выполненных работ денежных средств составляет 664 058 рублей 56 копеек, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что в указанном размере сумма излишне удержанных денежных средств подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Суды установили, что сумма обоснованной неустойки составляет 4 135 456 рублей 52 копейки. После произведенного зачета на сумму удержанной неустойки сумма обоснованной неустойки (в остатке) составляет 2 506 084 рубля 44 копейки. В сумме 32 562 рублей 64 копеек встречный иск предъявлен необоснованно.

Учитывая, что сумма обоснованной неустойки (4 135 456 рублей 52 копейки) уменьшена судами по правилам статьи 333 Кодекса до суммы 965 313 рублей 52 копеек, при этом суды установили факт полного удержания соразмерной неустойки из стоимости выполненных работ, излишнего удержания неустойки, требования истца по встречному иску о дополнительном взыскании оставшейся суммы неустойки правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

   Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №  А82-17634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева