ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6679/2017

12 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела № А63-6679/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ»: представитель ФИО2 (по доверенности от 13.06.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» несостоятельным (банкротом). ссылаясь на наличие просроченной задолженности в общей сумме 302 614 106,83 руб.

Определением суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО3; признаны обоснованными требования банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 266 547 000 руб.

Общество «Торговый дом ТЛ» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда первой, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит в удовлетворении жалобы отказать, одновременно, просил рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, в порядке предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 47 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту - Постановление № 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления № 42).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «ТЛ-Авто» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите № ВК 29/07-13 на 20 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2013 № 1, от 09.04.2014 № 2, от 31.10.2014 № 3, от 31.03.2015 № 3, от 11.09.2015 № 4, от 01.12.2015 № 5, от 27.05.2016 № 6), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.10.2016 под 14 % годовых, а заемщик обязался погасить полученный кредит и уплатить по нему проценты и другие платежи, в соответствии с графиком погашения. 

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил заемщику кредитные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «ТЛ-Авто» за период с 24.06.2013 по 17.04.2017, а также банковскими ордерами от 27.06.2013 № 71, от 15.08.2013 № 45, от 19.08.2013 № 108, от 26.08.2013 № 14, от 30.09.2013 № 1229, от 09.12.2013 № 130, от 12.12.2013 № 91, от 17.12.2013 № 63, от 30.12.2013 № 159, от 10.01.2014 № 113, от 13.03.2014 № 102, от 18.03.2014 № 195, от 15.04.2014 № 144, от 15.04.2014 №157, от 16.04.2014 №177, от 25.04.2014 № 314, от 29.04.2014 № 133, от 07.05.2014 № 116, от 10.07.2014 № 68, от 11.07.2014 № 318, от 14.07.2014 № 144, от 15.07.2014 № 78, от 21.07.2014 № 62, 29.07.2014 № 380. 

В свою очередь заемщик кредитные обязательства не исполнил, возврат полученных денежных средств в полном объеме не осуществил, в связи с чем, банком на сумму задолженности произведено начисление процентов. 

Задолженность ООО «ТЛ-Авто» перед ПАО Банком «ФК Открытие» по договору кредитной линии от 26.06.2013 № ВК 29/07-13 составила 24 159 781,43 руб., из которых: 20 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 987 361,34 руб. задолженность по просроченным процентам на 02.04.2017, 1 172 420 руб. задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 11.07.2014 по 02.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору о возобновляемом кредите 26.06.2013 между банком и ООО «Торговый дом ТЛ» заключен договор поручительства № ВК 29/04-П3-13. 

29.07.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «ТЛ-Авто» (заемщик) заключен кредитный договор № К 38/07-13 на предоставление кредита в размере 84 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 11.09.2015 № 4, от 01.12.2015 № 5, от 27.05.2016 № 6), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на срок с 29.07.2013 до 31.10.2016 под 14 % годовых, а заемщик обязался погасить полученный кредит и уплатить по нему проценты на указанную сумму (пункт 1.1. договора). 

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил заемщику кредитные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «ТЛ-Авто» за период с 24.06.2013 по 17.04.2017, а также банковским ордером от 30.07.2013 № 98. 

Заемщик кредитные обязательства не исполнил, возврат полученных денежных средств в полном объеме не осуществил, в связи с чем, банком на сумму задолженности произведено начисление процентов. 

Задолженность ООО «ТЛ-Авто» перед ПАО Банком «ФК Открытие» по договору кредитной линии от 29.07.2013 № К 38/07-13 составила 78 019 395,07 руб., из которых: 66 100 000руб. задолженности по основному долгу, 8 044 546,66 руб. задолженность по просроченным процентам на 02.04.2017, 3 874 848,41 руб. задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 30.07.2014 по 02.04.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 29.07.2013 между банком и ООО «Торговый дом ТЛ» заключен договор поручительства № К 38/07-П3-13. 

29.07.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «ТЛ-Авто» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите№ ВК 39/07-13 (в редакции дополнительных соглашений от 09.04.204 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 11.09.2015 № 4, от 01.12.2015 № 5, от 27.05.2016 № 6), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 46 000 000 руб. на срок до 31.10.2016 под 14 % годовых, а заемщик обязался погасить полученный кредит и уплатить по нему проценты и другие платежи, в соответствии с графиком погашения. 

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил заемщику кредитные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «ТЛ-Авто» за период с 24.06.2013 по 17.04.2017, а также банковскими ордерами от 30.07.2013 № 92, от 10.01.2014 № 112, от 14.01.2014 № 92, от 16.01.2014 №43, от 24.01.2014 № 179, от 28.01.2014 № 108, от 30.01.2014 № 92, от 10.07.2014 № 69, от 11.07.2014 № 269, от 14.07.2014 № 95, от 16.07.2014 № 110, от 21.07.2014 № 144. 

В свою очередь заемщик кредитные обязательства не исполнил, возврат полученных денежных средств в полном объеме не осуществил, в связи с чем, банком на сумму задолженности произведено начисление процентов. 

Задолженность ООО «ТЛ-Авто» перед ПАО Банком «ФК Открытие» по договору кредитной линии от 29.07.2013 № ВК 39/07-13 составила 55 218 255,95 руб., из которых: 46 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 6 521 689,74 руб. задолженность по просроченным процентам на 02.04.2017, 2 696 566,21 руб. задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 10.01.2014 по 02.04.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 29.07.2013 между банком и ООО «Торговый дом ТЛ» заключен договор поручительства № ВК 39/07-П3-13. 

12.12.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «ТЛ-Авто» (заемщик) заключен договор кредитной линии № КЛ 57/07-13 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2013 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 11.09.2015 № 4, от 12.12.2013 № 5, от 27.05.2016 № 6), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 113 500 000 руб. на срок до 31.10.2018 под 13,5 % годовых, а заемщик обязался погасить полученный кредит и уплатить по нему проценты и другие платежи, в соответствии с графиком погашения. 

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил заемщику кредитные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «ТЛ-Авто» за период с 24.06.2013 по 17.04.2017, а также банковским ордером от 20.12.2013 № 54.

В свою очередь заемщик кредитные обязательства не исполнил, возврат полученных денежных средств в полном объеме не осуществил, в связи с чем банком на сумму задолженности произведено начисление процентов. 

Задолженность ООО «ТЛ-Авто» перед ПАО Банком «ФК Открытие» по договору кредитной линии от 12.12.2013 № КЛ 57/07-13 составляет 122 895 776,32 руб., из которых: 113 147 000 руб. задолженности по основному долгу, 6 720 757,98 руб. задолженности по процентам за период на 02.04.2017, 3 028 018,34 руб. просроченной задолженности по процентам за период с 20.12.2013 по 02.04.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору о возобновляемом кредите 12.12.2013 между банком и ООО «Торговый дом ТЛ» заключен договор поручительства № КЛ 57/07-П2-13. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 27.07.2016 между банком и ООО «Торговый дом ТЛ» заключен договор ипотеки № КЛ 57/07-З2-13 недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 135 736 000 руб. 

12.12.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Опт-Строй» (заемщик) заключен договор кредитной линии № КЛ 58/07-13 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2013 № 1, от 04.04.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 11.09.2015 № 4, от 01.12.2015 № 5, от 27.05.2016 № 6), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2016 под 14,5 % годовых, а заемщик обязался погасить полученный кредит и уплатить по нему проценты и другие платежи, в соответствии с графиком погашения. 

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил заемщику кредитные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Опт-Строй» за период с 11.11.2013 по 17.04.2017, а также банковскими ордерами от 22.01.2014 № 149, от 24.01.2014 № 180, от 29.01.2014 № 92, от 31.01.2014 №386, от 19.02.2014 № 365, от 25.02.2014 № 223, от 26.02.2014 № 196, от 28.02.2014 № 196, от 27.02.2014 № 230, от 06.03.2014 № 110, от 12.03.2014 № 144, от 13.03.2014 № 179, от 19.03.2014 № 203, от 28.03.2014 № 199, 04.04.2014 № 92, от17.04.2014 № 99, 24.04.2014 № 62, от 29.04.2014 № 45, 06.05.2014 № 125, 08.05.2014 № 218, от 19.05.2014 № 144, от 22.05.2014 № 115, от 27.05.2014 № 154, от 05.06.2014 № 77, от 18.06.2014 № 146. 

В свою очередь заемщик кредитные обязательства не исполнил, возврат полученных денежных средств в полном объеме не осуществил, в связи с чем, банком на сумму задолженности произведено начисление процентов. 

Задолженность ООО «Опт-Строй» перед ПАО Банком «ФК Открытие» по договору кредитной линии от 12.12.2013 № КЛ 58/07-13 составила 22 320 898,06 руб., из которых: 21 300 000 руб. задолженности по основному долгу, 699 283,45 руб. задолженность по просроченным процентам на 17.04.2017, 321 614,61 руб. задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 22.01.2014 по 17.04.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору о возобновляемом кредите 12.12.2013 между банком и ООО «Торговый дом ТЛ» заключен договор поручительства № КЛ 58/07-П2-13. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 12.12.2013 № КЛ 58/07-13 между банком и ООО «Торговый дом ТЛ» 27.12.2013 заключен договор о последующей ипотеки № КЛ 58/07-З2-13 недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 135 736 000 руб. 

Неисполнение обязательств по кредитным договорам ООО «ТЛ-Авто» и ООО «Опт-Строй» (заемщики) и должником (поручителем) послужило основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом ТЛ» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-479/2017 требование ПАО Банк «ФК Открытие» по договору кредитной линии № КЛ 57/07-13 от12.12.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЛ-Авто» в размере 119 567 953,64 руб, в том числе 67 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 45 647 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 502 186,67 руб. задолженности по процентам за период с 01.09.2016 по 12.01.2017, 5 918 766,97 руб. просроченной задолженности по процентам за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Суд, исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), признал обоснованным заявление Банка, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3, отвечающего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не реализовал свое право на самостоятельное списание денежных средств с расчетного счета поручителя в соответствии условиями договоров поручительства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Списание денежных средств со счетов предусмотренное сторонами в разделе 2 договоров поручительства юридического лица является правом, а не обязанностью Банка, что исключает возможность считать заявителя отказавшимся от принятия исполнения в случае, когда он не воспользовался данным правом списания, и данное обстоятельство не относится к установленным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в отношении обращения последнего в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-6679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                              Г.В.Казакова

                                                                                                                            З.М.Сулейманов