АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-8388/2016

г.Калуга

24» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.12.2018.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании 

 

от АО «АтомЭнергоСбыт»:

 

от ООО НПП «БАЗИССТРОЙ»:

 

от третьего лица:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала 

ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго»

 

ФИО4 (дов. от 07.06.2018 № 193), 

 

ФИО5 (приказ от 13.07.2012, решение  от 06.07.2017),

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БАЗИССТРОЙ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А62-8388/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БАЗИССТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО НПП «БАЗИССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт» по ограничению режима потребления электрической энергии, произведенных 30.11.2016 по инициативе АО «АтомЭнергоСбыт», и понуждении АО «АтомЭнергоСбыт» не прекращать и не ограничивать поставку электрической энергии в отношении ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд со встречным иском к ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» о взыскании 3 488 819 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года и 37 571 руб. 90 коп. пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 действия АО «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии объекта ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» признаны незаконными. Производство по делу в части требований о понуждении АО «АтомЭнергоСбыт» не прекращать и не ограничивать поставку электрической энергии ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67101383 прекращено в связи с отказом  ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 частично отменено. В удовлетворении исковых требований ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» о признании незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии объекта ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» отказано. С ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в сумме 3 488 819 руб. 64 коп., пени в сумме 37 571 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 17.11.2017 № ФС 020672783 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 18974/17/67048-ИП.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 (судья Каринская И.Л.) в удовлетворении данного заявления ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) определение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, исполнение решения суда не представляется возможным в связи со значительностью взысканной судом денежной суммы и нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении, не позволяющем единовременно исполнить судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые определение и постановление законными и обоснованными.

ПАО «МРСК Центра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва АО «АтомЭнергоСбыт», выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О содержатся правовая позиция, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» по оплате стоимости электрической энергии в связи с безучетным потреблением, и длительное неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, данного денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. 

Судом правомерно учтено, что взыскатель является гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области, обязанным осуществлять расчеты по оплате приобретаемой электрической энергии и услуг по ее передаче конечным потребителям, и лишение его на длительный срок права требовать взыскания присужденной денежной суммы и ограничение размера ежемесячного платежа суммой, не обеспечивающей восстановление его имущественных прав, не отвечает критериям обеспечения экономической стабильности исполнения взаимно корреспондирующих обязательств участников оптового и розничного рынков электрической энергии.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В нарушение названной правовой нормы заявитель каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств для погашения долга, об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,  не представил.

Судом установлено, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта также не содержит документального обоснования периода рассрочки. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов.

Судом учтено, что основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» с иском послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору энергоснабжения. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о предпринятых заявителем мерах по оплате задолженности, установленной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, наряду с доказательствами того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, принимая во внимание длительное неисполнение должником своих обязательств по оплате фактически полученного ресурса, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, исходя из неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» о рассрочке исполнения судебного акта.

Судом правомерно указано, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника, а также к нарушению принципа равноправия сторон. 

Ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобе на готовность инвестора в случае предоставления рассрочки предоставить Обществу денежные средства для погашения спорной задолженности, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия в деле документальных доказательств в подтверждение данных утверждений кассатора.

Сведения об инвесторах, способных выделить ответчику спорную сумму денежных средств, либо гарантийные письма таких лиц в материалы дела заявителем не были представлены.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения финансового и имущественного положения должника и возможности  единовременно исполнить постановление апелляционного суда, а также возможности исполнения указанного постановления в случае предоставления рассрочки, обоснованно отклонено судом, поскольку поставленные должником вопросы не имеют правового значения для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу судебного акта, для их разрешения не требуется специальных познаний, а обстоятельства, которые просит установить должник, могут быть установлены путем исследования представленных сторонами письменных доказательств (статья 75 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» с дополнением к кассационной жалобе новые доказательства, в том числе письма сторон и иных лиц, датированное позже принятия обжалуемого апелляционного постановления от 30.08.2018, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось. 

Данные документы в полном объеме возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А62-8388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3