АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29785/18

22 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании недействительным пункта 2 предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.07.2018 № 13759/05

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3; 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (далее УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.07.2018 № 13759/05.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФАС по РО  в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

09.06.2018 на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса от 09.06.2018 № 0310100013818000002, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила  405 436,97 руб.

Предметом открытого конкурса от 09.06.2018 являлось «Страхование ОСАГО».

Предметом контракта являлось страхование гражданской ответственности заказчика в отношении девяти находящихся в эксплуатации транспортных средств.

С целью участия в конкурсе заказчиком произведён расчет начальной (максимальной) цена контракта, которая составила  405 436, 97руб.

18.06.2018 года АО «СОГАЗ» была подана заявка с предложенной ценой, которая составила  405 436, 97 руб.

При проверке информации указанной в документации Заказчика были обнаружены ошибки при формировании НМЦК и технического задания.

Из пояснений представителя общества данный в судебных заседаниях следует, что  Заказчик не представил ПТС с указанием года выпуска транспортных средств в связи с чем, АО «СОГАЗ» руководствовалось той информацией, которая имелась при первоначальном страховании спорных транспортных средств, в связи с чем, по мнению заявителя, и произошло снижение цены контракта и АО «СОГАЗ» были внесены изменения в заявку от 02.07.2018 года и предложена цена 394 921,43 руб. (произошло уменьшение). 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе поданы пять заявок, из них соответствовали требованиям четыре заявки, а именно:

-  САО «ВСК» - 405 436,97 руб.;

-  ПАО «Росгосстрах» - 405 436,97 руб.;

-  СПАО «Ингосстрах» - 405 436,97 руб.;

-  АО «Альфастрахование» - 405 436,97 руб. 

Отклоненной  заявкой стала заявка АО «СОГАЗ» с предложенной ценой  контракта в сумме 394 921,43 руб.

 Допущенные заявки получили максимальное количество баллов.

Заявка АО «СОГАЗ» была отклонена, на основании ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующая п. 8 информационной карты.

В последующем общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии Заказчика. 

Таким образом, вследствие отклонения заявки, у АО «СОГАЗ» не являлся участником конкурса и у него  отсутствовала возможность получения  какого либо дохода.

25.07.2018 в адрес АО «СОГАЗ» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о необходимости устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушений, а также устранению последствий, путем перечисления в Федеральный бюджет денежных средств в размере 20% от предполагаемого дохода от указанного выше контракта.

Не согласившись с п.2 указанного предупреждения (ненормативным актом) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оспорив правомерность выставления антимонопольным органом требования в предупреждении о взыскании суммы штрафа.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что:

- выданное предупреждение носит информационно –предупредительный характер и может выдаваться до совершения правонарушения;

- полномочия по выдаче предупреждения с требованием о перечислении денежных средств (штрафа) у антимонопольного органа отсутствуют, поскольку это возможно только при выдаче предписания и по итогам рассмотрения антимонопольного дела и в случае признания общества нарушившим  антимонопольное законодательство; 

- по итогам торгов общество не стало победителем (даже не было непосредственным участником торгов), не заключило контракт и не получило доход (в связи с чем невозможно истребовать у общества доход). 

Позиция антимонопольного органа сводилась к тому, что занижение цены контракта и подача заявки с недостоверными сведениями  является ничем иным как недобросовестной конкуренцией, и антимонопольному органу не запрещено накладывать штраф на общество, с учетом доказанности неправомерных действий участника торгов. 

Суд приходит к выводу о том что доводы изложенные в заявлении являются обоснованными, и подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.07.2018 № 13759/05 является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), т.е. судами высшей инстанции сделан вывод, что предупреждение отвечает признакам ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

25.07.2018 года в адрес АО «СОГАЗ» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о необходимости устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушений, а также устранению последствий, путем перечисления в федеральный бюджет денежных средств в размере 20% от предполагаемого дохода.

В соответствии со ст. 39,1 ФЗ «О защите конкуренции», в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Сама по себе формулировка предупреждения носит рекомендательный характер, выглядит как предложение, а не указание.

Так, предупреждение (опережение, превенция) в контексте Закона «О защите конкуренции» это акт антимонопольного органа, принимаемый комиссией или руководителем территориального органа антимонопольной службы в целях предупреждения и пресечения нарушения законодательства о защите конкуренции при обнаружении признаков правонарушения, обязательная стадия производства, предшествующая возбуждению дел о нарушениях, предусмотренных п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2,14.3,14.7,14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Анализ статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет сделать вывод, что предупреждение введено в качестве меры пресечения, которая предоставляет антимонопольному органу возможность без возбуждения дела оперативно реагировать на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, выполнение предупреждения дает возможность лицу, которому оно адресовано, избежать административной ответственности.

В предупреждении указываются кроме оснований для его выдачи нормы антимонопольного законодательства, которые предположительно нарушены, и, более того, перечень действий, направленных на прекращение нарушения и устранение причин и условий, а также последствий нарушения в конкретный срок (Приказ ФАС России от 22.01.2016 № 57/16). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

В силу пункта 2.2 Приказа Федеральной антимонопольной службы РФ «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» от 22.01.2016 года № 57/16 предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2)      нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3)      перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

По своей природе предупреждение не свидетельствует о совершении нарушения, это лишь превентивная мера, при неисполнении которой антимонопольный орган возбуждает антимонопольное разбирательство, в процессе которого и разрешается вопрос о наличии в действиях субъекта состава правонарушения.

При этом предупреждение носит информационно-предупредительный характер и подлежит оспариванию в суде одновременно с предложением об устранении несоответствий указанных в предупреждении.

По своей сути предупреждение рассчитано на добровольное исполнение. Обязательно только само его рассмотрение лицом, которому оно направлено (ч. 5 ст. 39.1), то есть нельзя его игнорировать.

Статьей 23 ФЗ «О защите конкуренции» четко регламентированы полномочия антимонопольного органа.

В соответствии с п. п. «к» п. 2 ст.23 ФЗ «О конкуренции», антимонопольный орган выдает для исполнения предписание (а не предупреждение) о перечислении в Федеральный бюджет дохода (а не предполагаемого дохода), полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.07.2018 № 13759/05  не содержит выводов о наличии оснований и указаний на последствия, которые необходимо устранить путем перечисления в Федеральный бюджет денежных средств.

Вынесение антимонопольным органом предупреждения, содержащего требование о перечислении в Федеральный бюджет денежных средств в размере 20% от предполагаемого дохода, не предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, необходимость установления конкретного размера дохода, полученного вследствие вменяемого нарушения административного и антимонопольного законодательства, отражена в Постановлениях Конституционного суда РФ от 15.07.1999г. №11-ПР от 25.01.2011г. №1-П, от 27.04.2001г. №7-П, от 30.07.2011 №13-П.

Страховая премия по договору страхования в силу особенностей отрасли и правового регулирования не может рассматриваться в качестве дохода страховой компании.

Если страховую премию считать вознаграждением и рассматривать ее, соответственно, как последующий доход страховщика от реализации страховых услуг по правилам ст. 248 НК РФ, то это не будет в полной мере соответствовать экономическому назначению и содержанию страховой премии. В действительности страховая премия не является источником дохода страховщика, так как целевое назначение страховой премии заключается в формировании страхового фонда, крайне важного для реализации страховой сделки в части осуществления страховых выплат. Причем на формирование страхового фонда направляется большая часть страховой премии, поскольку единственным денежным источником формирования страхового фонда являются средства страховых премий.

Все возмездные гражданско-правовые договоры основаны на принципе эквивалентности, в соответствии с которым стоимость товаров, работ (услуг) (имеется в виду цена договора) определяется исходя из их фактической (реальной) стоимости, основанной на затратах (расходах) и прибавочной стоимости (дохода). Оплата по данным договорам осуществляется по цене не ниже их реальной рыночной стоимости. Эквивалентом цены договора в подобных случаях является фактическая цена на товар, работу (услугу), которая уже известна на момент их реализации, так как она состоит из реальных затрат плюс определенный предполагаемый доход.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО), часть страховой премии непосредственно предназначена для осуществления страховых и компенсационных выплат (пункт 1 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов   страховых   тарифов   в   соответствии   с   порядком   применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В приложении 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что составляющими структуры страхового тарифа по ОСАГО являются резервы компенсационных выплат, которые составляют - 3 %, подлежащие обязательному отчислению в компенсационный фонд Российского союза автостраховщиков, расходы на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 20%.

Таким образом, из полученных страховых премий страховщик формирует резервы, из которых в дальнейшем осуществляются страховые выплаты и обязательные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)  в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 тысяч рублей;

В связи с изложенными положениями Закона № 40-ФЗ, суд соглашается с доводами заявителя относительно того факта, что в силу особого правового регулирования страховая премия не может расцениваться в качестве дохода страховой компании от осуществляемой деятельности, поскольку законом предусмотрено, что страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО), часть страховой премии непосредственно предназначена для осуществления страховых и компенсационных выплат (пункт 1 статьи 8 Закона об ОСАГО). При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО), в связи с чем определить размер дохода представляется крайне сложно (возможно определить только по истечении срока действия договора страхования и после урегулирования всех заявленных убытков).

Учитывая, что заявка АО «СОГАЗ» была отклонена, контракт подписан не был, страховая премия не получена, соответственно АО «СОГАЗ» не получило дохода.

На основании п. п. «к» п.2 ст.23 ФЗ «О конкуренции» антимонопольный орган выдает для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При этом ФАС России в своем Письме от 30.08.2016г. №ИА/59698/16 «Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» дает разъяснения, что «предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства на момент принятия им решения о выдаче предупреждения прекращены». Вместе с тем, если последствия нарушения продолжают существовать, то антимонопольный орган обязан выдать предупреждение о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, если такие меры не направлены на разрешение гражданско-правового спора (например, на разрешение спора о взыскании убытков)».

В данном случае, заявка АО «СОГАЗ» была отклонена, АО «СОГАЗ» конкурс не выигрывало и соответственно не получило доход. Таким образом, с момента отклонения заявки АО «СОГАЗ», наступление каких либо последствий не возможно.

Согласно «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, п. 2 Предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.07.2018 является недействительным и требования заявителя в данной части заявления признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом приведённой выше позиции. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в суд по платежному поручению  от 12.09.2018 № 90429 в рассматриваемо случае подлежит отнесению на УФАС по РО. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункта 2 предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.07.2018 № 13759/05.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук