/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2013-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-4877/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»): Киселев М.Е. (паспорт, доверенность от 20.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Гайсина Малика Фавзавиевича (Гайсин М.Ф.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2018 года 

об отказе в замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Гайсина М.Ф., установленных определением от 06.09.2018, на обеспечительную меру в виде ареста ценных бумаг Банка «Вятич» (ПАО),

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-4877/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ООО «УНТСК», ИНН 6658165394, ОГРН 1036602662370) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО «УНТЭСК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утверждён Медведев Владимир Александрович (Медведев В.А.).

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013.

02.10.2018 Гайсин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просил заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства Гайсина М.Ф., установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, на обеспечительную меру в виде ареста ценных бумаг Банка «Вятич» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявления Гайсина М.Ф. о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Гайсина М.Ф., установленных определением 06.09.2018, на обеспечительную меру в виде ареста ценных бумаг Банк «Вятич» (ПАО) отказано.

Заинтересованное лицо Гайсин М.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заменить обеспечительные меры. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку требование Гайсина М.Ф. сводилось не к приведению доказательств того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала полностью, а к замене одних мер на другие; судом не дана оценка отчёту о стоимости полного пакета акций Банка «Вятич» (ПАО), не указаны причины его непринятия в качестве относимого и допустимого доказательства; привлечение Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности в принципе незаконно, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 5 ст. 64.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); привлечение Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности, как лицо контролирующее должника, незаконно; Гайсин М.Ф. в настоящее время не может распоряжаться ценными бумагами (в силу наложения ареста),  в случае привлечения его к субсидиарной ответственности ценные бумаги в Банке «Вятич» (ПАО) будут направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций уже неоднократно давали оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Гайсина М.Ф., судами неоднократно указывалось на то, что Гайсин М.Ф. не лишён возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения его существования, представив соответствующее документально подтверждённое основание. Гайсин М.Ф. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами нарушены его права или права каких-либо третьих лиц. К представленному Гайсиным М.Ф. отчёту об определении рыночной стоимости 100% пакета акций Банка «Вятич» (ПАО) необходимо отнестись критически, поскольку оценка произведена по заказу заинтересованного лица, что вызывает сомнения в независимости и объективности экспертного заключения, отчёт об оценке составлен в чрезвычайно короткий срок, отчёт об оценке составлен после принятиям судом обеспечительных мер. Фактически Гайсин М.Ф. в своём заявлении просит об отмене обеспечительных мер в виде ареста его банковских счетов. Предоставленное со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» встречное обеспечение в полной мере соответствует нормам АПК РФ. Применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчётных счетах в сумме взыскиваемой задолженности позволяет: потенциально исключить причинение должнику и кредиторам значительного ущерба, вызванного недобросовестным поведением лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, исключить извлечение привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.  Заявленные кредитором меры соразмерны требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, исключают  причинение должнику и кредиторам значительного ущерба. Гайсин М.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и входит в группу недобросовестных лиц, совершивших действия по выводу ликвидных активов должника в преддверии банкротства, что привело к несостоятельности должника. Подобное поведение Гайсина М.Ф. свидетельствует о том, что в отсутствие обеспечительных мер указанное лицо может в очередной раз перераспределить и вывести все свои активы, что причинит ущерб кредиторам должника. Отмена принятых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Денежные средства на банковских счетах вероятнее всего являются единственным активом Гайсина М.Ф. За период отсутствия обеспечительных мер Гайсин М.Ф. вывел со своих банковских счетов 12 185 380 руб. и 28 500 евро, что свидетельствует о его недобросовестности и о причинении ущерба должнику и кредиторам его действиями. 

Акционерное общество «Екатеринбупргэнергосбыт» (АО «Екатеринбургэнергосбыт») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что недвижимое имущество и автотранспортные средства у Гайсина М.Ф. отсутствуют, Гайсин М.Ф. не представил доказательств наличия какого-либо имущества на сумму, на которую наложены обеспечительные меры, следовательно, не доказал, что обеспечительные меры нарушают его права. Денежные средства на банковских счетах вероятнее всего являются единственным активом Гайсина М.Ф. Гайсин М.Ф. желает подменить ликвидные активы, которыми в первую очередь являются денежные средства, на не обеспеченные имуществом доли в уставных капиталах обществ, тем самым Гайсин М.Ф. действует недобросовестно и нарушает баланс интересов кредиторов и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. При принятии обеспечительных мер 09.06.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии, которое в полной мере соответствует нормам АПК РФ. К представленному Гайсиным М.Ф. отчёту об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ПАО Банка «Вятич» необходимо отнестись критический, так как оценка произведена по заказу заинтересованного лица (Гайсин М.Ф.) после принятия судом обеспечительных мер. Отмена принятых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, который может быть вынесен в результате рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Гайсин М.Ф. является контролирующим должника лицом.   

В судебном заседании представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утверждён Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролова С.А., Шарфа В.Ф., ООО «Производственный комплекс» - в пределах суммы         171 439 284 руб. 65 коп.; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Гайсину М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролову С.А., Шарфу В.Ф., ООО «Производственный комплекс»; наложен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учёта автотранспортных средств, принадлежащих Гайсину М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролову С.А., Шарфу В.Ф., ООО «Производственный комплекс»; наложен запрет органам управления ООО «Производственный комплекс» принимать решения и совершать действия по реорганизации заинтересованного лица; наложен запрет регистрирующим органам (ФНС России) регистрировать реорганизацию ООО «Производственный комплекс и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018  заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на банковские счета, принадлежащие Гайсину М.Ф., Фролову С.А. и открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 171 439 284 руб. 65 коп.

Согласно указанного судебного акта судебным приставом был наложен арест на все денежные средства Гайсина М.Ф. в соответствии с постановлением о возбуждении и/п 53339/18/66004-ИП от 07.09.2018.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд в рамках одного и того же дела вынес судебный акт о наложении ареста на всё имущество Гайсина М.Ф. (определение о принятии обеспечительных мер от 09.06.2018), повторное применение обеспечительных мер и наложение ареста на все счета Гайсина М.Ф. недопустимо и противоречит действующему законодательству, наложение ареста на ценные бумаги Гайсина М.Ф. в полной мере соответствует принципам обеспечительных мер для обеспечения интересов конкурсных кредиторов, поскольку отпадает необходимость в дополнительном наложении ареста на денежные средства Гайсина М.Ф., Гайсин М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просил заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства Гайсина М.Ф., установленную определением арбитражного суда от 06.09.2018, на обеспечительную меру в виде ареста ценных бумаг Банка «Вятич» (ПАО).

Отказывая в удовлетворении ходатайства и замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения заявления о замене обеспечительных мер суд не установил тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что необходимость в принятых судом мерах устранена, ссылка заявителя на то, что арест наложен на все имущество, не может являться основанием для отмены определения, поскольку материалами дела не подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя заявителем были оспорены в установленном законом порядке и признаны неправомерными,  Гайсин М.Ф. не лишён возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование, доказательств того, что наложение ареста на ценные бумаги, и в дельнейшем получение денежных средств будут направлены на погашение обязательств перед кредиторами, суду не представлено, Гайсин М.Ф. в настоящее время также привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свердэнергокомплекс» (дело о банкротстве №А60-30704/14) и ООО «Свердкомсеть» (дело о банкротстве №А76-30090/14), входящих в группу компаний Гайсина М.Ф. - данное обстоятельство существенно повышает риск вывода указанным лицом ликвидных активов (в первую очередь – денежных средств) из состава своего имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой Гайсин М.Ф. указывает, что арбитражный суд в рамках одного и того же дела вынес судебный акт о наложении ареста на всё имущество Гайсина М.Ф. (определение о принятии обеспечительных мер от 09.06.2018), повторное применение обеспечительных мер и наложение ареста на все счета Гайсина М.Ф. недопустимо и противоречит действующему законодательству, наложение ареста на ценные бумаги Гайсина М.Ф. в полной мере соответствует принципам обеспечительных мер для обеспечения интересов конкурсных кредиторов, поскольку отпадает необходимость в дополнительном наложении ареста на денежные средства Гайсина М.Ф.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 был наложен арест на имущество Гайсина М.Ф.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП наложен арест на ценные бумаги в Банке «Вятич» (ПАО).

Согласно справки АО «ВТБ-Регистратор» размер доли Гайсина М.Ф. в ПАО Банк «Вятич» составляет 300 100 шт., что составляет 81,87% (при общем количестве акций 366 554 штуки, согласно п.п. 4.1 Устава ПАО Банк «Вятич»).

В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости 100% пакета акций Банка «Вятич» (ПАО) их стоимость составляет на 18.09.2018     428 465 000 руб. Исходя из определённой рыночной стоимости 100% пакета акций Банка «Вятич» (ПАО), стоимость доли Гайсина М.Ф. составляет            350 784 295 руб. 50 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 171 439 284 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 и  от 22.11.2016 судом установлено, что подозрительные сделки должника (вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства) совершены между заинтересованными лицами (через группу лиц и организаций), которые как единое лицо были осведомлены о неплатёжеспособности должника, поэтому не являются добросовестными лицами; Гайсин М.Ф. и Фролов С.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и входят в группу недобросовестных лиц, совершивших действия по выводу ликвидных активов должника в преддверии банкротства, что, в свою очередь, привело к несостоятельности должника.

По сведеньям из Росреестра и ГИБДД у Гайсина М.Ф. отсутствует недвижимое имущество и автотранспорт.

При этом Гайсин М.Ф. в настоящее время привлекается также к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свердэнергокомплекс» (дело о банкротстве №А60-30704/14) и ООО «Свердкомсеть» (дело о банкротстве №А76-30090/14).

При изложенных обстоятельствах принятые ранее обеспечительные меры являются соразмерными рассматриваемым требованиям и обеспечивают  баланс интересов сторон. Целесообразность и необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала. 

Таким образом, принимая во внимание, что основания для обеспечения требований не отпали, принятые ранее обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение отчуждения имущества, с учётом того, что в настоящее время требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не рассмотрены судом, замена одной обеспечительной меры на другую нарушает баланс интересов участников спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гайсина М.Ф. о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Гайсина М.Ф., установленных определением 06.09.2018, на обеспечительные меры в виде ареста ценных бумаг Банка «Вятич» (ПАО). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку требование Гайсина М.Ф. сводилось к не к приведению доказательств того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала полностью, а к замене одних мер на другие, судом не дана оценка отчёту о стоимости полного пакета акций Банка «Вятич» (ПАО), не указаны причины его непринятия в качестве относимого и допустимого доказательства, Гайсин М.Ф. в настоящее время не может распоряжаться ценными бумагами (в силу наложения ареста),  в случае привлечения его к субсидиарной ответственности ценные бумаги в Банке «Вятич» (ПАО) будут направлены на погашение обязательств перед кредиторами, отклоняются.

  Как уже отмечалось, замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи  заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

В рассматриваемом случае принятые определениями суда от 09.06.2018, 06.09.2018 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора, к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

С целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, судом первой инстанции обоснованно указано, что Гайсин М.Ф. не лишён возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования, представив соответствующие доказательства.

 Поскольку отчёт об определении рыночной стоимости 100% пакета акций Банка «Вятич» (ПАО) выполнен  по заказу  заинтересованного  лица  Гайсина М.Ф. и после принятия обеспечительных мер, суд данный отчёт оценивает критически. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности в принципе незаконно, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 5 ст. 64.11 Закона о банкротстве, привлечение Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности, как лицо контролирующее должника, незаконно, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения спора по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова