Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-32851/2019

20 января 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306590311800024, ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ, об обязании устранения недостатков выполненных работ по монтажу в течение гарантийного срока,

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.04.2019, паспорт;

от ответчика: не явились;

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенар» (далее – ООО «Бенар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору подряда от 27.07.2018 № 1 в течение десяти календарных дней с момента вынесения решения в соответствии заключением специалиста           № 1-701, с условиями договора от 27.07.2018 и приложениями к нему на объекте по адресу: 

<

...> дачный кооператив Зеленый Дол (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал. В обоснование своей позиции в пояснениях сослался на рассмотренные арбитражными судами дела №№ А46-14874/2017, А19-436/2016.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО «Бенар» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика в соответствии с перечнем-сметой выполняемых работ (приложение № 1 к настоящему договору на 1 листе) в сроки и на условиях, указанных в договоре. (п. 1.1 договора)

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения условий договора, принять результаты работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. (п. 1.2 договора)

Стоимость работ и материалов составляет 130 000 руб. и определяется на основании приложения № 1 к договору; окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ, что отражается и согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ, но не должна превышать стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора; условия и порядок внесения изменений в стоимость работ, связанных с изменением их объемов й видов, установлены разделом 13 настоящего договора. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора)

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 начало работ 31.07.2018; окончание работ 28.08.2018; подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору; гарантийный срок - 5 с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки вьполненных работ; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, дополнительно письменно согласованный сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. (п.п. 8.3, 8.4, 8.5 договора)

Работы приняты заказчиком по акту приемки от 24.10.2018 № 1.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в связи с чем в адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 13.06.2019 с требованием об устранении недостатков.

Поскольку в установленный срок подрядчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом претензионным письмом.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, заключением специалиста № 1-701, подготовленным по заказу истца специалистом автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО4

Согласно заключению специалиста № 1-701 в работах по ремонту декоративных элементов фасадов здания, выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения договора от 27.07.2018 № 1 на объекте по адресу: 

<

...> в дачном кооперативе «Зеленый дол», имеются следующие недостатки, а именно: стыки декоративных элементов из стеклофибробетона, расположенных по всем фасадам жилого здания, отчетливо различимы. В стыках между декоративными элементами выявлены трещины, проходящие по всей длине стыка (по всей ширине элемента); шпаклевочное покрытие декоративных фасадных элементов из стеклофибробетона вспучивается и отслаивается совместно со слоем окраски на локальных участках в стыках декоративных элементов из стеклофибробетона; на окрашенной поверхности оконных откосов выявлены неровности шпаклевочного слоя в виде поперечных канавок глубиной до 1,0 мм; на окрашенной поверхности наружных оконных откосов выявлены трещины слоя окраски, следы от малярного инструмента (кисти) в виде продольных полос и непрокрасы; в местах установки крепежных анкеров декоративных фасадных элементов из стеклофибробетона выявлены трещины в виде окружности по диаметру отверстия для установки указанного крепежного элемента.

Следующие недостатка: стыки декоративных элементов из стеклофибробетона, расположенных по всем фасадам жилого здания, отчетливо различимы. В стыках между декоративными элементами выявлены трещины, проходящие по всей длине стыка (по всей ширине элемента); шпаклевочное покрытие декоративных фасадных элементов из стеклофибробетона вспучивается и отслаивается совместно со слоем окраски на локальных участках в стыках декоративных элементов из стеклофибробетона; в местах установки крепежных анкеров декоративных фасадных элементов из стеклофибробетона выявлены трещины в виде окружности по диаметру отверстия для установки указанного крепежного элемента – являются скрытыми и, следовательно, не могли быть выявлены при обычных (визуальных) методах приемки подобного рода работ.

Недостатки в виде: на окрашенной поверхности оконных откосов выявлены неровности шпаклевочного слоя в виде поперечных канавок глубиной до 1,0 мм; на окрашенной поверхности наружных оконных откосов выявлены трещины слоя окраски, следы от малярного инструмента (кисти) в виде продольных полос и непрокрасы – относятся к явным.

Причинами появления выявленных недостатков работ являются нарушения, требований технологии производства отделочных работ, нарушение требований «Указаний по монтажу изделий из стеклофибробетона», разработанных ООО «Бенар», и нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при выполнении указанных работ.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (статья 65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд приходит к выводу о том, что право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, оснований для сомнения в действительности и достоверности заключением специалиста     № 1-701 суд не находит.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ бремя предоставления доказательств того недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика. Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу о причинах образованиях недостатков не заявлено; риски процессуальной пассивности ответчика относятся на него (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части   1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306590311800024, ИНН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ и привести в нормативное состояние в соответствие с условиями договора подряда от 27.07.2018 № 1 и приложениями к нему на объекте по адресу: 

<

...> дачный кооператив Зеленый Дол, а именно:

трещины, проходящие по всей длине стыка (по всей ширине элемента) декоративных элементов из стеклофибробетона;

вспучивание и отслаивание совместно со слоем окраски на локальных участках в стыках декоративных элементов из стеклофибробетона шпаклевочное покрытие декоративных фасадных элементов из стеклофибробетона;

неровности шпаклевочного слоя в виде поперечных канавок глубиной до 1,0 мм на окрашенной поверхности оконных откосов;

трещины слоя окраски, следы от малярного инструмента (кисти) в виде продольных полос и непрокрасы на окрашенной поверхности наружных оконных откосов;

трещины в виде окружности по диаметру отверстия для установки крепежных анкеров в местах установки крепежных анкеров декоративных фасадных элементов из стеклофибробетона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306590311800024, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев