АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5992/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А60-1060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу № А60-1060/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» - Копеева Е.С. (доверенность от 26.09.2017 № 32).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Бульдозер» (далее - общество «СК «Бульдозер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 9 225 418 руб. 79 коп., в том числе 3 812 530 руб. 46 коп. на основании акта  от 25.06.2015 № 4, 3 756 387 руб. 08 коп. на основании акта  от 25.06.2015 № 6, 1 373 816 руб. 36 коп. на основании акта  от 25.06.2015 № 5, а также денежных средств в сумме 282 684 руб. 89 коп. - на основании акта  от 25.06.2015 № 6 за работы по переподключению потребителей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Приоритет» (далее – общество «СК «Приоритет»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (судья Бирюкова Л.А.)  исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества «СК «Бульдозер» взыскана задолженность в размере 4 131 083 руб. 50 коп., а также денежные средства в размере 47 381 руб. 52 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества «СК «Бульдозер» взысканы денежные средства в сумме 3 865 601  руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 3 812 530 руб. 46 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53 071 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с учреждения денежных средств отменить. По мнению заявителя, факт выполнения в полном объеме работ по спорному акту от 25.06.2015 № 4 должен быть доказан истцом, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Заявитель ссылается на несоответствие работ, указанных в спорном акте по форме КС-2 № 4, проектно-сметной документации, кроме того, отмечает, что большая часть работ по указанному акту оплачена, при этом подрядчиком заявлена повторно. Учреждение «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», ссылаясь на проведение проверки акта приемки выполненных работ от 25.06.2015 № 4, а также на проведенные экспертизы, отмечает, что часть работ выполнена подрядчиком не в полном объеме,  при этом указанные обстоятельства не приняты во внимание судами. Заявитель не согласен с указанием суда на факт подписания ранее сторонами акта от 25.06.2015 № 4, аналогичного предъявленному в материалы дела одностороннему акту. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах отсутствуют обоснования взыскания денежных средств, с учетом того, что выводы экспертов по результатам проведения судебных экспертиз не подтверждают факт выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией; кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения работ на взысканную сумму в соответствии с проектно-сметной документацией, факт невыполнения части работ по муниципальному контракту истцом также не опровергнут. Заявитель также обращает внимание, что при оценке заключений экспертов, судами не указана, какая часть работ осталась незамеченной экспертом, какой объем этих работ и их стоимость, а также не установлено, соответствуют ли данные работы проектно-сметной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (муниципальный заказчик) и обществом «СК «Бульдозер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2014 № 1  на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловой сети в р. п. Белоярский, а заказчик принять работы и оплатить их (п. 1.1 муниципального контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 38 131 093 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ в целом по объекту определена на весь срок исполнения муниципального контракта в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия муниципального контракта (п. 2.2 муниципального контракта).

Согласно п. 2.3 муниципального контракта при внесении изменений государственным органом или органом местного самоуправления в условия и порядок финансирования объем, сроки и другие условия выполнения работ по муниципальному контракту уточняются сторонами и подтверждаются дополнительным соглашением.

В п. 7.1 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ (подписать акт приемки ответственных конструкций) либо дать мотивированный отказ в их приемке.

В обоснование исковых требований общество «СК «Бульдозер» указывает, что по муниципальному контракту выполнены работы на общую сумму 43 270 296 руб. 94 коп. и оплачены ответчиком в размере 34 318 563 руб. 04 коп. Не оплаченными остались следующие выполненные работы:

- работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от 25.06.2015 № 4;

- дополнительные работы на сумму 3 756 387 руб. 08 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ  от 25.06.2015 № 6 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2015 № 6;

- дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму 1 373 816 руб. 36 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ  по форме КС- 2 от 25.06.2015 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.06.2015 № 5 по форме КС-3, локальным сметным расчетом на указанную сумму.

Документы для оплаты указанных работ были направлены обществом «СК «Бульдозер» ответчику вместе с сопроводительными письмами от 17.11.2015 и от 02.12.2015 № 197/12-15.

Муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика письма № 1337 и № 1338 от 11.12.2015, в которых отказался от оплаты выполненных работ, указав, что работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 25.06.2015 № 4, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.06.2015 № 4 уже оплачены, оплата данной суммы произведена в полном объеме на основании договоров субподряда и договора уступки прав (цессии). Экземпляр актов подрядчика находится у заказчика.

В отношении дополнительных работ на сумму 3 756 387 руб. 08 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 от 25.06.2015 № 6, учреждение «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» указало, что они не могут быть оплачены, так как данная сумма превышает цену муниципального контракта.

Дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму 1 373 816 руб. 36 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 25.06.2015 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2015 № 5, локальным сметным расчетом не могут быть оплачены, так как данные работы не предусмотрены муниципальным контрактом, а подрядчик не сообщил о необходимости их проведения муниципальному заказчику.

Между учреждением «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (муниципальный заказчик) и обществом «СК «Бульдозер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2014 № 7 на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловой сети в с. Некрасово Белоярского городского округа Свердловской области, а заказчик принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по указанному муниципальному контракту составила 9 917 010 руб. (п. 2.1 муниципального контракта).

Общество «СК «Бульдозер»  указывает, что заказчиком не оплачены дополнительные работы по данному муниципальному контракту на общую сумму 282 684 руб. 89 коп. в соответствии с актом приемки выполненных работ  по форме КС-2 от 25.06.2015 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 от 25.06.2015 № 6, локальным сметным расчетом на указанную сумму.

Документы для оплаты указанных работ направлены истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом от 02.12.2015 № 196/12-15.

Муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.12.2015 № 1336, указав, что дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму 282 684 руб. 89 коп. в соответствии с актом приемки выполненных работ  по форме КС-2 от 25.06.2015 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 от 25.06.2015 № 6, локальным сметным расчетом не могут быть оплачены, так как данные работы не предусмотрены муниципальным контрактом, а подрядчик не сообщил о необходимости их проведения муниципальному заказчику.

Общество «СК «Бульдозер», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по муниципальным контрактам работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия подписанных между сторонами дополнительных соглашений к муниципальным контрактам в части выполнения дополнительных работ, а также из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ по акту от 25.06.2015 № 4.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указал на ошибочный, противоречащий материалам дела, вывод суда первой инстанции относительно оплаты работ заказчиком в размере 34 000 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих об оплате работ в размере 34 318 563 руб. 04 коп. и отсутствие доказательств оплаты работ по акту от 25.06.2015 № 4, частично удовлетворил исковые требования в сумме 3 812 530 руб. 46 коп.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, а также работ по переподключению потребителей не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами § 1, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из положений ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик ссылается на выполнение работ по муниципальному контракту № 1 на общую сумму 43 270 296 руб. 94 коп., в том числе с учетом дополнительных работ, при этом стоимость работ по условиям муниципального контракта определена в размере 38 131 093 руб. 50 коп., работы оплачены в размере 34 318 563 руб. 04 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в пределах цены муниципального контракта заказчиком не оплачены работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп., предъявленные в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 от 25.06.2015 № 4.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 25.06.2015 № 4 на сумму 3 812 530 руб. 46 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, между тем из письма заказчика от 11.12.2015 следует факт подписания и полной оплаты заказчиком указанного акта, однако такой двусторонний акт в материалы дела не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что учреждение «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства» ссылается на невыполнение подрядчиком части работ по муниципальному контракту, что подтверждено заключением эксперта, актами визуальных осмотров проверяющих органов, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора установлено, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения фактического объема выполненных работ по модернизации тепловой сети в р.п. Белоярский, их стоимости исходя из цен, согласованных в локальном сметном расчете, а также установления возможности введения объекта (тепловой сети в р.п. Белоярский) в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, заявленных истцом, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» (далее – общество «Новая экспертиза и Ко»).

 По результатам проведения экспертизы, согласно заключению № ЭК-2016-37/АС, эксперт пришел к выводам о том, что общество «СК «Бульдозер» обязалось выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом; локальный сметный расчет на модернизацию тепловой сети, утвержденный учреждением «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства» согласован с подрядчиком на сумму 38 131 093 руб. 50 коп. Факт проведенных работ подтверждается двусторонними актами, а именно: акт о приемке выполненных работ  от 27.11.2014 № 1 (по форме КС-2) на сумму 27 081 751 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ  от 12.12.2014 № 2 (по форме КС-2) на сумму 2 710 694 руб. 82 коп., акт о приемке выполненных работ  от 16.12.2014 № 3 (по форме КС-2) на сумму 4 526 116 руб. 56 коп.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что дополнительные работы, заявленные истцом, представлены в виде локального сметного расчета от 2014 г., данные виды работ не заявлены в основном локальном сметном расчете на модернизацию тепловой сети на сумму 38 131 093 руб. 50 коп., при этом ввод объекта в эксплуатацию (тепловой сети в р.п. Белоярский) без выполнения дополнительных работ является возможным.

Оценив экспертное заключение общества «Новая экспертиза и Ко» № ЭК-2016-37/АС и установив, что обследование выполненных работ проведено только визуально, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что в рамках первоначальной экспертизы обследование проведено только визуально, по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза»).

По результатам проведения повторной экспертизы в заключении № 3/414э-16 экспертом установлено, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком при модернизации тепловой сети в п. Белоярский, Свердловской области на основании муниципального контракта от 17.10.2014 № 1, соответствующих проектно-сметной документации, составила 34 004 212 руб., определена без учета стоимости работ по благоустройству, оценка которых не была произведена экспертом по причине проведения экспертизы в зимнее время года. Кроме того, введение объекта (тепловой сети в р.п. Белоярский) в эксплуатацию невозможно без выполнения дополнительных работ по переврезке и подключению к вновь проложенным сетям зданий жилого фонда, административных зданий и зданий соцкультбыта.

Оценив экспертное заключение № 3/414э-16, а также пояснения эксперта по результатам проведения повторной экспертизы, принимая во внимание заключение привлеченного истцом специалиста, суды установили, что при проведении повторной судебной экспертизы часть работ осталась незамеченной экспертом; кроме того, эксперт в судебном заседании не ответил на часть вопросов по произведенным расчетам, являющихся основанием для выводов о стоимости выполненных работ, в связи с чем не приняли во внимание определенную в ходе экспертизы итоговую стоимость выполненных работ в сумме 34 004 212 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 4, письмо учреждения от 11.12.2015, при этом дав критическую оценку экспертным заключениям по результатам проведения первоначальной и повторной экспертиз, принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость, а также свидетельствующие о невыполнении истцом работ в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия опровергающих доказательств, установил, что часть работ выполнена истцом по представленному акту  от 25.06.2015 № 4 на сумму 3 812 530 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что сумма фактически оплаченных работ по муниципальному контракту составила 34 318 563 руб. 04 коп., при этом учитывая, что доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ по акту от 25.06.2015 № 4 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «СК «Бульдозер» о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 3 812 530 руб. 46 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии работ, указанных в акте от 25.06.2015 № 4 проектно-сметной документации, а также об оплате указанных работ по актам КС-2 № 1, 2, 3, отклоняются, с учетом предмета заявленных требований. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является выполнение истцом работ по акту от 25.06.2015 № 4 на сумму 3 812 530 руб. 46 коп., при этом иные объемы работ, ранее предъявленные заказчику в рамках муниципального контракта по другим актам о приемке выполненных работ, предметом исковых требований не являлись.

Довод учреждения «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» о том, что спорный акт от 25.06.2015 № 4 не подписывался, более того, заявлялись возражения относительно объема выполненных работ по указанному акту, отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе письму заказчика от 11.12.2015 № 1338, из которого следует, что учреждение подписало акт от 25.06.2015 № 4, при этом оплата суммы выполненных работ в размере 3 812 530 руб. 46 коп. произведена в полном объеме на основании договоров субподряда и договора уступки прав (цессии). Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком исключены из числа доказательств документы об оплате указанной суммы иному лицу - обществу «СК «Приоритет» на основании договора субподряда от 20.11.2014 № 20/11/2014 и договора уступки права (цессии) от 15.09.2015 № 1. Иных доказательств, свидетельствующих об оплате работ в сумме 3 812 530 руб. 46 коп., в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А60-1060/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					В.А. Купреенков