АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-5440/2017

«19» сентября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-777», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 770 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2017; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-777» (далее – ответчик, ООО «РСУ-777») о взыскании 13646433,84 руб., в том числе: 3668467,64 руб. неосновательного обогащения, 9719379,00 руб. убытков, 258587,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 29.05.2017.

Определением суда от 18.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.09.2017.

В судебное заседание 12.09.2017 ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 770000,00 руб. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств с учетом уточнения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «РСУ-777» (подрядчик) заключен договор №26/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц комплекс строительных работ по устройству внутренних электрических сетей на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, блок 1 и блок 2, секции 1, 2, 3, 4 в соответствии с условиями для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется начать работы с момента подписания настоящего договора. Окончание всех видов работ по договору не позднее 31.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ с разбивкой помесячно определяются в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору отражается в смете, являющейся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 1.4, 1.5 договора следует, гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с момента передачи подрядчиком результата работ заказчику. Подрядчик обязуется безвозмездно устранить недостатки, выявленные во время гарантийного срока, а также во время приемки выполненных работ, в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей письменной претензии от заказчика, или в иные сроки, согласованные сторонами.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат заказчику.

В процессе эксплуатации результата работ ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ООО «РСУ-777» направлено уведомление о проведении технического обследования объекта строительства (т.2, л.д.10).

Истец совместно с экспертом произвел обследование технического состояния, по результатам которого составлено экспертное исследование №114 от 22.05.2017, которым установлено, что результат работ имеет производственный значительный устранимый дефект, так как заниженное сечение токопроводящих жил существенно влияет на использование кабельной продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим и устранение данных дефектов технически возможно и экономически целесообразно.

Претензией (т.1, л.д.49) истец потребовал устранить недостатки, выявленные в ходе проверки выполненных ООО «РСУ-777» работ на объекте.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №26/16 от 11.01.2016 , а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в п. 1 ст. 723 ГК РФ отсылка к ст. 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Спорным договором, заключенным между сторонами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии замечаний и недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, то у заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию №114 от 22.05.2017, результат работ имеет производственный значительный устранимый дефект, так как заниженное сечение токопроводящих жил существенно влияет на использование кабельной продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим и устранение данных дефектов технически возможно и экономически целесообразно.

Экспертом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, причиной которых послужили некачественно выполненные ответчиком работы, составляет 9719379,00 руб.

Стороны в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» суду не представили, выводы эксперта не опровергли.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, сторонами представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела также не содержат.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что невозможность эксплуатации части спорного объекта и необходимость выполнения работ устранению недостатков обусловлена действиями ответчика по некачественному выполнению работ по спорному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 770000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №638 от 17.04.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23000,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 18400,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 18400,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а сумму государственной пошлины в размере 4600,00 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. убытков, а также 18 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета4 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №638 от 17.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева