АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17780/2022

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от ответчика ? обществу с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), ФИО3 (доверенность от 19.09.2022), ФИО4 (доверенность от 04.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-17780/2022, установил следующее.

ООО «Кронос» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «360 Констракшн» (далее ? компания) о возложении обязанности принять объем работ на сумму 4 922 957 рублей 20 копеек, материальные ценности на сумму 6 368 582 рубля 35 копеек, о взыскании 54 571 рубля 88 копеек задолженности по договору от 30.06.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, заявление общества об отказе от иска в части требований о возложении обязанности принять работы и материальные ценности удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 54 571 рубль 88 копеек задолженности, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что договор расторгнут, ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, имеющее грубые нарушения при ее выполнении, что подтверждается также рецензией на судебную экспертизу, необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы. Документы, на которые ссылается общество, не являются достаточным доказательством выполнения им спорных работ. Суды не учли представленные компанией доказательства выполнения спорных работ третьим лицом. Работы обществом не выполнены, акты КС-2 не представлены, исполнительная документация отсутствует, что послужило основанием для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.06.2021 компания (далее ? заказчик) и общество (далее ? подрядчик) заключили договор № ФОК/Орловский/Об на сумму 12 185 307 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству слаботочных сетей связи в целях строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса», находящегося по адресу: 

<

...>.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 11 039 666 рублей, что сторонами не оспаривается.

Свои обязательства подрядчик выполнил частично на сумму 4 922 957 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представил односторонние акты: от 02.02.2022 № 1 на сумму 2 662 195 рублей 20 копеек, от 01.03.2022 № 4 на сумму 2 069 282 рубля, от 05.03.2022 № 5 на сумму 191 480 рублей. Также на объекте оставлены материальные ценности на сумму 6 368 582 рубля 35 копеек, что оформлено актом от 18.03.2022 № 8.

В соответствии с пунктом 9.6 договора по факту завершения полного комплекса работ по договору и отсутствия замечаний со стороны заказчика стороны оформляют: окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2), окончательную справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

К моменту завершения полного комплекса работ подрядчик обязуется предоставить 5 (пять) полных комплектов исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что представитель подрядчика обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня представления в электронном виде документов, указанных в пункте 9.1. договора, согласовать их или дать мотивированный отказ посредством электронной почты.

Письмом от 17.12.2021 № 29/2021 подрядчик передал представителю заказчика закрывающую и исполнительную документацию по объекту в пяти экземплярах и просил взять под контроль подписание названных документов.

Как указывает истец, заказчик уклонился от подписания переданных ему документов, мотивированный отказ от подписания не выразил, замечаний по документации подрядчику не представил. Возражений относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика также не поступило.

Письмом от 04.03.2022 № 03-160 заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

Общество неоднократно просило компанию принять работы, а также материальные ценности и завершить взаимные расчеты, что подтверждается письмами от 10.03.2022 № 7 (направлено заказчику почтовым отправлением 11.03.2022 с описью вложения), от 23.03.2022 № 23 (направлено заказчику почтовым отправлением 23.03.2022 с описью вложения), претензией от 24.03.2022 № 24/1 (направлено заказчику почтовым отправлением 26.03.2022 с описью вложения), претензией от 04.04.2022 № 28 (направлена заказчику 05.04.2022 с описью вложения).

Однако заказчик уклонился от выполнения названных требований, взаимные расчеты не завершил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора в отношении объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

10 октября 2022 года в суд потупило заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по договору от 30.06.2021 № ФОК/Орловский/Об (соответствует актам № 1, 4, 5) составляет: 5 228 824 рубля, стоимость оборудования и материалов, переданных обществом компании при выполнении работ по договору от 30.06.2021 № ФОК/Орловский/Об, указанных обществом в акте приема-передачи материалов и оборудования № 1, направленном сопроводительным письмом от 18.03.2022 № 20, по состоянию на 18.03.2022 и смонтированных третьими лицами на объекте на момент проведения экспертного исследования, составляет 5 865 413 рублей 88 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая результаты судебной экспертизы, установив фактическое выполнение обществом спорных работ, а также отсутствие доказательств их некачественного выполнения, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 54 571 рубль 88 копеек. Размер задолженности определен исходя из стоимости фактически и качественно выполненных работ и закупленных материалов с учетом выплаченного авансового платежа.

Доводы общества о том, что односторонние акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Суды установили, что общество неоднократно просило компанию принять работы, а также материальные ценности и завершить взаимные расчеты, что подтверждается письмами от 10.03.2022 № 7, от 23.03.2022 № 23, претензией от 24.03.2022 № 24/1, претензией от 04.04.2022 № 28. Заказчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявил, доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, не представил. В связи с чем суды обоснованно приняли указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы компании о том, что общество не выполнило спорные работы, материалы на объект не закуплены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и проведенной судебной экспертизой, которой установлено фактическое выполнение истцом работ без замечаний и недостатков. Кроме того, согласно пояснениям эксперта, материалы, указанные в акте № 8, в полном объеме поименованы в накладных на их приобретение и представлены в копиях в материалы дела. Материальные ценности приобретались в соответствии со сметой, подписанной обеими сторонами. При отсутствии в материалах дела разделительных ведомостей перед экспертом не стоял вопрос определения какой организацией смонтировано оборудование, находящееся на объекте. Целью экспертизы являлось установление наличия на объекте результата работ и определение стоимости этих работ, а также определение стоимости материалов, оборудования (указанных в копиях представленных смет и актов). Оценка выполнения работ третьими лицами в область поставленных перед экспертом вопросов поставлена не была.

Довод компании о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие компании с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Кодекса.

Представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Несогласие компании с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-17780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               В.В. Аваряскин

                                               Е.В. Артамкина